ВОПРОС ДНЯ
Участник аукциона на поставку перчаток, занявший второе место, обратился в УФАС с жалобой на якобы неправомерное признание заявки победителя аукциона соответствующей требованиям извещения о закупке. Ссылаясь на письмо производителя, заявитель утверждает, что победитель аукциона сообщил недостоверные сведения о характеристиках предложенной продукции. Что самое интересное, заявитель жалобы предложил к поставке тот же самый товар, что и победитель аукциона (т. е. не соответствующий требованиям заказчика, если верить представленному заявителем письму). Обязана ли комиссия заказчика проверять достоверность информации в заявках участников, направляя запросы производителям предложенных товаров или изучая информацию на их сайтах?
ОТВЕТ
Закон № 44-ФЗ не содержит положений, обязывающих комиссию заказчика проверять достоверность информации о товаре, представленной в заявках участников, посредством направления запросов производителям, поиска в интернете и т. д. В большинстве случаев направлять запрос производителю просто бесполезно, т. к. ввиду короткого срока рассмотрения заявок ответ не успеет прийти до истечения указанного срока.
Искать информацию в интернете, в т. ч. на официальном сайте производителя, и на основании такой информации отклонять заявки — не только бесполезно, но и опасно.
Проиллюстрируем это решением Ростовского УФАС России от 25.06.2021 по делу № 061/06/67-1119/2021 (изв. № 2058500000121000144).
В данном случае участник закупки предложил к поставке материнскую плату ASRock B365M PRO4-F и указал, что она снабжена разъемом PCI. При проверке заявленных сведений о товаре на сайте производителя комиссия заказчика установила, что у этой модели материнских плат разъем PCI отсутствует. В связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре заявка участника закупки была отклонена.
Правовая оценка УФАС: положения Закона № 44-ФЗ не обязывают комиссию заказчика обращаться к сайтам производителей товара на предмет проверки характеристик товара, предлагаемого участником к поставке. Кроме того, у производителей товаров нет обязанности:
• иметь сайт в сети «Интернет»;
• размещать на таком сайте информацию о характеристиках предлагаемых ими товаров;
• в случае изменения характеристик предлагаемых товаров обновлять (актуализировать) информацию на сайте в части характеристик данных товаров.
Следовательно, содержание сайтов в сети Интернет:
• не доказывает наличие (или отсутствие) характеристик у товара;
• не свидетельствует о недостоверности характеристик товара, предложенных участниками в заявках.
Позиция антимонопольного органа по данному вопросу подтверждена судебной практикой: см. постановления ФАС Северо-Западного округа: от 20.06.2019 по делу № А56-57267/2018, от 14.02.2018 по делу № А56-35274/2017, 15ААС от 08.06.2015 по делу № А53-25780/2014.
При этом в рассматриваемом случае в заявках обоих участников был предложен к поставке один и тот же товар (с одинаковыми характеристиками и одинаковыми РУ), в связи с чем у комиссии заказчика не могло возникнуть подозрений, что участники представили в заявках недостоверную информацию.
Если бы характеристики одного и того же товара одного производителя в заявках разных участников закупки различались, то у комиссии заказчика действительно должны были бы появиться обоснованные сомнения, затрудняющие рассмотрение заявок без запроса производителю.
Приведем в качестве примера решение Ростовского УФАС России от 22.04.2022 по делу № 061/06/49-535/2022 (изв. № 0358100011622000090).
В данном случае двое участников закупки предложили к поставке биполярные зажимы «Kali» производства компании «Петерс Сурджикал», указав в заявках разные величины диаметра колеса ротации: 27 и 28 мм. В ответе на направленный заказчиком запрос эксклюзивный представитель компании «Петерс Сурджикал» сообщил, что диаметр колеса ротации составляет 27 мм. В связи с этим заявка участника, который сообщил недостоверную информацию о характеристиках товара, была отклонена.
Правовая оценка УФАС: заявитель жалобы не представил доказательств, что представленная в заявке информация является достоверной, как и не опроверг сведений, полученных аукционной комиссией. Установив факт предоставления участником закупки недостоверных сведений, аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила его заявку.
Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия заказчика действовала в пределах своей компетенции и нарушения положений Закона № 44-ФЗ в ее действиях отсутствуют.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.