«Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия»
Б. Тосья
В фильме показано 12 присяжных, которые решают судьбу чеченского мальчика, которого обвиняют в убийстве отчима. Присяжные с помощью обсуждения и экспериментов пытаются докопаться до истины. Присяжные:
1) Сергей Маковецкий, ученый;
2) Никита Михалков, художник;
3) Сергей Гармаш, таксист;
4) Валентин Гафт, еврей;
5) Алексей Петренко, хохол;
6) Юрий Стоянов, продюсер;
7) Сергей Газаров, хирург;
8) Михаил Ефремов, артист;
9) Алексей Горбунов, директор кладбища;
10) Сергей Арцибашев, демократ;
11) Виктор Вержбицкий, строитель;
12) Роман Мадянов, декан.
1. Ученый.
Один из первых, кто попытался разобраться в этой истории. Он первым поднял вопрос о невиновности мальчика. Он посмотрел на этого юношу не как на чеченца, а как на обычного мальчика. Все остальные были против, все смотрели на него как на сумасшедшего. В доказательство своих аргументов он рассказывает свою историю. О том, как начал пить, как его жизнь превратилась в ужас и, если бы не женщина, которая поверила в него, которая увидела в нем человека, он бы погиб. Только его заинтересовало что же произошло на самом деле в день убийства. И только он нашел доказательства, что подсудимый не виновен. Ученый искренне сострадал мальчику и хотел помочь ему, как когда-то помогли ему самому.
2. Художник.
Практически все время заседания художник молчал. Он наблюдал за происходящим, он предоставил возможность другим присяжным разобраться в своих чувствах, прийти к правильному решению. В то же время он понимал, что, приняв это решение, присяжных больше не будет волновать судьба этого мальчика.
В конце фильма он забирает мальчика к себе жить и обещает ему помочь найти убийц отчима: «Мы их найдем. Обязательно найдем. Я тебе обещаю». А другие присяжные, как и предполагал художник вернулись к своей обычной жизни, в которой их не волновала судьба чеченского мальчика.
3. Таксист.
Очень агрессивный присяжный. Вначале он не хочет прислушиваться к чужой точке зрения и оскорбляет всех присяжных, которые считают мальчика не виновным. Мальчика, да и всех чеченцев он называет «дикарями», «зверями». «У них у зверьков соображения — канарейка чихнула»
В сцене с ножом в его мыслях и чувствах происходит переломный момент. Он позволяет им выплеснуться на волю и рассказывает свою историю. В этот момент пришло осознание того, что если он мог бить своего сына руками, то мог и зарезать ножом. Он чувствует свою вину перед сыном и это помогает ему принять правильное решение.
4. Еврей.
Когда он проголосовал за невиновность мальчика, его аргументом было то, что адвокату на суде было скучно. Что он не защищал мальчика, потому что тот беден. Что следствие было проведено не добросовестно и адвокату нечего было сказать в защиту подсудимого, он даже не пытался его защитить.
Он рассказывает историю о любви своего отца к женщине другой национальности: «Если бы мне рассказали эту историю, я бы не поверил, но это было с моим папой».
5. Хохол.
Очень нервный персонаж. Подвластен чужому мнению, не решительный. Склонен принимать чужую точку зрения, а не отстаивать свою. Он рассказал историю о своем дяде Коле, который проиграл большую сумму денег и захватил трех женщин в заложницы, но начальник милиции не посадил его. Проголосовав за невиновность мальчика он говорит: «Я за добро!» Этим он хотел сказать о милосердии.
6. Продюсер
Все время упоминает то, что он учился в Гарварде, хочет показать свою «ученость». Зависит не столько от мнения других, сколько от мнения своей мамы.
После эксперимента таксиста, выяснилось, что его слабым местом является семья. Он несколько раз менял свое мнение, но в итоге выбрал: «Не виновен».
7. Хирург.
Армянин. Рассказал историю о своем брате, который погиб от наркотиков. Сначала тоже обвиняет мальчика в убийстве, но после того, как таксист нелестно выражается в адрес мальчика, меняет свое мнение. В доказательство он привел то, что мальчик физически не мог убить человека. Он сам продемонстрировал технику владения ножом. «Нож, особенно на Кавказе, это тоже культура».
8. Артист.
Его история о том, как люди смеялись над историями из его жизни. Единственной настоящей улыбкой, по его мнению, была улыбка его умирающей бабушки. После этого проголосовал за невиновность мальчика.
9. Директор кладбища.
Рассказывает, что русскому человеку скучно жить по закону. Говорит о том, что за деньги, полученные нелегальным путем, тоже можно делать хорошие дела и приводит в пример строительство школы в деревне. Первым предполагает, что смерть отчима мальчика может быть кому-то выгодной.
10. Демократ.
Полагается только на закон и верит только закону. «Вот уж кто лгал и под присягой, и без нее, так это коммунисты».
11. Строитель.
Первым обратил внимание на строительство домов возле дома отчима мальчика. «Промежуток между решением убедить и решением убить — ничтожен».
12. Декан
Рассказал об отце, который был секретарем обкома партии, много работал, погубил свое здоровье, а взамен не получил ничего. Он сказал, что если бы мальчик действительно убил своего отчима из-за денег, то не стал бы возвращаться на место убийства.
Каждый из героев раскрывается через диалог. По тому, что говорит герой, мы понимаем какой он есть на самом деле, его характер, что он чувствует. В самом начале фильма у каждого на уме были только свои проблемы, но со временем все стали делиться своим мнением, прислушиваться к мнению других, анализировать действия и поступки других. И хотя в конце, кроме художника, никто не хотел заниматься судьбой мальчика, мы все равно видим, что у них есть сопереживание, сострадание, которое они прячут глубоко внутри себя.
В самом начале фильма показан пейзаж, горы, красивый осенний день, солнечно. Сквозь пейзаж мы видим заседание суда по делу об убийстве офицера. Мальчик вспоминает свою жизнь, красивые места, дом, родителей, свою жизнь. Режиссер использует панорамы, чтобы лучше показать величие и красоту пейзажей, местности.
Также режиссер показывает крупным планом лица присяжных при обсуждении вердикта. Каждую реакцию, эмоцию мы можем проследить.
Много раз режиссер показывает детство мальчика через его воспоминания, пока он сидит в тюремной камере. Режиссер показывает нам, что этот мальчик стал заложником своей судьбы.
В картине много деталей. Стакан, который передвигают присяжные по столу, вкладывая туда листики с решением. Нож, который как оказалось можно купить в Москве, хотя следствие опиралось именно на исключительность этого ножа.
Эффект, когда камера движется вместе с актером, повторяя все его движения, пока он говорит свой монолог.
Также очень символично то, что решение всего убийства, а именно причина, была найдена при маленьком свете фонаря и свечи. Как надежда, луч света в темном царстве предрассудков. Преднамеренное и спланированное убийство.
«В тюрьме он проживет дольше, чем на свободе». «Ну значит такая судьба, если он там повесится». «А кто этим будет заниматься?» — это главные вопросы, которые определяли судьбу мальчика. Но каждый нашел причину по которой он не может заниматься судьбой мальчика. Этим режиссер хочет показать наплевательское отношение к окружающим. Есть я и мои проблемы, а остальное меня не интересует. Автор хочет сказать, что в нашем мире сейчас каждый живет по этому принципу. «Да все так! Увидали, покурили, потрындели, осудили, махнули и все. Все так».
Образ птички в фильме, как образ чеченского мальчика, который никому не нужен. Мы тебя выпустим, радуйся свободе, а твоя дальнейшая судьба нас не заботит.
Пристав увидел птичку и открыл окна, чтобы она могла улететь несмотря на то, что на улице зима и ее ждет гибель от холода.
«Хочешь лететь — лети, путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай все это сам. Никто за тебя это не сделает». Это главная мысль этого фильма. Не способность и не желание людей брать на себя ответственность.
Заслуга режиссера этого фильма в том, что он смог создать творческий ансамбль актеров, которые дополняли друг друга. Они переживали судьбу героев, они чувствовали, они жили их проблемами и поступками. Актеры не выделялись на фоне друг друга. Каждый рассказывает свою историю и испытывает свои эмоции.
Этот фильм заставляет задуматься. Зритель получает толчок к тому, чтобы подумать о том, что сейчас происходит в этом мире. Когда мы смотрим и слушаем эти истории, многие могут сказать: да это же было и в моей жизни. Это встречается сплошь и рядом. Режиссер хочет натолкнуть зрителя на мысль, что нельзя быть равнодушным. Что сегодня это произошло с кем-то, а завтра может произойти с тобой или твоим соседом, родственником, знакомым. И если другие будут поступать так, как эти присяжные, то нам неоткуда будет ждать помощи. Только сострадание других людей, делает нас людьми.
