Павел и Алина прожили в браке 5 лет. За это время у них родилось трое детей. Но как часто бывает, семейная жизнь супружеской пары не сложилась, они разошлись. Судом были назначены алименты в размере 1/2 от заработной платы.
Все бы хорошо, но уже через полтора года после решения суда, Павел подает заявление об изменении размера алиментов и освобождения его от уплаты части задолженности, образовавшейся за 15 месяцев. В своих доводах он указывает, что практически все время, которое он должен был уплачивать алименты, дети прожили вместе с ним и находились на его полном иждивении, соответственно долг по алиментам (4 600 000 ₽), набежавший за эти месяцы, необходимо исключить.
Кроме того, Павел уволился с прошлого места работы. Его доход стал нестабильным и значительно уменьшился. Именно поэтому он готов был выплачивать алименты, но уже не в долях от заработка, а в твердой денежной сумме. Но надо отдать ему должное, он сразу предложил выплачивать 2 прожиточных минимума на каждого из трех детей, а это, на секундочку, более 75 000 ₽ в месяц. Для некоторых такая заработная плата кажется существенной, особенно в Новороссийске, где проживала Алина с детьми. А долг по алиментам, набежавший за год, в размере двухкомнатной квартиры - вообще сказка.
Дела судебные
Павел и два его юриста без проблем преодолели три инстанции, в которых районных суд удовлетворил исковые требования, а остальные суды это решение поддержали и оставили без изменения. Споткнулся главный герой лишь в самом финале, в Верховном суде РФ.
Во-первых, Верховному суду не понравилось то, что Павел самостоятельно пренебрег решением районного суда: «Ну раз дети живут со мной, то и алименты выплачивать на них я не должен». При этом решение суда вступило в законную силу, изменено или отменено не было.
Во-вторых, суд разъяснил, что изменение материального и семейного положения лица не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Соответственно, изменять каждое решение сразу после смены работы или изменения семейного положения суды не должны.
Кроме того, Алина настойчиво в судебных заседаниях говорила о том, что у Павла имеется движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, банковские вклады, доли в уставных капиталах коммерческих организаций.
Получается, поскольку у Павла имеется достаточно много активов, причем не являющихся жизненно-важными, в определенный момент он может что-то из этого продать и поддерживать достойный уровень жизни своих несовершеннолетних детей.
Верховный суд уточнил, что суд первой инстанции, а за ним и все остальные обязаны были определить все обстоятельства, связанные с выявлением всех видов дохода и имущества лица, обязанного платить, а также определить существующий уровень обеспечения детей.
То есть, если ребенок ходит в частную школу, а потом с водителем едет на тренировку, где берет частные уроки игры в большой теннис, то лишать его такого права родитель, просто поменявший работу, не может. Изначально надо убедиться, что кроме новой работы, никакого имущества у заработка у него нет.
Источник: Определение Верховного суда от 14.03.2023 № 18-КГ22-159-К4
Достаточно интересная судебная практика, которая может помочь не только юристам, но и обычным парам, пережившим развод. Ведь как показывает статистика, в России, к сожалению, очень большой процент разводов.
Любите и будьте любимыми;)
С Уважением,