В истории существует множество дискуссий: спор о варягах, спор о генезисе древнерусской государственности и т.д. Однако дискуссия оптимистов и пессимистов является фундаментальной в современной науке. На первый взгляд - это дискуссия о революции, о конкретном событии, на деле же - это дискуссия о динамике развития российской государственности на протяжении очень длительного времени.
Позиция пессимистов
Пессимизм - это уверенность в предрешенности революции в Российской империи, ее детерминированности ходом исторического развития страны. Он сложился раньше и был доминантен в исторической науке на протяжении всего XX века. Сейчас пессимизм наследуют такие известные исследователи, как С.А. Нефедов, А.В. Островский, В.П. Булдаков и другие.
Позиция оптимистов
Оптимизм - это уверенность в случайном характере революции в Российской империи, позиционирование России как активно развивающегося государства своего времени, которое могло преодолеть все социально-экономические и политические проблемы инновационным путем. Исторически сложился на рубеже XX и XXI веков, связан с переосмыслением сложившихся в советской науке историографических концепций. В современной исторической науке оптимизм представляют такие исследователи как Б.Н. Миронов, М.А. Давыдов, К.А. Соловьев и многие другие.
Дискуссия Миронова-Нефёдова
В 2010 г. выходит монография Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции…», в которой Миронов проводит крупную ревизию традиционного подхода к определению причин российской революции. Активное развертывание дискуссии началось в 2011 в журнале «Российская история» вышла критическая статья-рецензия С.А. Нефедова на книгу Миронова. В том же году состоялся круглый стол, в рамках которого обсуждалась данная монография.
Аргументы пессимистов
В начале XX века в Российской империи сложилась ситуация, характерная для типичной «мальтузианской ловушки» - рост населения не поспевал за ростом экономического благосостояния. Проведенная в 1861 г. крестьянская реформа была половинчатой, не обеспечила должное количество земли за крестьянами, что стало залогом их дальнейшей пауперизации. Динамика развития благосостояния населения в Российской империи на протяжении XIX-XX века была отрицательной и фактически приводила к обнищанию населения. Ползучая пауперизация привела к социальному взрыву в начале XX века. Индустриализация в Российской империи не привела к серьезному экономическому развития, кроме того, создала новые проблемы, заключающиеся в проникновении иностранного капитала, что потенциально могло привести к потере суверенитета. Таким образом, в Российской империи к моменту 1917 сложился системный кризис, который мог быть разрешен только революционным путем.
Аргументы оптимистов
Динамика развития благосостояния населения была положительной благодаря модернизациям Витте-Столыпина. Российская империя сокращала разрыв между развитыми европейскими странами. В начале XX века в стране были проведены важные экономические и политические реформы. Успешная модернизация отнюдь не противоречит росту социальной напряженности, напротив, сопровождает его (J-кривая Дэвиса). Важно различать то, что было на самом деле и то, как реальность воспринималась людьми. Проблемы, существовавшие в Российской империи, были типичным проявлением «болезни роста» и характерны для всех активно развивающихся обществ. Они могли быть разрешены инновационным путем. Индустриализация в Российской империи проходила успешно, российская экономика в среднем росла темпами 6% в год. Не следует преувеличивать значение иностранного капитала. Сам ход Февральской революции был не столько случайным, сколько организованным (дискуссия Хасегава-Николаева).
«Название новой книги Б.Н. Миронова вызывает недоумение: «благосостояние... и революции...». Явный оксюморон. Оформление изумляет. В прошлом, да и сейчас, на обложках книг, так или иначе связанных с революционной тематикой, помещали что-нибудь агрессивное и победоносное. Миронов использует иной, не менее вызывающий художественный образ, призванный символизировать противоестественность революции в России. Громадный массив статистического материала призван убедить в реальности этого образа. Однако почему-то не верится…» И.В. Михайлов в «Не верю!»
В качестве вывода хочется сказать, что неважно какие у вас взгляды, главное понимать историческую действительность и находить в ней правду, а иначе вы ничего не поймете. В этом и есть смысл истории.
Статью подготовили: Антон Б & Никита К.