Фабула дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 23.10.2018 об оказании юридической помощи, заключенного Мазуровым Д.П. и ассоциацией адвокатов, платежей по указанному договору на общую сумму 11 000 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Мазуров Д.П. (заказчик) и ассоциация (исполнитель) заключили соглашение от 23.10.2018 об оказании юридической помощи. Для выполнения принятых на себя обязательств ассоциация, помимо прочего, привлекла иностранных специалистов (в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде другой страны).
В ходе исполнения соглашения стороны подписали двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг. Мазуров Д.П. перечислил ассоциации в счет оплаты оказанных услуг 11 000 000 рублей.
17.09.2019 было возбуждено дело о банкротстве Мазурова Д.П., 16.06.2020 он был признан банкротом. Финансовый управляющий на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорил соглашение об оказании юридической помощи и платежи по нему.
Позиция Судов
Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему, исходя из того, что услуги правового характера Мазурову Д.П. оказаны, их цена не являлась завышенной. Соглашение, платежные операции не направлены на причинение вреда кредиторам Мазурова Д.П., наоборот, ассоциация защитила должника от иска иностранной компании на сумму свыше 900 млн. рублей. Расчеты по договору совершены в рамках обычной деятельности гражданина.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сочтя, что положения законодательства о банкротстве об особенностях оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной деятельности, не подлежат применению в делах о банкротстве граждан. Как указал суд, разумных причин для заключения Мазуровым Д.П. соглашения с ассоциацией не имелось. В период совершения и исполнения сделки Мазуров Д.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вследствие оплаты услуг из конкурсной массы выбыли 11 000 000 рублей, которые могли пойти на погашение ранее возникших долгов, что причинило вред кредиторам Мазурова Д.П. Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность ассоциацией факта оказания услуг (понесения ею расходов при оказании услуг).
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Ассоциация обжаловала данные судебные акты в Верховном Суде. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).
СК сочла правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что привлечение Мазуровым Д.П. адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.
Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг адвокатами – членами ассоциации и ее сотрудниками подтвержден документально. Часть суммы, полученной от Мазурова Д.П., ассоциация направила на оплату услуг привлеченных ею зарубежных специалистов, работавших в Республике Кипр при представлении интересов заказчика в суде, на возмещение расходов на перевод документов, представляемых в иностранный суд. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении положительного эффекта для имущественной массы
Мазурова Д.П. вследствие привлечения им ассоциации, который выразился в снятии судебных претензий со стороны международной компании на сумму свыше 900 млн. рублей.
Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ассоциации, суд первой инстанции, проанализировав справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, внесудебное заключение, не нашел оснований полагать, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом общие ссылки суда апелляционной инстанции на недоказанность как самого факта оказания услуг, так и возникновения расходов на стороне ассоциации не соответствуют имеющимся в деле документам.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия Мазурова Д.П. по привлечению адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.
Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвокатов, привлеченных ими соисполнителей, с Мазуровым Д.П. судами не установлена.
Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам Мазурова Д.П., цена услуг не являлась завышенной, требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом два последних платежа по соглашению совершены в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому подлежали проверке на предмет предпочтительности. Осуществляя такую проверку, суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Финансовый управляющий не доказал, что каждый из двух последних платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов Мазурова Д.П.
Исходя из этого СКЭС решение суда первой инстанции оставила в силе, а решения вышестоящих судов отменила.
Ознакомиться с полным текстом Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС20-19905 (13, 14) вы можете по ССЫЛКЕ.
Уважаемые читатели, поддерживайте канал: ставьте лайки, пишите комментарии, подписывайтесь на канал! Спасибо.
Возможно, Вас заинтересуют прежние публикации канала:
Вводится новый порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
Суд признал неправомерным требование Wildberries об оплате возврата некачественных товаров
Министерство обороны утвердило порядок набора добровольцев