В литературе "потерянного поколения" эмоции вообще были чуть ли не главным объектом изображения. Тем интереснее, как эти эмоции изображали. У Ремарка внутренние монологи и жанр дневника могли решить подавляющее большинство проблем, но Ремарк и не получал Нобелевку. А кто получал? Хэмингуэй.
Несмотря на то, что многие думают, будто Нобелевку дают за что-то конкретное, это не всегда так. Точнее даже, формально это никогда не так. Тому же Хэму ее дали "За его высокое мастерство в искусстве повествования, продемонстрированное недавно в «Старике и море», и за влияние, которое он оказал на современный стиль".
Хочется верить, что не только "Стариком и морем", по мнению комитета, он хорош.
Так вот у Хэма чувства и эмоции стоят также на переднем плане, но изображаются иначе. Помните мем о неношенных башмачках?
Это называется "телеграфный стиль" - максимально сократить количество слов в высказывании. Это усиливает напряжённость и эффект.
А что с классикой внутреннего монолога?
Была у этих ребят ещё одна популярная фича - "поток сознания". Не только у них, конечно, но все же. Тут смысл в том, чтобы говорить ровно то, что у тебя в голове. Максимально прямо об этом приеме говорил Джойс: его персонажи могли проговаривать стоны во время мастурбации исключительно в рамках этого самого потока.
Наши ребята до такого не снисходили.
У них было ещё много чего, но об этом попозже. Нас сейчас интересует, почему это у них было?
Во-первых, что хорошего им дал этот ХХ век? В том плане, что рациональное внезапно перестало работать и довело до такого, что вах. Они это не могли не понимать. И как-то старались реагировать. Сводили героев с ума. Лишали их привычного, по меркам классической литературы. Их герои становились принципиально иными.
Во-вторых, развивалась и литература. Скучно было читать простые вещи. Писать их тоже было скучно. ХХ век вообще во всех областях на этом стоит.
Да и все, в общем-то. Ну то есть как всё. Исковерканные жизнью люди создавали исковерканные способы повествования. Вот в этом смысле.
Мы поставили иллюстрацией картину Хоппера "Полуночники". Стиль Хоппера, на самом деле, это визуализация всего того, о чем мы говорили относительно стиля писателей "потерянного поколения". Лаконизм. Психологичность. В "Полуночниках" очень много эмоций. Правда говорят о них как-то иначе. Мы видим ситуацию, модель, расстановку, как угодно. В этой ситуации есть актанты. Актантами что-то движет. Так можно сказать о чем угодно? И да, и нет. Здесь, кроме актантов, только чёрные окна и закусочная. По этой причине мы говорим, что Хоппер сознательно наше внимание фокусирует на актантах.
Примерно так же работает Хэмингуэй. Рассказ "Белые слоны" вообще построен на подтексте. А не подтекстом ли мы назовем то, что нам необходимо выудить из полотна Хоппера?
Так что как-то так.