(Может быть этот текст пригодится кому-нибудь).
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.
Так, заявитель обратился в суд 1й инстанции по факту неисполнения работодателем обязанности по предложению вакантных должностей, предусмотренной частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 181 Трудового кодекса РФ, так как в период уведомления о предстоящем сокращении, работодателем не была предложена истцу образовавшаяся в связи с увольнением (в период уведомления) работника ХХХ вакантная должность1, которая соответствовала квалификации заявителя, являлась вакантной нижестоящей должностью, нижеоплачиваемой работой.
_________
1Нарушение требований части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ установлено и отражено в решении суда 1 инстанции, апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам, определении судебной коллегии по гражданским делам ХХХ кассационного суда общей юрисдикции, определении Верховного Суда.
ХХХ судом 1й инстанции вынесено решение по гражданскому делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о восстановлении в должности отказано.
Вышестоящие суды поддержали вышеуказанное решение суда 1й инстанции.
Не согласившись с решениями судов, заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.
По данной жалобе Конституционный Суд РФ вынес определение от ХХХ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХХХ на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором кроме решения вопроса о допустимости и относимости жалобы, дал толкование части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ, разъяснил порядок их применения, согласно которому работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
В связи с тем, что в решении суда 1й инстанции применение части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ расходится с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от ХХХ и в то же время судами был установлен факт не предложения должности, но права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, так и не были восстановлены, нарушение трудового законодательства не устранено, судебные ошибки не исправлены, на основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 392 ГПК РФ ХХХ заявителем в суд 1й инстанции подано заявление о пересмотре решения данного суда от ХХХ по новым обстоятельствам.
Таким образом, основанием для подачи заявления в суд по новым обстоятельствам послужило применение судом 1й инстанции части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ в своём решении от ХХХ в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ХХХ истолкованием.
ХХХ судом 1й инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. ХХХ областным судом определение суда 1й инстанции оставлено без изменения. ХХХ кассационным судом общей юрисдикции и ХХХ ВС РФ судебные акты оставлены без изменения с чем в своем письме от ХХХ согласился заместитель председателя Верховного суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суды ссылались на статью 392 ГПК РФ и свое решение обосновывали тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (расхождение между истолкованием норм права данном Конституционным Судом РФ в вышеуказанном определении и их применением в решении суда первой инстанции от ХХХ), не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованных в статье 392 ГПК РФ.
Соответственно, в совокупности со статьей 392 ГПК РФ суды кассационной инстанции обосновали свои решения тем, что доводов, которые моги бы в силу статьи 390.14 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, жалоба заявителя не содержит.
Однако, согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18 Конституции РФ).
В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).
В определении от ХХХ по делу заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных судами, указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования трудовых отношений. Соответственно, положения Трудового кодекса РФ не могут применяться без учета установленных правовых позиций Конституционного Суда РФ, а в случае применения в разрез с истолкованием Конституционного Суда РФ, должны быть отменены.
Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы права.
Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела как истолкование Конституционным Судом РФ нормы права в своем определении, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Также в силу статьи 392 ГПК РФ именно применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя и является новым обстоятельством, как основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Однако, суды считают, что новым обстоятельством является дача нового истолкования нормы права Конституционным Судом РФ и только в постановлении, а не расхождение между применением судом нормы права и ее истолкованием, данным Конституционным Судом РФ, что явно не соотносится с содержанием пункта 3 части 4 статьи 392 ГРК РФ, в связи с чем отказывают гражданам в восстановлении нарушенных прав.
Таким образом, наличие установленного судами факта не предложения соответствующей вакантной должности, истолкование части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ, данное Конституционным Судом РФ в определении от ХХХ и расходящееся с их применением в решении суда 1й инстанции, могло бы стать основанием для пересмотра решения суда 1й инстанции от ХХХ по новым обстоятельствам и основанием для восстановления нарушенных прав заявителя, однако, статья 392 ГПК РФ не содержит соответствующих положений.
На основании изложенного, основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужило нарушение положениями статьи 392 и статьи 390.14 ГПК РФ конституционных прав и свобод заявителя, предусмотренных статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:
- Положения статьи 392 ГПК РФ не устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в определении истолкованием, могут быть пересмотрены, соответственно, положения статьи 392 ГПК РФ не гарантируют в подобных случаях защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
- Статья 390.14 ГПК РФ в системной связи с другими положениями ГПК РФ, в том числе со статьей 392 ГПК РФ, не гарантирует исправление ошибок в толковании и применении закона, повлиявших на исход дела, и делает невозможным эффективное восстановление и защиту нарушенных прав и свобод, а также защиту охраняемых законом публичных интересов в случаях, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в определении истолкованием, соответственно, не относит данные случаи к основаниям для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.
При этом:
- Суды не обеспечили защиту и восстановление нарушенных трудовых прав и свобод заявителя, данные права, чья защита гарантируется Конституцией РФ, так и не были не восстановлены, проигнорировали то, что решение суда 1й инстанции, основанное на части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ, применено в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в определении от ХХХ истолкованием, да и решения судов прямо противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ в данном определении.
- Нарушение части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ в виде не предложения соответствующей вакантной должности является нарушением, влекущим восстановление работника в должности, что неоднократно подтверждено позициями Конституционного Суда РФ, судами было проигнорировано со ссылками на обжалуемые нормы права, так как истолкование норм права, данных Конституционным Судом РФ в своих определениях, не является основанием для рассмотрения заявлений граждан в рамках статьи 392 ГПК РФ.
- Ошибки судов в толковании и применении части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ, повлияли на исход дела, но не были исправлены, а статьи 392 и 390.14 ГПК РФ не гарантировали защиту нарушенных прав заявителя, в том числе ввиду отсутствия правового механизма их восстановления в подобных случаях.
- Решения Конституционного Суда РФ в виде определений, что составляет более 98 % от всех принимаемых Конституционным Судом РФ решений, несмотря на то, что в них Конституционным Судом РФ дается толкование определенных норм права, разъяснения порядка их применения и которые обязательные для всех на всей территории РФ, в правоприменительной практике не учитываются в связи с отсутствием соответствующих положений, в частности, в статье 392 ГПК РФ.
Таким образом, статьи 392 и 390.14 ГПК РФ в вышеуказанном аспекте не соответствует статьям 17 (части 3), 19 (части 1и и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
1. Признать положения статьи 392, статьи 390.14 ГПК РФ в вышеуказанном аспекте не соответствующими статьям 17 (части 3), 19 (части 1и и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:
- Положения статьи 392 ГПК РФ не устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в определении истолкованием, могут быть пересмотрены, соответственно, положения статьи 392 ГПК РФ не гарантируют в подобных случаях защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
- Статья 390.14 ГПК РФ в системной связи с другими положениями ГПК РФ, в том числе со статьей 392 ГПК РФ, не гарантирует исправление ошибок в толковании и применении закона, повлиявших на исход дела, и делает невозможным эффективное восстановление и защиту нарушенных прав и свобод, а также защиту охраняемых законом публичных интересов в случаях, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в определении истолкованием, соответственно, не относит данные случаи к основаниям для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.
2. Признать принятые правоприменителем судебные акты, в отношении которых направлена настоящая жалоба, примененных в истолковании, расходящемся с положениями Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и указать на необходимость их пересмотра.