Я понимаю, что тема Гражданской войны и Революции не моя, я плотно ей не занимался. Но вопросы задают читатели много, потому позволю себе небольшую заметку.
Как мне кажется, тот период нашей истории мы до сих пор плохо представляем. Хотя, если брать официальную позицию по поводу событий 17-го года, которая, в частности, отображается на телеэкранах федеральных каналов, как в виде художественного, так и документального кино, равно как и прочего контента, то можно видеть, что стремление показать более правильную, чем в советские годы, картину существует. И уж нынешняя власть точно не на стороне Красных.
Кстати, если пытаться искать аналогии по периоду сегодняшнему, то сходство налицо. В политическом спектре России наиболее близки к компании Троцкого и Ленина, именно команда Навального. Можно найти и аналогии некоторые по всем остальным политическим группам нынешнего и того времени. Причём самая главная аналогия в том, что и тогда, и сегодня, политический спектр был очень широк. И объединяла тогдашних лидеров с сегодняшней оппозицией (от разного рода коммунистов до разного рода т.н. либералов) нежелание с кем-то дружить, с одной стороны, и готовность продаваться кому угодно, с другой.
Почему же Белые проиграли в Гражданской войне. Вопрос осложняется тем, что решающие факторы были не военного, а в основе лежало что-то иное.
Я бы обратил внимание на следующие моменты.
Обычно, Гражданская война представлена сторонами, одна из которых представлена сторонниками существующей власти, а другая (или другие) выступают против власти. Однако в России сложилась ситуация несколько иная. За сохранение России в прежнем качестве, боролись именно Белые. Но реальную власть имели Красные. То есть, Белые вроде как боролись с мятежниками, бунтовщиками, выступающими против законной власти, но при этом сами власти не имели. В столице сидели большевики, центральную часть страны контролировали они, весь государственный механизм был точно уж не у Белых. И получается, что Белые боролись с одной стороны за законную власть, но при этом уже и против законной, но новой. А когда позиция не совсем понятная — это всегда плохо.
Не знаю, смог ли я понятно донести свою мысль.
На это ещё и накладывается неоднородность Белого движения. Поскольку де-факто, империя была уже разрушена, то речь шла в любом случае о строительстве какого-то нового государства, и далеко не все его видели одинаково.
Ещё один важный и интересный момент.
Белая армия — это та же Российская императорская армия, которая предназначена для войны с врагом внешним. Воевать хоть с немцами, хоть с японцами, хоть с ирокезами, она готова. А против врага внутреннего, то есть воевать с собственным народом, нужно готовить и обустраивать армию иначе. Надо, в первую очередь, защищать армию от разлагающей её агитации. Надо как-то мотивировать её идти в бой против таких же русских людей, среди которых могут оказаться друзья и родные.
Красная же армия была изначально заточена именно под Гражданскую войну. Любое неповиновение, любой намёк на слабость, карался нещадно. Методы у товарища Троцкого были самые жёсткие — расстрелы за любое неповиновение, заградотряды, взятие заложников. Сейчас мы об этом уже хорошо знаем, и не по «вражеской пропаганде», а по вполне официальным источникам.
Я не раз встречал у разных авторов утверждение, что Белые проиграли Гражданскую войну потому, что не были готовы воевать столь же жестоко и безжалостно. И мне кажется, что это так. Посмотрите на известный советский плакат времён гражданской войны и сравните его с совершенно аналогичным, но с стороны противоположной. Мне кажется, что даже зрительно видна огромная разница.
Вот, пожалуй, и всё, что могу и хочу сказать по этой теме. Ещё порекомендую пару своих статей:
Какой казалась будущая Россия в 1914 году
Примиримся ли мы когда-нибудь в позиции по Гражданской войне