Рассмотрение апелляции проходило в региональном суде, в городе, где жил мой бывший супруг.
На заседание я опоздала, так как не рассчитала время и приехала всего за 15 минут до его начала. И все эти 15 минут простояла в очереди на рамку возле входа – проверяли всех входящих в здание суда очень внимательно. А людей на входе оказалось неожиданно много.
Потом требовалось выстоять ещё одну очередь в другое окошко, чтобы узнать, в каком зале будет рассматриваться наше дело.
В итоге, в нужное место я прибежала минут на 10 позже.
Но это осталось незамеченным для суда: предыдущее заседание ещё не кончилось. И мне ещё минут двадцать пришлось дожидаться его окончания.
Так как я очень торопилась, практически бежала по этажам, чтобы не опоздать, я не сразу заметила бывшего мужа, мирно сидящего на скамейке перед залом заседаний.
Он сидел и тихо разговаривал с каким-то мужчиной средних лет, в сером пиджаке и джинсах. Меня мой ответчик сделал вид, что не заметил.
Понаблюдав за этой парой минуты две с соседней скамейки, я внезапно поняла: второй человек – это юрист.
Мой бывший нанял адвоката, чтобы доказать в суде, что он слишком беден, чтобы достойно содержать своего ребёнка!
А нанять юриста у него средства имелись. Сколько, интересно, стоит услуга представлять интересы человека в суде?
Ну уж точно не 500 рублей...
Что ж. Значит, у меня будет возможность посмотреть на работу настоящего юриста в зале суда...
Наше заседание началось на 30 минут позже положенного времени.
В рассмотрении апелляции участвовали трое судей и секретарь.
Со стороны бывшего – нанятый ответчиком сытый и спокойный профессиональный юрист, и разведённый отец, которого пытается обобрать ненасытная бывшая жена.
С моей стороны – только я, не справляющаяся с ситуацией эмоционально неуравновешенная мать-одиночка.
И вы знаете что.
В этой неравной битве суд снова принял мою сторону.
Решение суда первой инстанции устояло в апелляции. Верховный суд оставил принятое ранее решение в силе!
Если же говорить о том, как проходил сам процесс, то происходило всё следующим образом.
Первому слово дали ответчику – т.к. он подавал заявление на апелляцию.
От его имени частично говорил юрист – предлагал суду ознакомиться с какими-то новыми материалами, которые я догадалась отклонить, т.к. не была с ними ознакомлена до заседания.
Частично выступал сам бывший. Но ему задавали много вопросов судьи, так что длинного монолога у него не получилось.
Далее уже говорила я. Я вкратце повторила ту же информацию, что и на первом заседании суда.
Решение по апелляции было принято в конце заседания, никаких переносов рассмотрения на другое время в этот раз не было.