Ремарка: после начала спецоперации и введения санкций в 2022г., я полагаю, вам стало более понятно, почему в 2007 году компания "Автоваз" перешла на использование резьбовых крепёжных изделий, разработанных американской компанией Textron.
Целью западных "партнёров" было сделать Россию зависимой от западных санкций.
"Российское = убогое" - над воплощением этой Идеи работали западные "партнёры". Была ли какая-то цель или идея у "нашей" компании, кроме получения прибыли, сказать сложно.
Одна женщина решила купить автомобиль производства АО "АВТОВАЗ"
В период гарантийного срока (а это до 100 тысяч км. пробега или 3 года) её новая "Лада Веста" сломалась. В автосервисе сказали, что нужно либо "тщательно обработать напильником" новое авто либо сдать обратно эту технику и купить другую - были обнаружены многочисленные серьезные производственные недостатки.
В конце октября 2020г. владелица авто направила изготовителю данного автомобиля претензию с требованием вернуть уплаченные за авто деньги, возместить убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. Требования о выплате компенсации морального вреда в претензии тоже были заявлены.
Требования автовладелицы были удовлетворены лишь в середине декабря 2020г. и только в части: филиал АО "Автоваз" возвратил покупателю уплаченную им за товар (авто) сумму и возместил убытки в виде разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент расторжения договора.
Итого: 1 022 900 рублей выплатили покупателю авто.
Женщина не согласилась с таким подходом - ведь всё это время, пока продавец тянул время с возвратом денег, шли и проценты по кредиту. Да, автомобиль был куплен за счёт средств банка.
Кто должен платить кредит банку, если надежды на товар не оправдались?
Покупатель авто обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Автоваз", в которых просила суд взыскать с Общества (изготовителя):
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере более 300 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
- убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 42 000 рублей,
- уплаченные проценты по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 51 356,38 рублей.
Решением районного суда требования Истицы (покупателя) удовлетворены частично, а именно, с АО "АВТОВАЗ" в пользу истицы взысканы:
- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.,
- затраты на дополнительное оборудование - 42 060,06 руб.,
- компенсация морального вреда - 5 000 руб.,
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, обосновывая свою позицию тем, что АО "АВТОВАЗ" не является продавцом некачественного товара.
Такие решения не устроили покупателя и она решила обжаловать решения судов в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании с АО "АВТОВАЗ" убытков в виде процентов по кредитному договору.
Спор дошёл до Верховного суда.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд напомнил нижестоящим судам о существовании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В этой же статье разъясняется, что под убытками понимаются расходы, которые были произведены (или должны будут произведены) для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей причинённые потребителю убытки нужно возместить в полной сумме сверх договорной или законной неустойки.
Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, то, в силу абзаца 6 и абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право возвратить товар, потребовать назад свои деньги.
Абзацем 7 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему из-за продажи некачественного товара.
И отсюда стрелочка пошла наверх, к статье 15 Гражданского кодекса РФ, о которой шла речь выше.
Верховный суд указал, что уплаченные банку проценты являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Мотивировал свою позицию суд и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, где изложены ранее приведённые нормы материального права, а также пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, где указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар нет только денежную сумму, но и уплаченные потребителем проценты и иные платежи по кредитному договору.
Получается, что и проценты по кредиту, который покупатель взял, чтобы купить товар, который оказался некачественным, покупателю обзаны выплатить!
Решения нижестоящих судов Верховный суд признал незаконными, поэтому направил дело на новое рассмотрение.
Позицию Верховного суда читайте в первоисточнике - Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6
Ставьте лайк, если было полезно 🧐 нажав наверху три точки, можно добавить эту публикацию в Избранное и на основе информации самостоятельно подготовить претензию
Если нужна помощь юриста в составлении претензии, направляйте свои вопросы на адрес эл.почты snap707@mail.ru (консультации и работа платные!)
Читайте также другие мои публикации: