Юридические и финансовые проблемы, возникающие при исполнении гособоронзаказа, обсудили 21 апреля на конференции в Петербурге. Она была организована производственным холдингом "Кингисеппский машиностроительный завод" при поддержке Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
Участников конференции "Правовые и экономические аспекты работы в рамках государственного оборонного заказа" приветствовала вице-президент Торгово-промышленной палаты Екатерина Лебедева. Она сказала, что недоработки в законодательстве, регулирующем работу с госзаказом, к сожалению, есть. Палата помогает решать проблемы конкретным предприятиям и готова донести до законодателей всех уровней предложения по совершенствованию законов.
Генеральный директор компании "Дельфи", член научно-технического совета Минпромторга России Наталья Беляева призвала формулировать инициативы и не бояться обращаться в органы власти, поскольку "ни один законодательный орган палец о палец не ударит, пока не поймёт, что проблема существует".
Финансовый директор Кингисеппского машиностроительного завода Мария Милющенко рассказала, что авансирование по госзаказам снижается. И если государство производит выплаты своевременно, то со стороны головных исполнителей отсрочка оплаты выполненных заказов увеличивается на 90 и более дней. При этом не получившие оперативного расчёта контрагенты должны выплачивать налоги в федеральный бюджет.
Мария Милющенко считает, что предприятиям в новых условиях надо активнее использовать инвестиционный налоговый кредит, кредитование с правом включения процентов в затраты и также договариваться с поставщиками и подрядчиками об отсрочках.
Об изменении судебной практики по оплате госконтрактов говорила Марина Ведмук, заместитель генерального директора Кингисеппского машиностроительного завода по правовым вопросам. Раньше при обращении в арбитраж с иском о взыскании с заказчика средств за фактически выполненные работы суд вставал на сторону истца, но теперь судьи предлагают дожидаться, когда заказчик работ получит всю сумму по гособоронзаказу.
При подготовке искового заявления в арбитражный суд следует запрашивать у заказчика данные о поступлении денежных средств в рамках гособоронзаказа, советует Марина Ведмук. Если средства по госконтракту поступили в достаточном объёме, заказчику придётся в суде объяснять, на какие цели он их направил.
Александр Гуканов, управляющий партнёр адвокатского бюро "ПромБизнесКонсалтинг", считает, что в таких случаях надо не только обращаться в суд, но и привлекать прокуратуру, которая должна изучить действия головного исполнителя.
Доклад Гуканова был посвящён рискам привлечения руководителей предприятий, выполняющих гособоронзаказ, к уголовной ответственности. С 2017 года действует статья 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа). В сентябре прошлого года в Уголовный кодекс были введены новые статьи: 201.2 (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу) и 285.5 (нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу). Максимальное наказание по всем статьям — 10 лет лишения свободы.
Предприниматель должен понимать: вступая на поле гособоронзаказа, он берёт на себя более высокий уровень ответственности. Например, объяснил Алекандр Гуканов, руководитель не можете направить полученный по гособоронзаказу аванс на уплату налогов по другим контрактам. Это может трактоваться как злоупотребление полномочиями.
За нарушение срока исполнения контракта хотя бы на один день, глава предприятия, если он до этого был административно наказан, может понести уголовную ответственность.
При этом Уголовный кодекс предусматривает освобождение от наказания руководителя, добровольно устранившего нарушение условий госконтракта. Но устранить нарушение сроков контракта нельзя. То есть в этом случае освобождение от наказания невозможно, что нелогично, считает Гуканов. Он надеется, что в будущем в Уголовный кодекс будут внесены поправки.
Ранее юрист выступал за декриминализацию неосторожных действий, которые привели к нарушению контракта. Он считает, что в статьи 201.2 и 285.5 УК РФ необходимо добавить указание на умышленный характер нарушений.