Текстовая версия материала. Видео-версия материала находится здесь
Эпиграф
Мы думаем, что процесс цивилизации в
элементарном стержне до сих пор не мог
быть убедительно и достоверно восстановлен,
так как имеются изломы восприятия,
следующие из современной концепции,
которые были заинтересованы в соблюдении
законности и идентификации больше,
чем в исторической правде
Ralph Davidson. Christoph Luhman. Evidenz und Konstrukzion.
Materialen zur Kritik der historischen Dogmatik.
Utopia Blvd. Dr.Landau. Hamburg 1998
(Ральф Девидсон. Крис Люмен. Очевидность и построение.
Материалы для критики исторической догматики).
Предисловие к версии 2023 года
Ирония ситуации такова, что сам представляемый логический формализм разрабатывался в годах 2000-2002, и задумывался как первая серьезная научная работа автора этих строк. Как математику по диплому ему захотелось оказать посильную помощь коллегам-гуманитариям, которые хотят постичь наиболее достоверную картину прошлого, да не обладают при этом хорошим инструментарием.
Если говорить на уровне наития, картина представала более чем банальной. Для каждой из хроник, каждой из летописей, порожденных исторической культурой, строились наиболее вероятные прототипы, для которых было удобно ввести понятие вероятных оригиналов (ВО). Далее один из вероятных оригиналов одной хроники переплетался с одним из вероятных оригиналов другой хроники, и нечто подобное можно было произвести, говоря в общем случае, для любых двух оригиналов, а далее уже - для любых N оригиналов. Далее те же процедуры можно было произвести с третьей хроникой, четвертой, и т.д., и в итоге получить долгую-долгую глобальную хронику, которую было бы можно назвать версия реконструкции (ВР). А после перебора всех хроник и всех их вероятных оригиналов мы бы на выходе имели совокупность версий реконструкции (СВР).
А следующий этап – это их взаимное сравнение. Причем материалом для сравнения могли бы служить как факты из хроник, так и вероятные оригиналы единоразовых исторических фактов, не всегда фигурирующие в хрониках, а также… фактор наличия/отсутствия в получившейся версии реконструкции системных противоречий.
Несколько дней и месяцев в рабочей позе академику Ландау (развалясь на диване) – и нечто, похожее на логический формализм, появилось. Появилось, естественно, с отдельными недоработками и отдельными оговорками. И сразу же, очень быстро, было выставлено на один из сайтов на сервисе narod.ru, а летом 2002 года было дано в книге «Татаро-монголы. Евразия. Многовариантность».
Основное научное сообщество, на которое ориентировался автор этих строк – это проект «Цивилизация» и группа «Хронотрон». Первая провела большое количество семинаров и конференций, а второе создало сайт под названием «Артифакт», где выставлялись самые интересные работы. При этом идейный лидер группы «Хронотрон» Сергей Иванович Валянский после опубликования формализма во время оного из докладов, на котором присутствовал автор этих строк, выразил о формализме весьма лестное мнение.
Теперь самый пикантный момент во всей этой истории. Недоработанный продукт – это своего рода полукфабрикат, и всегда возникает вопрос: а как лучше всего его дорабатывать? Разумеется, идеальный вариант – не в одиночку, так как, работая в одиночку, можно легко упустить из-под контроля различные вопросы, как мелкие, так и крупные. И, по идее, на основании актива проекта «Хронотрон», что на первых порах автору этих строк показался весьма подходящий средой, этот формализм можно было бы доработать довольно-таки легко.
Но увы… Начиная примерно с 2004 года, то есть с момента празднования 150-летия со дня рождения Н.А.Морозова, Валянский начинает понемногу уходить в тень, а вместе с ним начинает увядать и проект «Хронотрон». Правда, к тому моменту уже вовсю проходили семинары проекта «Цивилизация», но на них как на научное объединение ввиду их гайд-парковского характера надежды было немного. Весьма банальная идея из гайд-парка придумать хоть какое-то мало-мальски формальное исследовательское объединение с четким планом работы и доведения до ума всевозможных полуфабрикатов популярность не завоевала. План научно-исследовательской работы, выдвинутый в 2006 году, был по причинам неведомым воспринят без должной реакции. В итоге до доработки вещей фундаментальных дело не дошло.
С тех пор из-под пера автора этих строк вышло немало что, причем за последнее время все больше выходит не только в виде текстовом, но и в видео-виде. Но логический формализм реконструкции истории человечества так и остался с отдельными шероховатостями, устранению которых и посвящена данная работа. А на выходе должен предстать цельный завершенный продукт.
Насколько это автору этих строк удалось, выносится на суд читателей.
Вступление
1. Понятие обобщенного исторического факта
2. Пару слов о способах обозначения и определения времени
3. Определение совокупности датировок вероятных оригиналов события, описанного в источнике, при рассмотрении лишь процесса прочтения дат из этого источника без рассмотрения предварительного процесса записи
4. Теоретические основы для реконструкции отдельных событий
5. Теоретические основы для реконструкций последовательностей взаимонезависимых событий
6. Теоретические основы для реконструкций хроник, а также для глобальных реконструкций
7. Создание одной отдельно взятой версии реконструкции процесса, а также совокупности версий
8. Принципы оптимального уменьшения полученных версий реконструкции.
9. Создание версий реконструкций в случае подозрения отдельных исторических документов на недостоверность (или, иначе, нигилистических версий)
10. Методика сравнения отдельных версий реконструкции по рейтинговому принципу.
Краткое резюме.
Вступление
Начиная с тех пор, когда хронологическая концепция истории человечества начала считаться общепринятой, было предпринято не очень мало попыток ее пересмотра. Такой пересмотр проводился прежде всего с хронологической точки зрения. Иногда попытки пересмотра приводили к построению других концепций развития, в той или иной степени завершенных (Морозов(1), Иллиг(2)) либо же незавершенных (Ньютон(3)).
Задачу нынешней работы автор видит в создании наиболее общих теоретических основ для реконструкции.
1. Понятие обобщенного исторического факта
Как известно, в такой науке, которая называется историей, и, согласно многим древним авторам, является учительницей жизни, можно, в общем случае, можно описать все, что угодно. Можно описать любой момент, любой эпизод из жизни любого человека, любого представителя живой и неживой природы, любой процесс, а также любое положение вещей. То есть теоретически быть описана любо динамика какого-то явления (что-то состоялось, что-то изменилось), либо статика какого-то положения вещей (законы, принципы, мораль, характеристики какого-либо объекта). То есть, скажем, что может быть описана как статика, так и динамика человеческой жизни во всех ее проявлениях.
О том, что же такое событие, наверное, долго рассказывать не надо - это когда где-то когда-то с участием (и/или при свидетельстве) кого-то либо чего-то что-то произошло. Рассказ о том, ЧТО произошло и состоялось (единоразово).
Еще проще сказать о том, что же такое картина положения дел - это когда некие объекты как-то между собой взаимоотносятся. Рассказ о том, КАК было в течение некоторого продолжительного промежутка времени с четко подчеркнутым началом и концом.
Можно ввести такое обобщающее понятие, как обобщенный факт - то есть объединение картины событий и картины положения дел, или объединению статики и динамики в единое целое.
Исторический факт (в самом широком смысле слова) описывается хронологией (T), локализацией (местом) (L), сущностью (Е) и персоналиями (участниками, у которых есть некие имена) (P) .
Если позволить себе немного поумничать, то событие мы можем записать как
Ф = Ф (L,Т,E,P) (1.1)
А картину положения дел – аналогично, подчеркнув время начала и конца:
Ф = Ф (L,Тb,Te,E,P) (1.2)
При этом
L – указание на место,
T – указание на время
Е – сущность факта без указания имен
P – указание на имена участников событий
Если кратко рассмотреть сущность факта из жизни, то при его фиксации в историческом источнике лишь сущность факта E можно считать жесткой и нерастяжимой, все остальные параметры по своей сути подвержены неоднозначным трактовкам. При этом при фиксации факта на первый план выходит менталитет летописца, а при дальнейших считываниях, переписываниях, переводах - менталитет переписчиков, переводчиков и читателей.
При изучении прошлого на основании письменных источников исследователи имеют бела с фактами из источников. И, вполне закономерно, на первый план выходит вопрос неоднозначности прочтенной информации. Ибо, как легко понять из вышеизложенного, не столь легко выявить точную хронологию события, его локализацию, сущность и состав участников). В общем случае, факт из источника может иметь несколько трактовок. Потому при изучении источника наиболее корректно говорить не сколь о фактах, сколь о факто-трактовках. То есть, если кратко, факт, взятый из источника (в самом общем смысле слова) в зависимости от хронологии (T), локализации (L), сущности (Е) и персоналий (количества причастных (упомянутых) лиц и их имен) (P), может иметь N трактовок, записанных для краткости согласно (1.1) как Ф (L,Т,E,P).
При этом некая i-тая трактовка может иметь вид:
Фi = Ф (L,Т,E,P) (1.3),
где целых три параметра оказываются растяжимыми. Но: четкая фиксация каждого из них позволяет говорить о конкретной факто-трактовке.
Оперировать сразу же с таким понятием, как факто-трактовка ввиду большой емкости понятия будет несколько громоздко, потому сперва автор статьи будет оперировать с таким более простым понятием, как событие.
Поскольку историческое событие можно рассматривать как явление кратковременное (быстрое изменение неких параметров, динамика), а картину положения дел как явление протяженное, долговременное, на первых порах все будет проще рассмотреть на примере единоразовых событий, и лишь затем приступить к рассмотрению вопросов реконструкции на основе обобщенных исторических фактов.
Нас будет интересовать датировка событий, потому сперва мы скажем пару слов о способах обозначения времени.
2. Пару слов о способах обозначения и определения времени
Временную идентификацию описанного события либо картины положения вещей определяют две вещи:
- тип принятой системы записи чисел
- тип принятой системы упорядочения времени и его записи
Что касается второго из вышеперечисленных случаев, то он подразделяется на два: календарный и бескалендарный.
В случае календарной системы записи каждое событие либо картина положения вещей четко привязывается к упорядоченной системе записи дат. В этой системе некие большие промежутки выделены как основа для системы счета (годы, месяцы, дни, часы, минуты). В календарных системах, как правило, является решенным также вопрос начала отсчета.
Таким образом, установление времени события, описанного в источнике, в простейшем случае, когда рассматривается лишь процесс считывания, производится по следующему плану:
I. Определение системы записи дат (бескалендарная, или календарная, в последнем случае тип календаря)
II. Определение времени, служащего началом отсчета, т.е. от которой идет отсчет времени события.
III. Определение времени, указанного в источнике, относительно начала отсчета времени
IV. Определение времени, указанного в источнике, в абсолютной системе времяисчисления.
Можно еще рассмотреть более сложный процесс, который затрагивал бы не только процесс считывания, но и процесс предварительной записи. Но этом - немного дальше.
3. Определение совокупности датировок вероятных оригиналов события, описанного в источнике, при рассмотрении лишь процесса прочтения дат из этого источника без рассмотрения предварительного процесса записи
Одно маленькое предварительное замечание. В дальнейшем мы покажем, что при рассмотрении записей в источниках значительно более корректно будет рассматривать не сами события, а их вероятные оригиналы. Хотя бы по той простой причине, что фраза "совокупность датировок события" звучит не вполне корректно (так как если событие в определенный момент времени состоялось, то оно состоялось именно в этот момент времени). Значительно более корректно звучит фраза "совокупность датировок вероятных оригиналов события, описанного в источнике", так как тем самым предполагается, что из-за неоднозначности датировки описанного события само событие (точнее, образ события, описанный в источнике) может иметь не один вероятный оригинал - ВП).
В этом разделе будет рассмотрен простейший процесс прочтения времени, указанного в источнике, в простейшем случае, при рассмотрении лишь процесса прочтения дат из этого источника без рассмотрения процесса записи.
Допустим, что мы разобрали, что в источнике некая последовательность графических знаков имеет отношение к обозначению времени. То есть нам как-то удалось разобрать слова типа "год", "эра", "эпоха", "месяц", "эдикт" и т.д. Тогда мы действуем при прочтении знаков по схеме, изображенной на рис. 1:
Сперва мы берем таблицу, которая содержит информацию о началах эр летоисчисления (самый верхний блок). Такая информация нам нужна как справка. Одновременно с этим мы берем непосредственно из источника последовательность графических знаков, которые предположительно имеют отношение к датировкам (первый слева блок среднего ряда). Затем, после процесса идентификации, из этой последовательности графических знаков выбираем те, которые непосредственно имеют отношение к числовым знакам (цифрам) и идентифицируем каждый из них по отдельности (в случае системы римских цифр, к примеру, букву V идентифицируем как 5, букву X как 10. Можно привести много других интересных примеров для славянской, древне-еврейской, арабской и других традиций обозначения дат, второй блок слева). Затем на основании смысла каждого знака по отдельности мы определяем возможный диапазон реального числового значения данной совокупности знаков в целом (с учетом того, является система записи позиционной либо же не позиционной, а также того, могли ли иметь место некие общепринятые упрощения в системе записи (например, не писать вообще номер столетия либо же номера тысячелетий), третий блок слева). Затем, зная уже набор числовых значений данной совокупности знаков в целом, мы пытаемся определить его вероятное расположение на хронологической шкале.
Здесь возможны два случая: имеется ли более детальная информация о привязке к эпохам и эрам или нет. Привязка к эпохам либо другим хронологическим вехам может быть дана в виде дня святого, номера года в олимпиаде, лунном и солнечном цикле и т.д. Соответственно в случае указания конкретной хронологической эры мы каждую дату из имеющегося на данный момент набора относим на то или иное место на абсолютной хронологической оси (идеальный вариант, ее считать в годах общей эры или от наших дней) согласно теоретически возможным началам летоисчисления той эры. Например, если дата указана в годах от сотворения мира, то лучше всего нужно было бы перебрать все возможные варианты принятого пересчета в разных хронологических школах счета лет от сотворения мира в год от общей эры (переход от третьего слева блока непосредственно к крайнему правому).
В случае же, если такой связи с эпохой в источнике не имеется, то ничего другого не остается, как рассмотреть все теоретически возможные эры летоисчисления, начиная от наиболее популярных и общепринятых (переход от самого нижнего блока к самому правому).
Иными словами, при прочтении дат в любом источнике нужно выделить запись числовых графических знаков (I блок на рис.1), идентифицировать запись числа (II блок на рис. 1). Далее на основании значения данного записанного числа определить вероятное реальное число, которое они могли означать (с учетом вероятного пропуска цифр, связанных со столетиями и тысячелетиями, в результате чего числовые знаки, обозначающие номера столетий и тысячелетий, могли быть опущены)(III блок на рис.1) и дать набор точек на временной оси (IV блок на рис. 1).
4. Теоретические основы для реконструкции отдельных событий
Допустим, что у нас есть некое событие Е, упомянутое в достаточно раннем источнике в некой хронологической системе. В общем случае, мы о датировке этого события не знаем ничего, и наша задача состоит в том, чтобы его датировку определить как можно более корректно. Запись, сделанную в источнике, можно считать хронологическим образом этого события.
Как ясно следует из изложенного в предыдущем разделе, хронологическая система, в которой записано это событие, имеет не один, а, в общем случае, N способов отражения на общепринятойхронологической оси, в данном случае в общую эру (СЕ). Мы с учетом N начал различных эр (будем обозначать I1, I2, I3, в общем случае Ij) можем для датированной записи о нем из конкретного источника построить N теоретически возможных вероятных оригиналов события на временной оси (рис. 2).
Рис. 3-1. Соотношение события, упомянутого в источнике, и его вероятных оригиналов. Более наглядная интерпретация
где
E - событие, упомянутое в источнике
E1or, E2or.... Enor. - его вероятные оригиналы.
Аналогично мы можем нарисовать рисунок на случай нескольких (M) событий, на каждое из которых приходится по N вероятных оригиналов (рис. 3-2)
На рис 3-2. E1, E2... En - образы событий в источниках, E11, E12,... E1n, E21.... Emn - их вероятные оригиналы
Если теперь задаться вопросом построения версии реконструкции, то легко видеть, что для воссоздания вероятного реального события нужно просто дать перечень всех его вероятных оригиналов и дать их места расположения на временной оси. То есть в итоге должна реализовываться следующая схема:
где
E1, E2... Em - образы событий, отраженные в источниках,
E11, E12, E1n, E21, E22.... Emn - их вероятные оригиналы.
(Маленькое примечание в скобках. Для удобства автор предлагает простой хронологический способ нумерации вероятных оригиналов: самому первому из них присваивается номер 1 (к примеру, первому в хронологическом порядке вероятному оригиналу события E1 присваивается номер E11), вероятному оригиналу, следующему после него по порядку - номер 2 (второму вероятному оригиналу события Е1 присваивается номер Е12) и т.д.)
На основании данных, представленных на рис. 3-3, мы можем построить совокупность версий реконструкции отдельных взаимонезависимых событий, сведения о которых мы будем брать заведомо из разных источников.
5. Теоретические основы для реконструкций последовательностей взаимонезависимых событий.
Допустим, у нас есть М событий, зафиксированных в разных источниках). Наша задача состоит в том, чтобы дать наиболее полную картину теоретически возможных конечных версий реконструкции совокупности всех событий с точки зрения хронологии.
Для создания какой-либо из версий реконструкции мы берем определенной вероятный оригинал E1i первого события E1, затем вероятный оригинал E2j второго события E2, и т.д. до вероятного оригинала Emk события Em. (рис.3-4). В результате получается первая версия реконструкции, которую можно условно записать в виде формулы, как
E1iE2j....Emk (2)
Мы можем абсолютно аналогично построить вторую версию реконструкции так, как это изображено на рис. 3-5
Эту версию реконструкции мы можем легко описать формулой
E1i2E2j2....Emk2 (3)
Теперь осветим вопрос количества версий реконструкций, построенных таким образом.
Если первое событие может иметь N1 вероятных оригиналов, второе N2 и т.д. и последнее, m-тое по счету Nm, то всего в предположении взаимной независимости и при отсутствии других ограничений получится
N1*N2*...*Nm (4)
версий реконструкций, а в частном случае, когда каждое из событий, зафиксированное в источнике, имеет N вероятных оригиналов, может быть N**M (N в M-той степени) версий реконструкции.
6. Теоретические основы для реконструкций хроник, а также для глобальных реконструкций
Немного обобщим вышепроведенные рассуждения со случая отдельных событий на случай связанных источников. Если два события берутся из одного источника, то такие события уже не будут взаимонезависимыми (разумеется, если источник является первичным. Можно, конечно, обобщить рассуждения, проведенные в данном разделе, на тот случай, если источник не является первичным, но он сведется к уже описанному в предыдущем разделе случаю взаимонезависимых источников).
Такое рассмотрение имеет совершенно четкую научную подоплеку, так как единоразовые взаимонезависимые события представлены в актовых источниках, а последовательности событий - нарративными, описательными источниками. Тогда мы на рисунках 3-1 - 3-4 вместо символов отдельных событий нарисуем символы хроник. Тогда у нас получатся
Аналогично мы изображаем картину на случай M хроник (рис. 4-2)
где С1....Сm - это набор реальных хроник, а С11,С12.... Сmn - набор их вероятных оригиналов.
7. Создание одной отдельно взятой версии реконструкции процесса, а также совокупности версий
Сперва для создания наиболее полной картины версий реконструкций истории некоего продолжительного промежутка истории (в идеале - истории всего человечества) на основе связанных последовательностей событий (хроник) мы проделываем рассуждения, аналогичные тем, которые мы провели в разделе 5 этой статьи, где рассматривался случай реконструкции на примере взаимонезависимых событий. Мы изображаем на M взаимонезависимых хроник и откладываем на хронологической оси их вероятные оригиналы. (рис. 4-3) (Примечание: мы специально, чтобы не загромождать рисунок, чертим вероятные оригиналы не на оси, а изображаем их в виде отрезков параллельно оси).
Где
С1... Сm - это оригиналы последовательностей событий, берущиеся из источников, С11,С12... Сm - это набор их вероятных оригиналов.
Автор с целью незагромождения рисунка специально не стал проводить вертикальные пунктирные линии от концов отрезков С11,С12... Сm, которые означали бы начало и конец отдельных хроник.
Попытаемся построить хотя бы одну из версий реконструкции. С этой целью мы:
a. Выберем процесс, который мы бы хотели реконструировать с помощью сведений, содержащихся в источниках
b. Соберем наиболее полный набор сведений о нем в виде датировок событий в тех или иных традициях. Среди них выделим информацию, которая имеется в виде единоразовых событий (актовый материал) и в виде связанных хроник.
c. Построим одну из версий реконструкции.
Далее возможны два пути построения реконструкции:
- если строить версии реконструкции из последовательных событий (хроник) и отдельных фактов одновременно
- если строить версии реконструкции сперва только из последовательных событий (хроник), и лишь затем сравнивать их с фактами либо их трактовками.
Первый из двух путей имеет тот недостаток, что, если по нему пойти, то по всем законам комбинаторики мы будем сталкиваться с очень большим числом версий реконструкции. Этот недостаток будет в меньшей степени проявляться для второго случая, когда уже будет создана некая совокупность версий реконструкций и каждая из факто-трактовок будет просто с каждой из версий реконструкций сравниваться, причем результаты данного сравнения будут фиксироваться по рейтинговому принципу.
Поэтому мы пойдем по второму пути: сперва строим совокупность версий реконструкций на основании последовательных событий (хроник), а затем мы будем сравнивать с ними различные факто-трактовки.
c. Построим одну из версий реконструкции.
Это мы можем сделать на основании рис. 4-3, если возьмем некий оригинал первой хроники, затем некий вероятный оригинал второй хроники, и т.д. до последней, m-той хроники. Для конкретности изобразим одну из них на рис. 4-4.
И присвоим ей номер С1iC2j...Cmk (5),
что будет иными словами означать: i-тый вероятный оригинал 1-й хроники + j-тый вероятный оригинал 2-й хроники +... + k-тый вероятный оригинал m-той хроники.
(Маленькое примечание в скобках. Если идти по порядку, то отдельные версии реконструкции записывались бы как
I С11С21С31....Сm1 (5.1)
II С11С21С31....Сm2 (5.2)
III С11С21С31....Сm3 (5.3) и т.д. вплоть до последней, которую мы бы обозначили буквой F (ее номер осветим потом)
F С1n1C2n2C3n3...Cmnm (5.f))
В общем случае номер реконструкции удобно описать формулой
С1n1C2n2...Cmnm (6),
где
С1n1 - это вероятный оригинал хроники С1 под номером n1
С2n2 - это вероятный оригинал хроники С2 под номером n2.... (7)
Сmnm - это вероятный оригинал хроники Сm под номером nm.
На этом скобку примечания мы можем закрыть).
Таким образом, в простейшем случае (в случае рассмотрения лишь процесса считывания информации, без рассмотрения процесса ее предварительной записи) у нас выйдет следующая картина: набор из M хроник, каждая из которых имеет N вероятных оригиналов, по всем законам комбинаторики даст
N**M (8) (N в М-той степени) версий реконструкции.
Здесь возникнет логичный вопрос: можно ли как-то столь угрожающе большое (как это допускает комбинаторика) количество получившихся версий реконструкций уменьшить? Автор попытается ответить, что да, такое уменьшение возможно, и в следующем разделе изложит некие принципы, на основании которых количество версий реконструкции можно будет уменьшить....
8. Принципы оптимального уменьшения полученных версий реконструкции.
Можно провести некие логические рассуждения на тему характера развития отдельных цивилизационных процессов (например, развития искусства, науки, архитектуры и т.д.) и прийти к неким выводам по вопросу характера развития этих процессов с точки зрения непрерывности. Вывод бы формулировался так: такие процессы были бы непрерывными либо же разрывными.
Автор как человек толерантных взглядов может допускать, что различные исследователи могут приходить как к выводам непрерывности, так и к выводу о разрывности цивилизационных процессов. Он всего лишь сформулирует свою точку зрения, которая состоит в том, что он является приверженцем точки зрения непрерывности цивилизационных процессов. Отсюда следует
1. Принцип непрерывности
который в применении к большому числу версий реконструкции состоял бы в том в следующем:
Если в данной версии реконструкции присутствуют временные промежутки (лакуны), которые не описываются историческими документами, то такая версия маловероятна.
Данный принцип можно легко обобщить по географическому признаку, что было бы важно для реконструкции истории отдельных территорий:
Если в данной версии реконструкции данной территории (данного сообщества людей) присутствуют временные промежутки, которые не описываются историческими документами, то такая версия маловероятна.
2.Принцип оригинальности
Если его сформулировать кратко, то он гласит, что маловероятно, чтобы один временной промежуток для одной какой-то территории описывался двумя независимыми хрониками с перечислением, к примеру, в качестве правителей абсолютно разных лиц и/или с признаками других ярко выраженных системных конфликтов
3.Принцип антиудревнения
Как правило, вопрос датировок отдельных событий в мировой истории не был лишен политического оттенка, и споры на тему "что древнее" возникали не очень редко. Поэтому очень часто отдельные события описывались заведомо более ранними датами, нежели они имели место в действительности.
Что же касается обратной ситуации, то есть когда события ранние были датированы датами более поздними, то они практически не наблюдались. Хотя исключения, строго говоря, не исключены.
Поэтому автор статьи отважится сформулировать принцип антиудревнения:
Маловероятными являются те версии реконструкции, когда в итоге вероятный оригинал связанной последовательности событий (хроники) будет лежать хронологически раньше самого образа этой последовательности событий, отраженного в хронике.
(На примере рис. 4-4: маловероятна судьба вероятного оригинала хроники С1, который лежит раньше самой хроники).
9. Создание версий реконструкций в случае подозрения отдельных исторических документов на недостоверность (или, иначе, нигилистических версий)
Методика построения версий реконструкций особенно эффективно работает в плане познания исторической реальности на те периоды, на которые многие документы, которые описывают данный период, являются подозрительными с точки зрения их достоверности.
В этом случае методика построения реконструкций версий принципиально отличаться не будет. Мы просто будем брать более узкий набор первоначальных хроник, при этом хронику, подозреваемую в недостоверности, вообще не рассматривая.
Если, к примеру, в недостоверности подозревается хроника С1, то набор версий реконструкций, на сей раз нигилистический, 5.1-5.f перепишется в виде
I С21С31....Сm1 (9.1)
II С21С31....Сm2 (9.2)
III С21С31....Сm3 (9.3)
......
F C2n2C3n3...Cmnm (9.f)),
а если в недостоверности подозреваются все хроники, кроме некой хроники Сj, то набор версий реконструкции будет выглядеть как набор вероятных оригиналов этой хроники Cj:
I Сj1 (10.1)
II Сj2 (10.2)
III Сj3 (10.3)
......
F Cjn (10.f))
Несложно посчитать суммарное количество общих реконструкций, которое получится в таком случае. Набор из M хроник, каждая из которых имеет N вероятных оригиналов, по всем законам комбинаторики даст
(N+1)**M (11)
((N+1) в М-той степени) версий реконструкции
(Внимание! По сравнению с формулой (8) здесь появилось в основании степени выражение (N+1) вместо N за счет появление еще одной, нулевой, версии).
10. Методика сравнения отдельных версий реконструкции по рейтинговому принципу.
Итак, перед нами следующая картина: есть набор версий реконструкции некоего вопроса. Мы задаемся перед целью по наиболее объективным критериям выбрать наилучшую среди них.
Хочется напомнить, что мы имеем, помимо прочего, перед собой еще обычную задачу исторической науки: дать наиболее полное и подробное описание произошедшим событиям. Поскольку идеальную непротиворечивую версию мы все равно не построим, то нам придется поискать некую научную методику, которая могла бы претендовать на максимальную объективность.
Итак, проявляя принцип максимальной объективности и максимальной толерантности (раз уж мы взялись учитывать все), мы представляем вниманию читателей методику рейтингового сравнения.
Если коротко, методика состоит в том, чтобы взять весь набор фактов, имеющий отношение к реконструируемым событиям (в том числе артефакты из естественных наук), и сопоставить их с имеющейся в наличии совокупностью версий реконструкции.
Если повториться: каждый факт, в общем случае, имеет N версий трактовок (см. формулу (1)), поэтому более корректно говорить не о фактах, а о факто-трактовках.
Рассмотрим одну из версий реконструкции. Мы ее будем сопоставлять с различными факто-трактовками
Для своей версии мы будем считать и фиксировать факто-трактовки подтверждающие (совпадение информации с версией), взаимодополняющие (ни подтверждающие, ни противоречащие) и факто-трактовки противоречащие. Тем самым у нас вырисуется картина взаимоотношений версии и различных имеющих отношение к этому вопросу фактов.
Теперь из соображений статистики можно произвести подсчет количества факто-трактовок подтверждающих (совпадение информации с версией), взаимодополняющих (ни подтверждающих, ни противоречащих) и факто-трактовок противоречащих, а также определить и описать их тип.
Затем мы аналогичным образом поступаем со второй версией (то есть опять фиксируем версию и опять фиксируем совокупность фактов (количество и тип), которые ее подтверждают, которые по отношению к ней нейтральны и которые ей противоречат). После того, как мы эту процедуру проделаем все теоретически возможное количество раз, мы четко зафиксируем версии, факто-трактовки, которые за ними стоят, и факто-трактовки, которые им (полученным версиям) противоречат (нейтральные факто-трактовки нас в данном случае не интересуют).
Тем самым образуются три поля: поле версий, поле факто-трактовок, на которые эта версия опирается и факто-трактовки, которым эта версия противоречит. Изобразим эти поля на рисунке 6.
Где
(ФТ+) - это набор факто-трактовок, подтверждающих данную конкретную версию,
(ФТ-) - это набор факто-трактовок, противоречащих данной конкретной версии,
(N1+)(N1-)(N2+)(N2-).... - это места для цифр, в которые должны писаться количественные результаты, полученные в результате подсчета соответственно подтверждающих и противоречащих версий.
Итак, мы получили картину нескольких версий реконструкции и рейтинговую оценку каждой из них, что позволяет методами и математической статистики выбрать наиболее объективную версию реконструкции, что является задачей материалистической исторической науки.
В заключение раздела добавим, что метод, который позволил нам рассмотреть все без исключения теоретически возможные версии реконструкции, можно еще назвать методом многовариантности.
Краткое резюме.
Метод многовариантности имеет как никакой другой метод самые хорошие перспективы при исследовании процессов со спорными и неопределенными вопросами с хронологией, географией, персоналиями, сущностью событий, которые сплошь и рядом имеют место при изучении событий, традиционно относимых к древности и средневековью.
Получившаяся в итоге картина наиболее объективным образом позволит отразить любой исторический вопрос, а также (что самое важное) позволит создать исторически наиболее достоверную концепцию отдельных вопросов мировой истории. Будет также иметься возможность создать новый учебник истории.
С простейшим применением данной теории можно ознакомиться в работе автора
"Хронологические концепции истории человечества на период от начала общей эры до позднего средневековья, следующие из латиноязычных источников".
По этой же теме:
Теоретические основы реконструкции истории человечества. Видеоверсия
Поддержка канала: 2200 2460 7492 8055 Мир
ЛИТЕРАТУРА
1. Н.А.Морозов. "Христос" М. Крафт-Леан 1997-2001.
2. Heribert Illig 'Das erfundene Mittelalter. Hat Karl der Grosse je gelebt?'. Econ Taschenbuch Verlag, 2000.
3. Isaac Newton. The chronology of ancient Kingdoms amended.
1 февраля 2002,
с коррекцией 25 апреля 2023
