Комментатор, по взглядам, видимо, считающий себя сталинцем, написал мне:
«Карл Маркс убедительно доказал, что общественный строй меняется по мере роста производительных сил общества. Причём, первобытнообщинному, рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и социалистическому строю должен соответствовать свой уровень развития производительных сил. В случае несоответствия (отставания или опережения), власть в такой стране может удерживаться только путём насилия. Поэтому в таких странах, обычно, происходят революции, которые как-то приводят в соответствие общественные отношения. Ленин разработал теорию перехода к социализму через диктатуру пролетариата, но она в итоге не увенчалась успехом. Уровень развития производительных сил в СССР и в странах, называвшихся социалистическими, не соответствовал по своему развитию этому строю и мог существовать только при жёстком подавлении противников этого строя, при ограничении гражданских свобод. Как только при Горбачёве перестали использовать репрессии против людей, враждебно настроенных к социализму, то те смогли убедить большинство людей вернуться к капиталистической форме производства».
Верно ли это и если да, то всё ли верно? Нет, неверно. Базис, безусловно, влияет на надстройку, но и надстройка может оказывать обратное влияние на базис. Разрушая или, наоборот, усиленно развивая производительные силы. К примеру, Пётр I или большевики усиленно тянули производительные силы общества вверх. Наоборот, последние 30 лет производительные силы общества по всему бывшему СССР (кроме, возможно, Белоруссии) планомерно разрушаются, ликвидируются.( Свернуть )
Идёт сознательный регресс, деградация производительных сил. Причём во всех областях — в области образования (не будем забывать, что люди, их знания, трудовые навыки, производственный опыт, согласно марксизму — это _основной элемент_ производительных сил). В области науки и техники. В области промышленности: тысячи заводов за прошедшие десятилетия закрыты и снесены, их место заняли склады и офисы.
Нынешние военные действия, при всей их трагичности, ставят перед обществом жёсткую дилемму: или прекратить преступную политику уничтожения производительных сил, или потерпеть сокрушительное поражение и распасться на группу колоний. Можно успешно вести войну, можно разрушать собственные производительные силы. Но никому в истории не удавалось делать и то, и другое одновременно...
Но вернёмся к начальной цитате. А верно ли то, что новый строй мог удержаться путём постоянных репрессий и только так? Нет, неверно. Во-первых, репрессии — не панацея. Потому что у любых репрессий всегда есть субъект, то есть тот, кто их осуществляет, и у него рано или поздно назревает вопрос: а зачем мне это всё? Во-вторых, ранний капитализм тоже утверждался посредством репрессий — например, якобинского террора, или с помощью тысяч виселиц за малейшие провинности в «старой доброй Англии». По мере утверждения нового строя репрессии ослабевали и становились мягче, ровно то же самое происходило и при социализме. В итоге в позднем СССР, при Брежневе, за политику сажали гораздо меньше людей, чем сажают сейчас в бывшем Союзе!
Чтобы не быть голословным:
Для сравнения: по данным Судебного департамента Верховного суда РФ, в спокойном 2017 году по интересующим нас «политическим» статьям было осуждено 785 человек, из них 658 — за высказывания. В 2016-м — 662 человека, из них 563 человека — за высказывания. Не будем брать в расчёт, хорошие это были высказывания или плохие, правильные или неправильные — может быть, среди них были нацистские или расистские, но ведь в СССР в 70-е годы тоже за такие осуждали!
Итак, 347 осуждённых за высказывания в РСФСР за ПЯТЬ лет (с 1976 по 1980), расцвет брежневского «застоя». Или 540 осуждённых за следующие пять лет (1981—1985). Меньше, чем сейчас осуждается ежегодно.
Что-то не то выходит с рассуждениями про «репрессивный социализм», если сейчас, при капитализме, якобы больше соответствующем имеющемуся базису (который при этом зачем-то уничтожается), сажают заметно больше!