Представьте, что вы прочитали книгу, бестселлер, признанную в обществе, имеющую вес и поклонников. И в корне с ней не согласились. И вот вы пишите комментарий, на который поначалу никто не обращает внимания, но потихоньку он становится всё более заметным, вызывает дискуссию. В конце концов, затмевает книгу, к которой написан.
Таким комментарием стал дебютный роман "Повелитель мух" Уильяма Голдинга (1954 г.). Написал он его после прочтения "Кораллового острова" Роберта Баллантайна (1858 г.). Классическая робинзонада, когда попавшие на остров герои продолжают вести цивилизованный образ жизни, показалась Голдингу нереалистичной. И он предложил свой вариант развития событий. Ужасный, отвратительный, но очень правдоподобный и даже чем-то завораживающий вариант.
Довольно долго (с 1990 по 1999 гг.) роман занимал 68-е место в списке ста самых спорных книг XX века, составленном Американской библиотечной ассоциацией.
Оказавшись в прекрасном Санкт-Петербурге, в первую очередь мы обратили внимание на театральные постановки. И не могли пройти мимо постановки "Повелителя мух" в театре Европы. Сразу скажу, что постановка и книга несколько отличаются.
Немного о романе
История успеха классическая. Двадцать одно издательство отвергло рукопись, прежде чем роман смог увидеть свет. Да и то, были поставлены достаточно жесткие условия, кое-что пришлось переделать (а именно убрать эвакуацию, описанную в первой части романа, и переделать Саймона — одного из героев). Поначалу книгу никому неизвестного автора покупали неохотно, но вскоре роман был признан бестселлером и даже включен в программу некоторых колледжей и школ. А в 2005 году по версии журнала "Time" признан одним из ста лучших романов с 1923 года.
А что случилось?
О чём же идёт речь в романе? В военное время (что немаловажно) над необитаемым островом разбивается самолёт. Выживает только группа подростков. Поначалу они растеряны и пытаются найти выживших взрослых, но вскоре понимают, что на острове одни. И им придётся самим как-то выживать и организовывать своё спасение. У ребят прекрасный набор: два лидера (Джек и Ральф), немедленно вступивших в борьбу за власть, несуразный, толстый, но очень умный парень в очках (Хрюша), странный подросток, временами падающий в обморок, но умеющий замечать то, что скрыто от глаз от всех остальных (Саймон). А ещё оказывается, что на острове обитает страшный Зверь. Кажется, его видели многие. Или нет.
И становится понятно, что всё закончится как-то нехорошо. Только вот как? Всех сожрёт страшное чудовище? Выловит по одному и съест? Или всё-таки самая ужасная опасность таится внутри нас?
Пересказывать сюжет полностью не буду, если вы не читали, то рекомендую. А если читали, рекомендую освежить в памяти и, по возможности, посетить театральную постановку.
Две версии спектакля
Театральный режиссёр Лев Додин впервые обратился к "Повелителю мух" в 1986 году. С большим успехом постановка шла около десяти лет. А потом случились девяностые и кража декораций. Утащили настоящие обломки самолёта (и, видимо, сдали на вторсырьё). Спектакль вынужденно убрали из репертуара.
А в 2009 году постановка обрела второе дыхание. Уже с другим составом и немного переделанным сценарием. Краски сгустились, всё стало ещё более безнадежным, чем было в первой постановке.
Первую я, к сожалению, не видела. Хотя с удовольствием посмотрела бы на игру Игоря Скляра. Те счастливцы, что видели обе версии, вторую преимущественно ругают. Мол, всё мельчает. Тогда, давно "фонтаны были голубые и розы красные цвели." Как тонко играли, как психологично. А сейчас не то. Слишком прямолинейно. В лоб.
Мне же очень понравилось. И всему полному залу, который всё никак не хотел отпускать артистов, аплодируя стоя. Ладно, стояли не все, самые восторженные (50%). Ваша покорная слуга тоже, несмотря на то, что сзади на неё злобно шипели.
Спектакль
Если говорить о качестве постановки, всё выше всяческих похвал. Акробатические и хореографические номера, звуковые и световые эффекты, прекрасные голоса артистов, живой поросёнок, в конце концов. (Кстати, прочитала в одном отзыве критика, что во второй постановке даже условно положительным героям сочувствовать не хочется, его вызывает разве что поросёнок. Улыбнулась.)
Для меня же самым главным было то, что я верила артистам, верила всему, что происходило на сцене. Потому что исполнители верили сами. И проживали историю, пропуская через себя. Наверно, это требует огромных душевных сил, делать это снова и снова.
Безнадежность
Главное отличие спектакля от книги (и от прежней версии постановки) — финал. Когда на острове уже произошли жестокие убийства, объявлена последняя охота на прежнего лидера, и сам остров полыхает в огне, прилетает всё-таки спасительная помощь.
В книге взрослый англичанин спрашивает, кто на острове главный, и этот вопрос снова расставляет всё по своим местам. Джек, возглавлявший охоту на своего прежнего соратника, устроивший культ Зверя, стыдливо отступает в тень. А вот почти поверженный Ральф, которому было некуда деться, и он непременно погиб бы, не подоспей помощь, выступает вперёд, и отвечает, что главный он. А взрослый принимает всё происходящее за игру. И стыдит Ральфа и ребят за неподобающий англичанам вид. Ральф начинает плакать, а за ним и все остальные.
А вот в спектакле лётчик после разговора с Ральфом снимает шлем, и... им оказывается Джек. Круг замкнулся.
Большинство критиков считают, что это означает одно — спасения нет. Всё бесполезно. Абсолютно безнадёжно.
А вот мне кажется, что при всей тяжести происходящего это немного не так. Действительно, нет спасительного цивилизованного мира взрослых, которые всё решат. Теперь подростки сами — взрослые. И там, в мире цивилизации (где, между прочим, идёт война, а дети всего лишь копируют поведение взрослых), на арене всё те же самые джеки (да-да, как имя нарицательное, с маленькой буквы). Только вот распознать их труднее. Они произносят правильные речи. Это на необитаемом острове им нет нужды скрываться. Но суть одна.
На фоне происходящего кажется бессмысленным личный геройский поступок Саймона. Его зверски убивают. Стоило ли это того? Спасенные ребята, скорее всего, там, на Большой Земле, не раз его вспомнят и раскаются. Но разве это было целью? Стоит ли поступать по совести, когда с наибольшей вероятностью цена за это — смерть?
Или всё-таки небольшие уступки "положительных" героев привели к трагедии? Потому что если позволить безнаказанно ударить самого слабого, в следующий раз его ударят уже ножом. А потом, когда ты ещё раз дашь слабину — объявят охоту уже на тебя. Значит, на силу можно отвечать только силой? Кажется, что ответ в спектакле однозначное да.
Так всё-таки, Зверь внутри нас? Да. Вот только Джек, Саймон и Ральф это понимают каждый по-своему.
❤️ Друзья, напишите, читали ли вы книгу, видели ли постановку. И что думаете обо всём. С нетерпением жду вас в комментариях (стараюсь всё читать, а когда вернусь из Питера, всем отвечу). Забегайте в тг канал, сегодня там выложу остальные фото со спектакля.
❤️❤️ О "Повелителе мух" вам рассказывала Есипова Оксана.
❤️❤️❤️ Жду вас ТГ | ВК | ОК ❤️❤️ Мои книги на Литрес с реф ссылкой