Существует очень распространённые мифы, которых придерживаются даже некоторые военные, о том, что для наступления необходимо соотношение три к одному; и это дополняется ещё более провокационным утверждением, что соотношение потерь между наступающими и обороняющимися силами так же три к одному. Эти два утверждения мне бы и хотелось разобрать в данном видео и понять, что из этого правда, а что ложь.
Начнём с соотношения сил 3 к одному у наступающей армии. Многими считается, что обороняющийся может продолжительное время сдерживать наступление лишь того противника, который численно превосходит до трёх крат. И сразу хочется отметить, что подобное соотношение в истории войн человечества происходило крайне редко, если конечно не считать античные и средневековые источники, где по сути было субъективное воспевание своих великих подвигов. По факту же армия, имеющая явное отставание в численности, всегда старалась любой ценой избежать сражения. Сама же битва происходила при более-менее сопоставимой численности войск. Когда речь идёт о крупных войнах между государствами, то соотношение три к одному и более бывает только в том случае, когда какая-то огромная держава хочет быстро завоевать какого-нибудь мелкого лимитрофа. Например, такая ситуация сложилась во время Парагвайской войны, которая шла с 1864 по 1870 год. Тогда тройственный союз Бразилии, Аргентины и Уругвая успешно отжал территории у Парагвая. Причём необходимая подавляющая численность наступающих войск была собрана далеко не сразу, а в процессе войны. В других случаях соотношения сил три к одному не бывает, по той простой причине, что чаще всего его просто невозможно создать. Давайте вспомним нападение фашистской Германии на Францию 10 мая 1940 года. Тогда немцы вообще не имели численного преимущества, скорее даже наоборот англичане с французами имели небольшой перевес в живой силе. В результате стремительного наступления немецких войск, использовавших тактику молниеносной войны, союзнические войска были наголову разгромлены, и 22 июня Франция вынуждена была подписать перемирие. До этого при нападении немцев на Польшу 1 сентября 1939 года германская армия ДА, имела преимущество в полтора раза, но это всё равно не трёхкратное превосходство. Подобных примеров можно приводить ещё огромное количество.
Так от куда же пошло поверие о трёх к одному? Впервые о таком соотношении было упомянуто ещё Эпаминондом – военным и политическим деятелем древней Греции, внёсшим большой вклад в развитие тогдашнего военного искусства. Позднее принцип трёхкратного превосходства сил формулировался, как «быть максимально слабым там, где можно, чтобы стать максимально сильным там, где нужно». Или по-другому – «Неравномерное распределение сил по фронту». То есть когда наступающая армия на участке решающего удара, там, где это наиболее важно, сосредотачивает превосходство в силах за счёт ослабления на других участках. Когда речь идёт о превосходстве в живой силе, необходимом для наступления, имеется ввиду конкретно направление главного удара, а не всего войска в целом. При чём из истории войн можно заметить, что достаточно и небольшого преимущества в живой силе. Например, когда армия фашистской Германии наступала на Москву в рамках операции «Тайфун» 30 сентября 1941 года, её превосходство на данном направлении было полуторным. Когда Красная Армия начала контрнаступление под Москвой и отбросила немцев она имела вообще несколько меньшие силы на данном стратегическом участке. При контрнаступлении Советских войск под Сталинградом противоборствующие силы были равны. В обоих случаях превосходство обеспечивалось за счёт сосредоточения мощных ударных группировок скрытно от противника на направлениях главных ударов. Враг не успевал усилить свои силы и в момент неожиданного удара достигалась необходимое численное превосходство. Например, в стандартах Второй Мировой Войны одна стрелковая дивизия на главном направлении должна была прорывать фронт шириной в 3 километра, в то время как в обороне та же дивизия должна была держать участок линии фронта до 10 километров. Такова была примерная плотность войск в те времена.
Все рассуждения о соотношении три к одному идёт из эмпирических наблюдений о том, что превосходящая армия в силах и средствах несёт значительно меньшие потери. Но по факту в подавляющем большинстве войн соотношение сил идёт примерно один к одному, иногда случается полтора к одному. Однако, как исключение, всё же бывает и три к одному, но это в особо сложных условиях. Причём имеется пример из Второй Мировой. Это конечно же высадка американского и британского десанта в Нормандии 6 июня 1944 года и на Окинаве 1 апреля 1945 года. Но я подчеркну, что подавляющее количество в живой силе было связано со спецификой проведения десантной операции. Подытоживая миф о трёхкратном превосходстве в живой силе наступающей армии стоит также отметить, что особенно важно численное превосходство ни сколько в пехоте сколько в средствах огневого поражения. Также в наступлении любой армии важно быть технически более продвинутым. Это ярко продемонстрировала операция «Буря в Пустыне» в 1991 году, когда американская коалиция выставила около 700 000 солдат против 540 000 иракских военнослужащих. Однако соотношение по новейшим образцам вооружения таким, как боевые самолёты составляло 13:1, вертолетам — 16:1, танкам — 4:1 в пользу американцев и их многочисленных союзников. Антииракские силы также имели абсолютное превосходство на море.
Напоследок давайте рассмотрим второе утверждение о том, что наступающая армия несёт потери три к одному по отношению к обороняющимся. И если миф про соотношение сил ещё имеет хоть какое-то обоснование, то второй миф вообще взят с потолка, но в него очень многие верят. Стоит понимать, что если у наступающих войск есть численное превосходство в огневых средствах, то они будут нести потери либо равные, либо меньшие в момент прорыва обороны. Это очень ярко подтверждается сражением при Вердене во время Первой мировой войны на Западном фронте, проводившимся с 21 февраля по 18 декабря 1916 года. Пока наступали немцы потери были больше у французов, но, когда стали наступать французы, потери были больше у немцев. И всё именно за счёт того, что наступающая сторона смогла обеспечить себе превосходство в огневых средствах. Опять же, из многочисленных примеров истории можно сделать вывод, что большие потери наступающие войска несут только в случае, если то самое наступление провалилось. Если же оборону противника удалось прорвать и стратегический успех удалось развить, то наступление вероятней всего превратиться в избиение беззащитных с соотношением потерь совсем не в пользу обороняющихся. Стоит подчеркнуть, что развитие наступления – это главная часть в прорыве обороны. Без этого наступление теряет смысл. Так же стоит понимать, что если бы наступающая армия всегда несла в три раза большие потери в живой силе, то все войны без исключения пытались бы выиграть от обороны, а не от наступления. Единственные большие потери наступающая армия, как правило несёт в боеприпасах и ракетах. И это касается абсолютно всех войн в истории человечества.
