Равноправный разговор в виде беседы или диалога можно превратить в разновидность борьбы за победу, т.е. в разновидность спора. Это может быть: дискуссия, диспут, дебаты, ссора, конфликт.
Дискуссия с латыни переводят как рассмотрение. То, что цель дискуссии достижение истины, это ложное утверждение. Дискуссия это разновидность спора. Цель спора победа одной из сторон спора. Виды спора отличаются средствами, но не целью. Есть выражение, которое приписывают Сократу, что «в споре рождается истина». Это не так. В споре рождается победа одной из точек зрения с помощью аргументов (с латыни довод). Особенность спора в виде дискуссии ее публичность.
В Средние века диспут был разновидностью дискуссии. Диспут с латыни переводят как обсуждение. Особенность диспута в том, что один из участников выдвигал и защищал некую точку зрения на заданную тему. Его оппоненты (с латыни противопоставляющие) приводят доводы против этой точки зрения. Похоже на современную защиту диссертации? В университетах той поры это был основной способ проведения экзаменов. Понятно, что в ходе обучения все учащиеся проходили через диспуты. Это был способ подготовки к экзамену.
Вообще методика обучения в средневековых университетах была более качественная, чем современная. Посудите сами. Сначала студенты слушали лекцию на некую тему. Если то, что рассказывал в лекции преподаватель можно было прочитать, то на лекцию можно было не ходить. Дальше студенты с преподавателем разбирали текст лекции. Цель разбора – выделение базовых простых утверждений, отражающих суть лекции. Этот анализ позволял увидеть основные понятия, вводимые в лекции. Понять их суть. Увидеть логику их взаимосвязей. Далее шло обсуждение набора выделенных утверждений с целью выделения наиболее важных и наиболее спорных. На последнем четвертом этапе особенно важные утверждения выносили на диспут, т.е. реального или организованного спора по поводу правдивости или ложности этого утверждения. Эта методика кроме качества обучения давала развитие мышления студентов и преподавателей. Ещё в XII веке дискуссия стала отдельной частью обучения.
Диспут был значимым событием для всего факультета университета. Его проводили, используя методику «кругов Сократа». В день диспута другие занятия не проводились. К участию в диспуте приглашались студенты всех преподавателей. Причем выступление слушателя на диспуте было «билетом» к допуску на последующие лекции. Слушатель считался закончившим курс, если он успешно прошёл диспут по теме курса с преподавателем, который не читал ему этот курс.
Дебаты со старо-французского переводят как спор. Это специально организованный публичный спор. Этот вид спора обычно используют в политической борьбе. В этой борьбе могут быть использованы особые приемы спора. Это переход на личности и демагогия.
Если участники спора «переходят на личности», то он превращается в ссору. Почему это происходит? Чаще всего из-за того, что в споре столкнулись люди с разным уровнем развития мышления. Психологи связывают антиобщественное поведение со слабо развитым мышлением. Когда логические аргументы или аргументу по существу обсуждаемого закончились или их не было вовсе, то человек переходит к словесному или физическому нападению. Используют прямые и косвенные оскорбления. Могут попытаться обесценить иную точку зрения, связав ее возникновение с личными обстоятельствами жизни. Или попытаться доказать, что человек в своей жизни сам не следует заявляемой точки зрения. Приёмы «апелляции к личности» известны с древнейших времен и описаны в науке риторике (с греческого ораторское искусство), которую понимали как науку об аргументации. «Переход на личности» используют люди хитрые, т.е. расчётливые. Для хитрости много ума не надо. Но не надо думать, что они тупые. Нет, они пользуются умом ровно в том объёме, который нужен для победы. Развитие и саморазвитие для них не является ценностью.
«Апелляция к личности» - это логическая уловка, т.е. использование в качестве довода ложной или ошибочной логической конструкции. Например, если в споре рассказать о человеке нечто дискредитирующее (подрывающее доверие), то что бы он не говорил, это будет восприниматься как ложь. Это может быть отсылка к тому, что человек занял определенную позиции в силу неких обстоятельств жизни или он действует в интересах некого лица. Могут быть использованы прямые оскорбления, цель которых создать негативное впечатление о человеке и тем самым подорвать к нему доверие как источнику любой информации. С точки зрения логики эти доводы никак не влияют на ложность или истинность его точки зрения. Но люди попадаются в эти психологические ловушки. Особенно легко это происходит во время применения приема «сведения к Гитлеру». Если Гитлер это делал, то значит по умолчанию это ужасно. Если он чистил зубы, то это ужасно. Это очевидное ложное утверждение, тем не менее, часто успешно используется в полемике.
Ещё один популярный (с латыни народный) способ вести спор или ссору, используя ложные логические конструкции, это демагогия (с греческого руководство народом). Демагог с греческого можно перевести как защитник народа. Первоначально в древности этот термин не нес отрицательной нагрузки. По мере того, как «защитники народа» подорвали доверие к себе, окраска термина сменилась на отрицательную. Сейчас все политики уверяют, что они борются за интересы всего народа.
Наиболее распространенные демагогические приемы это упрощение картины мира до примитивных схем, ложь в самых разнообразных проявлениях. Например, такая разновидность лжи как лесть, т.е. хитрая приманка через угодливое восхваление. Демагоги используют ссору как осознанный приём борьбы. Вокруг них всегда есть поле скандалов для привлечения к себе внимания. Победа любой ценой – это их суть. Поэтому такая враждебность ко всему, что мешает победе. Договориться с ними можно только об их победе и больше ни о чём. Это очень похоже на проявление эпилептоидности. Демагог ничего не доказывает. Он или прельщает или запугивает. Вызывая у людей сильные эмоции, он привязывает их внимание к себе и так побеждает своих соперников.
Один из простых демагогических приемов – это обращение к очевидности. Они могут начать свои доводы с выражений типа «каждому известно, что…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и другие. Это очередная психологическая ловушка демагога. Людям нравится опираться на очевидные авторитеты. Это такая разновидность упрощения действительности. Она убирает многообразие точек зрения и людям уже не надо думать, чтобы сделать выбор. Хорошо работает прием «обращение к незнанию». Демагог утверждает, что некое утверждение верно или не верно, потому что никому не удалось доказать обратное. Например, нечто существует потому что никто не доказал что этого нет. Можно вспомнить приём «ложная альтернатива».
— Вы могли бы не орать на меня?
— Может, мне на коленках перед тобой поползать?
Противоположным выражению «орать» может стать «говорить тихо». Но демагог выбирает «ползать на коленях» и тем самым обесценивает претензию спорщика. Демагоги любят использовать логическую уловку «после значит по причине этого». Это когда причинно-следственная связь подменяется временной. Это логические связки такого типа как, если пролетала комета, то все что случилось после этого плохого с людьми вызвано этой кометой. Чуть более сложный приём «подмена тезиса» или «подмена понятия» или «спрыгнуть с темы». Например, студенту надо рассказать про медведя, а он знает только про блоху. Он начинает рассказ с утверждения, что у медведя густая шерсть. В ней водятся блохи. Дальше рассказывает про блоху.
Итак, как только целью разговора становится победа, он превращается в спор. Разновидности спора отличаются доводами. В дискуссии и диспуте доводы опираются на логику. В дебатах, ссоре и конфликте разговор становится враждебным. Логические доводы сменяют уловки и хитрости. Враждующие стороны обращаются в большей степени к эмоциям, а не к логике. Конфликт с латыни это столкновение. Эмоции выводят спор в ссору, ссору в конфликт, конфликт в драку, драку в войну. Меняется градус вражды – меняются средства достижения победы.
Подпишитесь на канал,
чтобы не пропустить новые публикации.
