В одной из предыдущих публикаций я писал о сроках исковой давности по кредитным договорам и займам. После этой публикации подписчики меня неоднократно спрашивали - может ли суд отказать в применении срока исковой давности при взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа МФО. Отказать ответчику в применении срока исковой давности суд не имеет права, но может по заявлению истца восстановить этот срок.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, по их заявлению пропущенный срок может быть восстановлен. На основании этой статьи многие взыскатели, в том числе банки, МФО и коллекторские компании, пытаются восстановить в суде пропущенный срок исковой давности и периодически (особенно нашим известным привилегированным полугосударственным банкам) суды на основании их заявлений пропущенный срок восстанавливают, считая причины банков «уважительными».
Точку в этом вопросе поставило определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. по делу № 18-КГ22-15-К4. В определении Верховный Суд РФ указал:
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со статьёй 126 Конституции РФ, пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, позиция Верховного Суда РФ обязательна для нижестоящих судов, но к сожалению не все судьи знают все позиции Верховного Суда РФ.
Поэтому, в случаях восстановления судом банкам, МФО и коллекторским компаниям (а также другим юридическим лицам) сроков исковой давности, рекомендую ссылаться в суде на вышеуказанное определение Верховного Суда РФ.
Подписывайтесь на канал ЮК Результат, чтобы не пропустить новые публикации с полезной информацией. Для удобства подписчиков канала я распределяю наиболее полезные публикации в подборки для взыскателей и для должников. Также приглашаю присоединиться к группам ЮК Результат в VK и ОК.
В группах ЮК Результат в VK и ОК я оказываю следующие юридические услуги: