Устанавливал ли Фонд факт нуждаемости фасада дома № 4 по ул.Красной в утеплении? Не только не устанавливал, но даже наоборот - устранял доказательства такой нуждаемости.
26 июня 2019 года уполномоченными сотрудниками Фонда составлен акт технического осмотра МКД. В разделе акта «Наружная отделка стен» содержится запись: «В квартирах промерзание стен в зимний период».
Такая запись понуждала Фонд, как минимум, провести квалифицированное исследование на предмет тепловой защиты стен дома, подтверждающее или опровергающее необходимость утепления фасада.
Вместо этого Фонд 5 августа 2019 года представил в Администрацию ГО «Город Калининград» для утверждения перечень работ по капитальному ремонту фасада дома, общая стоимость которых не включала стоимость утепления. То есть Фонд изначально, без всякого на то основания, отверг саму идею утепления фасада.
Потом пришлось выкручиваться. Так, спустя 3 с лишним года, в процессе судебного разбирательства по иску Л. об обязывании Фонда произвести утепление фасада дома № 4 представитель Фонда пояснила, что акт Фонда от 26 июня 2019 года, мол, является «неправильным». «Правильным» же следует считать акт от 23.11.2020 г., составленный Фондом именно в целях разработки проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада. «Правильный» акт был представлен в суд.
Так был явлен свету очередной образчик чудотворчества Фонда.
Чудотворчество заключается в следующем.
1. Подпись под актом главного инженера отдела мониторинга Фонда
А.А.Дородновой учинена явно не А.А.Дородновой, а неким неизвестным лицом. Данный факт настолько очевиден, что не требует экспертизы.
2. Подпись под актом начальника отдела мониторинга Фонда Е.С.Кожевникова учинена явно не Е.С.Кожевниковым, а непонятно кем. Данный факт настолько очевиден, что не требует экспертизы.
3. Подпись под грифом «УТВЕРЖДАЮ» заместителя генерального директора Фонда А.И.Малюгина учинена, по всей вероятности, лицом, попытавшимся подделать подпись заместителя руководителя Фонда.
Можно ли считать этот «топором рубленый» акт подложным документом?
Полагаю, что можно, исходя из следующих соображений.
Делопроизводство в Фонде регламентируется «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.
Поскольку акт от 23.11.2020 г. является официальным документом, то он должен быть оформлен в установленном порядке, т.е. с проставлением на акте необходимых реквизитов, к которым относятся: дата, собственноручные подписи должностных лиц под текстом документа и под грифом утверждения. Если реквизиты акта отсутствуют или не соответствуют действительности, то этот акт как документ, не обладает юридическими значимостью и силой, и следовательно, не может выступать в качестве подтверждения деловой деятельности Фонда и не может вызывать правовых последствий.
Подлог документа для данного случая - это умышленные действия сотрудников Фонда по изготовлению акта, нарушающего информационно-удостоверительную деятельность Фонда. Данный акт не может быть доказательством в суде.
Что касается косых черт, проставленных в акте вокруг подписей неизвестных лиц, то это действие находится за рамками правового регулирования. Такая порочная практика встречалась в среде чиновничества СССР до 1980-х годов в отношении документов, подписываемых вместо руководителя его заместителем. Приказом Главархива СССР от 25.05.88 № 33 эта практика признана недопустимой.
Многим покажется странным, но действующим законодательством не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность за изготовление подобных подложных документов. Не этим ли объясняется та поразительная легкость, с которой Фонд изготавливает документы «на потребу дня»?
К этой теме я еще не раз обращусь в последующих публикациях.
Как же оценила судья Центрального районного суда г.Калининграда Л.М.Серищева наличие в материалах дела двух противоречащих друг-другу актов Фонда? - Приняла содержащий явные признаки подложности акт технического осмотра от 23.11.2020 г. как основу для разработки Фондом проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада дома, т.е. без утепления.
Дальнейшая логика суда поражает. По мнению судьи, утепление дому не нужно, поскольку Фонд не включил его ни в техническое задание, ни в локальную смету на ремонт фасада. Законность и обоснованность деяния лица объясняется самим фактом совершения деяния этим же лицом. Что за прелесть!
Иск к Фонду обязывал суд дать ответы на два вопроса:
- «Нуждаются ли фактически стены дома в утеплении?»;
- «Почему Фонд не произвел исследование состояния тепловой защиты стен дома на этапе подготовки МКД к ремонту».
Ответы на эти вопросы суд первой инстанции не дал.