Это будет шутливо-ироничная статья. Помните об этом, пожалуйста, при её прочтении. Но также и не забывайте, что в каждой шутке – ну, Вы поняли 😉…
Почему я решил написать эту статью? Потому что у нас проблемы. У всех нас. И Вы понимаете, о каких проблемах я говорю – их даже не нужно называть. Текущая ситуация на 100% укладывается в старый советский анекдот – люди старшего возраста поймут, о чем я говорю.
Анекдот такой – «Ходит, значит, Рабинович в районе Красной площади и разбрасывает там пустые квадратные чистые листы бумаги. Задержали его сотрудники, ну и спрашивают – что ты там делал? - Листовки разбрасывал. - А почему они пустые, почему на них ничего не написано? - А зачем писать? И так всё ясно!».
Ну вот и у нас сейчас такая же ситуация – «И так все ясно». Причем ясно настолько, что массовая нервозность – и у властей, и в обществе – скоро, наверное, достигнет такого накала, что просто даже уже и молчание будет считаться дискредитацией каких-нибудь очередных скреп.
То есть говорить (писать, думать) нежелательно вообще ни о чем. На всякий случай. И в такой ситуации самая, казалось бы очевидная стратегия – это утихнуть. Закрыться. Завалить хлеборезку (это старый лагерный /речь не о пионерских лагерях😐/ термин, обозначающий, собственно, рот).
Но очевидность этой личной стратегии выживания обманчива. Поскольку стратегия эта никуда не ведет. Точнее – ведет, но в тупик. Ну, потому что – если мы продолжим молчать (здесь имеется в виду буквально молчание) – мы не сможем говорить. Не сможем говорить – не сможем вступить в диалог друг с другом. Не сможем вступить в диалог друг с другом – не сможем обсудить то положение, в котором находимся. Не сможем обсудить текущее положение – не сможем (1) собрать мнения о нем всех участников диалога и (2) выработать совместное, учитывающее интересы всех участников диалога решение.
Решение о том, а вот происходящее – оно нам, народу российскому – нужно вообще? Что в происходящем хорошего? Что в происходящем не хорошего? Какие у нас интересы? Какие у нас желания? Нас это устраивает? Или мы хотели бы чего-то иного? И чего, собственно, мы бы вообще хотели? Может, например, долгой, счастливой, материально благополучной, здоровой и безопасной жизни – для всех…И что бы наступил мир.
Диалог, обсуждение, разговор… Эти слова уже частно встречались в настоящей статье выше.
Что нужно для диалога? Какое условие является для диалога обязательным, без чего он невозможен? Вопрос простой, но ответ на него неочевиден. Тем не менее – у меня, во всяком случае, так получилось – для диалога необходимо нечто, что участников диалога ОБЪЕДИНЯЕТ. То, что является для них общим. Общность, оперевшись на которую можно было бы достигнуть единого мнения, или хотя бы компромисса – если позиции вот прямо противоположные, полярные.
И я начал раздумывать над тем, что в качестве такой общности можно найти. Думал достаточно долго, и многое пришлось отмести – при внимательном рассмотрении и анализе. Приведу несколько примеров.
Вот, казалось бы - язык. Русский язык мог бы выступить такой общностью. Мог бы, наверное, но не выступит. Объясню. В период второй мировой войны на стороне Германии выступало (это аккуратный термин, то есть не все из них именно воевали, многие выполняли административно-хозяйственные функции), по разным оценкам от 283 тысяч (минимальная оценка) до 1,2 миллиона (максимальная оценка) русскоязычных. Это были и советские граждане, и эмигранты Белого движения. То есть общий язык никак не препятствовал этим людям противостоять друг другу, зачастую с оружием в руках. Как и во времена Гражданской войны в России - там вообще друг с другом рубились почти исключительно русскоязычные.
Национальность – например, русская – вообще отпадает. Ну потому что у нас многонациональная страна. А даже если бы и нет – посмотрите на Северную Корею и Южную Корею. Одна национальность – но два враждующих государства, две враждующих системы.
Вероисповедание тоже не очень подходит. Потому что страна у нас многоконфессиональная.
Политические предпочтения – тем более нет. Пол, возраст, профессия, малые родины, социальное положение, экономическое положение – все это для широкого, общенационального диалога не подходит. Будет ему, скорее, препятствовать, нежели чем способствовать.
Тогда что же это? Что может выступить такой общностью, что есть у всех, и что может стать платформой, базой для диалога?
Потому что ведь нужен реально общенациональный диалог. Мнение каждого важно. И, в том числе тех, кто лично Вам даже и неприятен. Кто придерживается противоположных взглядов. Мнение каждого должно быть учтено. Все должны услышать - и понять - всех. Каждый должен понять каждого.
Ответ – как мне кажется – вынесен в заглавие данной статьи. Такой основой может выступить здравый смысл.
Ну потому что здравый смысл – это легко, просто и понятно всем и каждому. Когда тепло – это хорошо, а когда холодно – это плохо. Поэтому нужно сделать так, чтобы всем было тепло, и никому не холодно. Быть сытым – хорошо, быть голодным – тяжело и печально. Человек должен жить – и умирать только от старости. Каждый имеет неотъемлемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью. У всех и каждого должен быть реально достойный – а не только продекларированный – уровень жизни. Чтобы хватало на хлеб, масло и колбасу. Государство – для людей, а не люди – для государства.
Вот такие вот простые, даже, может быть – банальные, или наивные – вещи. Которые понятны каждому, и которые – я уверен – все разделяют.
Поэтому я – за здравый смысл! И поэтому – вступайте в РПЗС … а, забыл разъяснить 😉, РПЗС – это шуточная (всерьез такое нельзя, привлечем ненужное внимание товарищей майоров и личностей с «синдромом вахтера» 😊) умозрительная конструкция – «Российская платформа здравого смысла», ограниченная - на текущий исторический момент - комментариями к настоящей статье.
Уверен, что здравомыслящих у нас - почти все, и РПЗС будет довольно многочисленной. Единственное условие вступления – наличие здравого смысла. Больше ничего не нужно!
Добро пожаловать! Начнем общенациональный диалог! Вступайте в РПЗС!