О субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, когда должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующий
Более пяти лет прошло со дня вступления в силу пункта 3.1. в ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, исключенных ФНС из ЕГРЮЛ как недействующих. Норма действует с 28.06.2017 года. Однако и на сегодняшний момент судебная практика невелика.
Хотя таких компаний-должников довольно много. И часто у клиентов возникают вопросы – мне должна компания, на счетах у нее пусто, но директор хорошо обеспеченный человек и имеет значительный объем имущества. Можно ли привлечь его к ответственности по долгам компании?
Ответ – чаще всего нельзя.
Лица, контролирующие должника – это директор или участник ООО.
Привлечь их к субсидиарной ответственности за долги компании можно только в процедуре банкротства.
Чтобы избавиться от долгов, недобросовестные предприниматели бросают свои компании — не сдают отчетность, не исправляют недостоверные сведения. Когда налоговая исключает такую организацию из ЕГРЮЛ, то процедура банкротства уже недоступна.
После вступления в силу изменений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», появилась реальная возможность привлечь директора и собственников бизнеса за долги ООО к ответственности, не применяя процедуру банкротства. Причем с минимальными издержками.
Но пока судебная практика складывается не лучшим для кредиторов образом. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности довольно редки.
Основные причины принятия судами таких решений:
1. Во-первых, истцы рассчитывают на «автоматическое» удовлетворение требований, только в связи с фактом исключения юр. лица из ЕГРЮЛ. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо иметь доказательства, что директор (учредители) действовали недобросовестно и неразумно, что в свою очередь, повлекло за собой неисполнение обязательств обществом.
2. Во-вторых, ответчик не заинтересован в предоставлении документов (доказательств), которые будут использованы против него. То есть истец не имеет доступа к документам, ответчик документы не предоставляет. Ситуация не в пользу истца!
Как доказать недобросовестность и неразумность, если прямых доказательств у истца нет?
· Не предоставление доказательств ответчиком при возложении судом такой обязанности на него будет трактоваться не в пользу ответчика.
· Не сдача отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету, что является основанием для признания ЮЛ недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, послужит косвенным доказательством вины директора в причинении убытков истцу.
· Уклонение от обязанности инициировать банкротство в случае неплатежеспособности ООО, будет являться доказательством недобросовестности контролирующих лиц.
· Такими доказательствами в частности могут служить банковские выписки со счетов должника, документы, подтверждающие отчуждение имущества (как доказательства вывода активов).
· Также судами позитивно принимаются такие косвенные доказательства недобросовестности действий контролирующих лиц, как нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые так же исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что уже позволяет говорить о системности неправомерных действий.
· Суды трактуют действия, как недобросовестные, если директор, учредитель, знали о задолженности и нарочно вышли из ООО и поставили номинального директора.
Чем мы можем помочь в таких делах:
1. Первое - получить доказательства недобросовестного, неразумного поведения директора, обратиться в суд, получить судебное решение о взыскании суммы долга с контрагента.
2. Второе – оказать помощь при исполнении судебного решения: своевременное обращение к судебным приставам и возбуждение исполнительного производства.