По-моему, этот принцип актуален не только для медицины, но и любого рода обучения или наставничества.
Информационная повестка держит в фокусе избавление от синдрома самозванца и безусловную поддержку любых начинаний, а когда заикаешься о профильном образовании специалиста, его опыте и источниках, на которых базируется программа, получаешь в спину недовольные шиканья и обвинения в зависти, неуверенности в себе и как это модно сейчас говорить: "Боязни проявиться".
Я не хочу делить мир на чёрное и белое, правильное и неправильное, отказывать каким-то формам в праве на существование. Тем более, что по собственному опыту знаю, как важно иметь в окружении человека, который опережает тебя в выбранном пути всего на 2-3 шага.
Но вот что для меня действительно важно.
1) Личный опыт спикера. Почему он взялся за эту тему? Использует ли сам предлагаемые инструменты? Каких результатов смог достичь?
2) Теоретическая база. Пусть это будет хотя бы обучение по тому, как, собственно, обучать людей.
3) Эмпирическая база. А кому-то, кроме спикера, его обучение помогло? Не станем ли мы заложниками ошибки выжившего?
Да, три этих вещи не гарантируют, что я со 100% вероятностью найду нужного наставника. Ведь тут важна и моя готовность трудиться, личность самого человека и много других факторов.
Но первичный отбор по этим параметрам помогает хотя бы минимизировать ущерб, с которым легко столкнуться при работе с некомпетентным тренером.