(Содержание серии "О Северо-Восточной Руси"
1.Хазарский след Киева
2.Борьба христианства с «язычеством»
3. О странностях поведения князя в период Батыева нашествия. Между терминами Земля Залесская и земля Словенская можно ставить знак равенства?)
Часто официальные исторические тексты звучат в том направлении, что местность представляющая интерес для данного расследования, верхней Волги, Волго-Окского междуречья заселялась славянскими племенами с юга, постепенно, уже после 9 века. На это стоило обратить внимание.
Необходимо было коротенько пробежаться по летописям за ранние годы, посмотреть, что говориться о местности в районе Ярославля.
(статья является продолжением публикаций отдельных фрагментов из своей книги «Сить, Китеж, Новгород» первой книги расследования о древней Руси)
(предыдущую статью по данной тематике см. О реках стекающих с Рипейских и Гиперборейских гор )
Действительно, вплоть до 11 века основная масса сведений о Руси касалась в основном Киевской Руси, и Новгородской земли. (Это не говорит о том, что Новгородская земля находилось в Северо – Восточной Руси). Официальной историей образование Северо-Восточной Руси почему-то относят к более позднему периоду. Именно поэтому, возможно и отсутствуют частые упоминания о ней. Хотя, однозначных доказательств тому, что Северо-Восточная Русь это результат постепенного заселения данных земель жителями поднепровья, нет. Более того, я бы даже сказал, нет и серьезных доказательств, если не считать таковым прочно устоявшееся мнение представителей исторической науки. А вот обратные свидетельства имеются. К примеру, считающийся старейшим городом Северо-Восточной Руси Ростов, упоминается еще 862 годом, как, впрочем, и Муром, Белоозеро. Правда, исходя из сведений летописи, считается, что там была земля Мерянская и славянизация местных финно-угорских племен здесь продолжалась в XI — XIII вв., а в отдельных местах затянулась до XIV столетия.
Но мы видим, что тот же Киев, как видно из трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей», еще к 948 - 952 гг. имел два названия, одно из которых «Самбатас», и оно явно не является славянским. И то, что сохранилось иное имя, говорит о том, что Самбатас, это было первоначальное имя данное городку его основателями, а сохранилось имя последующего основного, главенствующего в последующем, населения, либо просто прижилось имя данное со стороны, «Киев городок», в смысле, городок основанный Кием. Вполне возможно, что имя «Самбатас» имеет Хазарский след. Это подтверждает и запись Лаврентьевской летописи за 862 годом о прибытии Аскольда и Дира к Киеву.
«И бяста у него 2 мужа, не племени его, но боярина, и та испросиста ся ко Царюгороду с родомъ своимъ. И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок. И упращаста, реста: «Чий се градокъ?» Они же реша: «Была суть 3 братья - Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сделаша градоко сь, и изгибоша, и мы седимъ платяче дань родомъ их козаромъ».
Специально напечатал в стиле оригинала, ибо обычно применяющийся перевод слишком уж явно не соответствует оригиналу. В данном переводе «Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам» идет ничем не объяснимая частичная перестановка и замена слов на 180 градусов меняющая смысл текста.
В оригинале четко указано что «Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и изгибли, и мы тут сидим, платя дань роду их, хазарам» То есть основатели Киева были из рода хазар.
Правда в той же, к примеру Ипатьевской летописи, текст близок к тексту данного перевода. Но объяснить исправление текста Ипатьевского списка составленного предположительно в Киеве, проще. Переписчик живший в Киеве через несколько веков после данных событий не мог себе представить, что данный город основан представителями хазарского рода и сочтя это опиской немного подправил. А зачем было дополнять о хазарском следе Киева в 14 веке Нижегородскому монаху Лаврентию придумать сложно.
Да, в целом, по историческим документам, казалось бы, прослеживается постепенное уплотнение Северо-Восточной Руси, в том числе, вероятно, и за счет Руси Южной, но это совсем не говорит о том, что до 9 века там не было славянских племен. То, что до 9 века земли Северо-Восточной Руси населяли только финно-угорские племена, такие как меря, мурома, мещера, весь, чудь и то, что именно они были первыми или как говорят, автохтонными, является совсем не однозначным фактом, собственно и то, что эти племена являлись финно-угорскими, так же не имеет абсолютных доказательств. Длительное повторение версий с малыми доказательствами как единственно верных, к сожалению, постепенно становится «незыблемой истиной». Многие исследователи отмечали очень низкую плотность населения данных земель племенами, признаваемыми ими финно-угорскими, заселены были только лишь отдельные места по берегам озёр и рек.
Да и большая плотность южных регионов не столь уж однозначна. Так в Повести временных лет в конце длинной записи за 988 годом имеются такие строки:
«И сказал Владимир: "Нехорошо, что мало городов около Киева". И стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне. И стал набирать мужей лучших от словен, и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города, так как была война с печенегами. И воевал с ними, и побеждал их».
Заметьте, заселял не полянами и даже не северянами, а именно представителями Северо-Восточной Руси. Достаточно странное явление, заселять «густонаселенные» южные части Руси из «незаселенных» северных регионов, которые якобы будут заселяться позднее.
То есть, мягко говоря, совсем не все столь однозначно. И та же река Трубеж, уже так называлась при князе Владимире или летописец перенес на данную реку то имя, которое она носила в момент составления летописи, большой вопрос. Вполне может быть, что эти переселенцы Владимира из «Залесской» Руси и принесли однотипные имена городам и рекам. Если река была незаселенная, то вполне поселенцы могли ей дать имя своей родной реки Трубеж и т.п. То, что первыми в летописи упоминаются из одноименных городов города южной Руси, может быть следствием того, что первые два столетия в летописи чаще упоминалась именно данная местность, да и летописец был Киевский, а не то, что в Северо-Восточной Руси города появились позднее. Но, привыкли считать наоборот. Сила привычки часто побеждает силу доказательной базы.
Ссылка на книгу «Сить, Китеж, Новгород» здесь:
https://ridero.ru/books/drevnyaya_rus_istoricheskoe_rassledovanie/
Буду рад подписке, здесь, в статьях на данном канале, вы можете встретить интересные мысли, в том числе и весьма😄 нестандартные. Комментариям так же рад, даже, иногда, и совершенно негативным😄.
С политическими статьями канала можно ознакомится здесь: Список околополитических статей.
С историческими здесь:
Список статей по истории
Со списком статей об орехах рода juglans и др. растениях можно ознакомится здесь:
Список статей об орехах juglans
Статья о канале здесь: О канале