Мне тут совершенно резонно заметили "критикуешь - предлагай". И раз я стал критиковать феминизм (а точнее, честно сказал - это не работает), то логично внести предложения.
И, конечно, раскрыть термин "социальная сила", который я упорно употребляю. Это будет полезно не только в отношении женщин, но и отношении любого объединения людей с целью изменить мир. На локальном уровне или весь целиком.
Начну с определения:
Социальной силой я считаю - группу людей, контролирующую значимый для общества ресурс и способную с помощью этого контроля решать свои задачи.
Как правило, подобный контроль осуществляется с помощью скоординированных действий. Например, сеть "Магнит" была социальной силой, поэтому её забрали из частных рук.
Религии (как организации) являются социальной силой, государство является социальной силой, диаспора цыган в маленьком городке может являться социальной силой.
В общем смысле, это группа, способная навязать обществу свои правила. И люди, несмотря на свои разношёрстные интересы и природное стремление к протесту, будут их выполнять.
Женщины социальной силой не являются, в том числе и движения феминизма ей не являются. В некоторых ситуациях они могут быть квази-силами - то есть способными на какие-то действия не в силу собственных возможностей, а в силу активной помощи из-вне.
Глобализм, кстати, очень круто играет с квази-силами - абсолютно пустыми и маргинальными сообществами, которым даёт ресурсы и представления в СМИ так, что они кажутся значимыми и даже решающими.
Так какие же критерии у социальной силы? Чем должно обладать сообщество, чтобы стать такой силой?
По сути, для того, чтобы сообщество стало социальной силой, ему нужны всего два составляющих: субъектность и цель.
Субъектность
Это способность сообщества действовать, как единое целое. Способность координировать усилия своих членов одном направлении. Без субъектности даже очень большая группа людей силой являться не может. Совсем. Никак.
Что же необходимо для субъектности?
Ценности, которые, для членов сообщества, будут выше их собственных желаний
В каждом из нас куча разных хотелок. И если руководствоваться ими, то никакое общее действие, кроме давки в супермаркете в "чёрную пятницу", осуществляться не будет.
Нужно, чтобы в определённых ситуациях люди делали однозначный выбор. Чем он более однозначный - тем больший масштаб и сложность действий может быть.
Государство существует именно потому, что представители ключевых ведомств, в большинстве своём, делают однозначный выбор. И чем таких людей больше - тем сильнее государство и его влияние на общество.
Соответственно, сообщество, где ценностью являются только личные хотелки - субъектностью обладать не может.
Одинаковое значение ключевых понятий, разделяемое подавляющим большинством сообщества.
Нельзя создать общие ценности, когда каждый вкладывает в слова свои значения. Можно и нужно допускать различие мнений внутри сообщества, но мнения должны опираться на одни и те же понятия.
Если одни и те же слова у разных людей в рамках сообщества означают разное - договориться невозможно, в принципе. Насколько бы важным ни был предмет разговора и насколько доброжелательно ни относились бы друг к другу люди.
Чтобы ключевые слова имели одно и то же значение, необходима система образования. Причём с повторением образовательного процесса время от времени. Я тут не говорю про школу или университет, но свои курсы и семинары быть обязаны.
Дисциплина.
Очень нелюбимое некоторыми слово, однако ключевое в процессе. То есть способность участников сообщества выполнять те или иные действия, не взирая на внутреннее сопротивление.
К сожалению, можно иметь ценности и прекрасно их предавать. Забивать на них и отстаивать только в интернет-спорах. Что силой никак являться не может.
Поэтому важно не только иметь ценности, не только разделять значения, но и быть достаточно дисциплинированными, чтобы эти ценности претворять в жизнь.
Иерархия - то есть различение людей по способности решать проблемы.
Почему-то феминистки иерархичность приписывают сугубо мужчинам, причём, именно в негативном ключе. А сами рассказывают о невероятных способностях женщин создавать неиерархические сообщества.
Но давайте будем честны. Возможно ли неиерархическое сообщество? Да! При равенстве задач, мотивации и способностей. Когда каждый способен решать примерно равный объём задач. Очень большой (племя охотников-собирателей) или очень маленький (группа детей дошкольного возраста).
Если мы пытаемся строить неиерархическое сообщество, как социальную силу - то нам нужно, чтобы ВСЕ, поголовно все участники сообщества имели одни ценности, использовали одни понятия и были абсолютно дисциплинированы в реализации ценности и достижении целей.
Эдакий муравейник или "армия дройдов" из Звёздный Войн. Насколько я понимаю, это не только почти невозможно для большого сообщества, но и женщин от такого коробит.
Какой выход? Правильно - разделение людей по их способности решать проблемы сообщества. Чем такая способность больше - тем более высокое место в иерархии занимает человек.
Распоряжается большими ресурсами.
Имеет больший авторитет.
Получает большее личное довольствие.
И ничего лучше иерархических систем не создано и не придумано для человека. Они дают возможность для многих членов сообщества оставлять больший кусок своей жизни на личные интересы и цели. Поэтому, не очень понимаю, чем иерархия так не нравится женщинам.
Воспроизводство - как необходимая часть субъектности.
Любое серьёзное изменение общества - это борьба не на одно поколение. Как и любое серьёзное дело вообще. Поэтому критически важно, чтобы сообщество умело воспроизводить себя.
Путём кооптации и обучения новых членов.
Путём присоединения в сообщество детей существующих членов.
Уже одна способность к воспроизводству себя отличает реальную социальную силу от мнимой. И очень многие проблемы противостояния могут решиться за два-три поколения, если одно сообщество умеет воспроизводить себя, а другое нет.
Цель
Существуют ли сообщества, обладающие субъектностью, но не имеющие социальной значимой цели? Да - цыгане. Их цель просто сохранение традиционного уклада жизни - они её прекрасно достигают, а вот цели изменить порядки и правила для других нет.
Но если сообщество хочет стать социальной силой, то необходима цель - конкретные изменения общего социального порядка и его правил. И эта цель тоже должна соответствовать нескольким критериям.
В ней должны быть учтены интересы всех уже существующих субъектов и социальных сил.
Либо, если вы какой-то субъект решаете подвинуть, а то и уничтожить - для остальных это тоже должно быть объяснено с позиции их выгоды. Проигрышный вариант - декларировать цель, в которой значимые субъекты в обществе понесут потери и не приобретут выгоды.
Это, скорее, станет точкой их консолидации в желании противодействовать вашему сообществу.
Поэтому, если хотите менять мир, как вам кажется, к лучшему - это изменение, действительно, должно быть к лучшему. Особенно для тех, кому сейчас хорошо и у кого в руках основные ресурсы.
В ней должны быть учтены условия, при которых достигнутые результаты будут воспроизводиться в будущем.
То есть, если цель - получить права для какой-то социальной группы. То достижением будет не "указ императора" или принятие тех или иных законов.
Достижением цели будет занятие сообществом такого положения в обществе, при котором оно всегда сможет контролировать и принятие соответствующих законов, и их исполнение.
По сути, воспроизводство себя и достижение власти - две постоянные цели сообщества, стремящегося стать социальной силой. Без любого из них, сообщество такой силой стать не может.
Эпилог
А теперь можете оценить способность того или иного сообщества, общественного движения, идеологии стать или остаться социальной силой. Я писал уже в предыдущей статье - что феминизм, во всех его проявлениях, такой силой быть не может.
Он - квази-сила. Существующая только пока его поддерживает другая, для которой он является инструментом.
Именно этим, кстати, Клара Цеткин или Надежда Крупская отличаются от нынешних феминисток. Они были представителями совсем другой силы и другой группы, и представляли именно их интересы.
В данный же момент феминистические сообщества - существуют на заражении друг друга страхом перед мужчинами и психотерапией неудачного опыта при помощи мнимой доминации.
На уровне хамства и истеричных выходок.
Честно, дорогие дамы, я не знаю, для чего вы феминистки. Кажется, что вы просто цепляетесь за слово и за клуб по интересам, в котором можно выражать негатив, страх и агрессию к мужчинам. Ну и само собой, мнить о самих себе то, чего нет.
Я, кстати, специально не писал, что цели должны быть рациональными или реалистичными. У религий цели ни те, ни другие. Но их члены были способны действовать, пренебрегая собой.
Вы на это не способны? Ладно. Тогда участвуйте в своих психотерапевтических группах и даже верьте, что всерьёз меняете мир.
Мерзкие мужики, которым вы продолжаете отдавать большую часть своего труда и своих сил - это одобряют.
Мои статьи на ту же тему
5 и 3\4 сказок феминизма. Подробнее о том, почему он не работает и работать не будет.
9,5 тезисов против религии. И такой же, примерно разбор на тему религии.
У нас нет никаких прав! Честно о том, что собой представляют наши "права" и почему оно так.