Мне не нравится «Крёстный отец». Чтобы разглядеть то, что видят именитые критики, я прочёл книгу первоисточник, много статей о фильме, посмотрел кучу роликов и в том числе лекцию Евгения Жаринова. Но так и не полюбил сам фильм.
И вот, пересмотрев всю трилогию, за компанию с соседом продолжил просмотр культовых криминальных картин. Естественно, не могло обойтись без человека, чья фамилия ассоциируется с культурой гангстеров всего 20-го века. Так я посмотрел «Казино».
Сомневаюсь, что Скорсезе ассоциируется у вас с этим фильмом. Он стал знаковым, но не культовым. Но был важен для автора, в том числе ради отражения на плёнке американских гангстеров ещё одного периода. Это ли не дело его жизни?
Так вот, Скорсезе один из самых влиятельных авторов в кино за XX век. Он известен по всему миру и мне кажется действительно стильным, умелым – достойным подражания. Но «Казино» мне очень не понравился. Я был так им возмущён, что не успокоился, пока не написал в тот же вечер всё, что думал об увиденном. И больше месяца спустя с холодной головой делюсь мыслями с вами.
ДИСКЛЕЙМЕР: Фильмы часто выходят плохими, но это не обязательно значит, что автор бездарь. Иногда это означает, что в сложном процессе создания не удалось так выкрутиться из обстоятельств, чтобы история не пострадала. Иногда фильм просто не выходит хорошим. Или (!) чисто субъективно не нравится.
Далее в тексте не буду оправдывать режиссёра и оправдываться сам. (соврал)
1. МАЙКИ ЕСТ СУШИ ИЗ ПРОСТИТУТСКИХ УШЕК, ЗАНЮХИВАЯ ВАСАБИ ИХ ВОЛОСАМИ
Когда фильм начался с офигенных кадров, музыки и умелого представления героев, я расслабился на диване и подумал: «О, да! Сейчас я увижу фильм».
Хлёсткие описания персонажей и динамичный монтаж заставляли внутреннего синефила авансом заносить ручку над списком любимых фильмов.
Но экспозиция всё не заканчивалась. Останавливалась на пару минут и возобновлялась, будто так и надо.
Имён и персонажей становилось чересчур много. Всё сложнее улавливать кто же тут действующие лица, кроме исполняемых большими звёздами. И всё больше хотелось включить «Большой куш», где эта карусель вызывает адреналин, а не тошноту. Где герои выделяются этими описаниями, а не размываются в потоке крутых слов и действий.
Наверное, это потому, что Ричи учился у Скорсезе, а не был первопроходцем.
Мне субъективно было непросто через это пробираться. Местами интерес спасал только поиск схожих сцен, моментов или персонажей из ещё не созданных произведений.
А когда кино закончилось, то оставило ещё и с вопросом: «А все эти персонажи были нужны?»
2. МАЙКЛ ЛОЖИТСЯ В КРОВАТЬ И ЗАКАДР ГОВОРИТ: «МАЙКЛ ХОТЕЛ СПАТЬ»
Закадровый голос нередко вторит демонстрируемым событиям. Даже на курсах мне говорили, что это грубая ошибка. Но если бы и не говорили – это же контринтуитивно, нет? И воспринимается как разжёвывание.
Вот представьте:
Лежит Де Ниро в постели с женой после еë истерики, кладëт на неë руку, гладит, смотрит с любовью и состраданием. И здесь голос произносит, что он любит еë и не хочет отпускать.
Вау, а я всё не мог понять, что у него на уме.
3. В ВЕГАСЕ ВСЕ СЛЕДЯТ ЗА ВСЕМИ
Как назвать ружьë, которое не висит в комнате, а всю дорогу находится в руках у целящейся в героя жены, которая постоянно обещает предать и убить его, но пока не стреляет? «Скорсезевское», видимо. Ладно, пусть «казиношное», чтобы не оскорблять мэтра.
Ещё раз ладно, воспринимать Антона Павловича не обязательно буквально. Можно пойти и путём драматурга Жана Кокто:
«Если на стене висит ружьё, оно ни в коем случае не должно выстрелить!»
Но со сценарием не поступили и так тоже.
Герой настолько доверяет своей новой жене – бывшей проститутке и наркоманке, которую знает три месяца, – что кладëт в банк на еë счëт два млн. долларов. И отдаëт ей ключ от ячейки. Потом она эти деньги практически беспрепятственно забирает, отобрав у него ключ. Какая неожиданность.
4. ОДНОЙ РУКОЙ ОН ЛАСКАЕТ ВЗБАЛМОШНУЮ НАРКОМАНКУ, А ДРУГОЙ ГРОЗИТ ВЛАСТНОМУ САДИСТУ. НО ПОГОРАЕТ МАФИЯ НЕ ИЗ-ЗА ЭТОГО
А для чего вообще была любовная линия? Всю группировку берут не из-за жены, которая много болтает и устраивает провокации. Она вообще на это никак не повлияла. На еë поход на лево поглазели агенты ФБР, озабоченно покачали головой мафиози, – но никто ничего не сделал. Мафию взяли вообще из-за одного идиота, который проговорился в месте, где была установлена прослушка.
И это даже не было интригой – виноватого в облавах показали до их совершения. На момент ареста жены агентами уже известно, что идиот всех выдал, а не кто-то другой.
Есть такое понятие как deus ex machina – бог из машины. Так говорят, когда спасение героев приходит из ниоткуда и без приложения усилий. Тупо фортануло.
Здесь же всё наоборот. Нагнетались варианты, откуда может загореться фитиль начала конца, но всё накрывается по совершенно непредвиденным причинам. Тупо не фортануло.
Может, в этом и был замысел, не знаю. Существует жанр трагедия, где герой как раз не делает выводов и это приводит его к гибели или глубокому несчастью. Но и это не наш случай. Герой, равно как и реальный прототип, вполне припеваючи жили после всей истории.
А, я понял! Наверное, дело в том, что сценарий писали по жизни настоящего человека Майкла Розенталя и к шероховатостям приложила рука судьбы, а не сценариста! И вопросы тоже к ней!
Нет.
5. ВОТ КАК БЫЛО. А ПОТОМ НЕ ТАК
Линию кажущуюся основной не довели до конца. В какой-то момент, когда логорея закадровых голосов прекращается, то обозначается конфликт из-за увольнения из казино родственника местного политика. Из-за этого представитель власти устраивает нечестный суд, а герой протестует всеми доступными способами.
Он идëт на телевидение, а потом создаёт и собственное шоу, где пародирует «Короля комедии» и одновременно давая возможность «Джокеру» одними сценами делать оммаж сразу двум фильмам Скорсезе.
Кажется, что привлечённое внимание приведёт к всплыву сомнительного правового статуса героя в казино. Но нет. Просто нет.
6. БАБУШКИНЫ ГАНГСТЕРЫ
Последняя вещь, что мне особенно не понравилась - боссы не опасные. Я раньше видел их поголовно больными в «Сопрано» и чересчур самоуверенными в «Лицо со шрамом» и за семью, но не скорость в «Крёстном отце». Но они везде пугающие, могущественные, крутые в плане нрава. А здесь они в каком-то унылом закутке едят пасту и задаются вслух вопросами о том, надо ли им о чëм-то тревожиться. И не тревожатся, пока их всех по глупости не сдают.
Conclusion:
Фильм состоит из сплошных условностей, случайностей. Бесполезных персонажей, ни к чему не ведущих линий, ненужной информации. Ощущение как при прочтении графомании. Видимо это просто очередное не моё кино, как и "Крёстный отец", о котором возможно поговорим в другой раз.
А вы что думаете?