"Но есть нюанс..."
Вообще, конечно, в планах на первое мая у меня было расковырять какую-нибудь советскую киношку на тему прославления труда, но честно - кроме разобранной ещё в прошлом году "Высоты" на ум так ничего и не пришло. Ну, так уж сложилось - немного другие фильмы у меня в культурном багаже обретаются, и в некоторых сферах ассоциативных связей всего-то штуки полторы. Впрочем, за голливудский контент той же, примерно, направленности я тоже не в курсе. Впрочем, есть о чём поговорить всё равно - вон, во вконтактовском паблике про книжки в апреле на обзор попался "Чапаев" Фурманова, более известный многим по экранизации, а ещё известнее - по бесконечным анекдотам разной степени похабности. Ну, как вот тот, на который намёк в подзаголовке.
Мне, правда, немного сложновато будет пересказать суть происходящего, потому как с последовательностью и экспозицией у кина уж очень странные отношения. Ну, давайте вот как поступим: в рамках Гражданской войны весьма так активничает комдив Василий Иванович Чапаев - суров, властен, скор на расправу, но уж очень популярен у солдатиков. А всё потому что при всём вышеперечисленном - справедлив и отчаян донельзя - гоняет белых чуть ли не по всем фронтам, куда направят. Правда, бессмертных-то нет, а уж на военных действиях - тем более, так что и Чапаю в свой срок наступает кирдык. Раненым переплывать Урал, знаете ли, такая себе затея...
Я не буду говорить о том, что у фильма технические огрехи, местами примитивные приёмы съёмки, и кривой монтаж - во-первых, простите, ему уж в недалёком будущем сто лет стукнет. Во-вторых, имеющийся сейчас в общем доступе вариант - вообще восстановленный, и явно видимые недостающие моменты, скорее всего к тому времени попросту не сохранились. Про странноватую актёрскую игру тоже нет смысла заикаться - 34-ый год выпуска, понятно что кино было совсем другим. Хотя, кое-что общее с нынешним проглядывает - весьма неразборчивая речь в отдельных моментах, да. Но только в моментах, заметьте, а не весь, нафиг, фильм не поймёшь кто и что говорит. В общем, к техническому и, по большей части, художественному исполнению никаких вопросов у меня нет.
У меня вопросы к тому, как это всё с первоисточником вообще предполагалось соотносить? Потому как, с одной стороны перед нами произведение ну прям очень сильно по мотивам. Тут вам и комиссара Клычкова заменили на самого Фурманова, и зачем-то ставку белых время от времени показывают, с коварными планами извести надоедливого Чапая. До кучи, из упомянутого пару раз за книгу Петьки Исаева тут сделали полноценного и весьма активного персонажа, пристегнув ему ещё и романтический интерес в лице прикомандированной к дивизии мамзели. Ну да, вот та самая Анка-пулемётчица, это специально введённый в фильм персонаж. А что с другой стороны? А с другой стороны полная неразбериха - кто, куда и зачем идёт, в какую сторону воюют и вообще. Книга подавала историю с точки зрения партийного и идейного деятеля, попутно показывая что вне сложившейся обстановки никакого Чапаева и быть не могло. Так вот - если не осилить перед просмотром первоисточник - не поймёшь вообще ничего. Есть тут пара-тройка опорных моментов и диалогов, но вне их складывается ощущение, что снимали вообще что-то сугубо своё.
Опять же, я не собираюсь сейчас расковыривать, что так, что не так, чего не доложили, а что вообще из адаптации убрали начисто, превратив полуторачасовой фильм в какой-то сумбур. Тут хорошо подан быт красноармейцев, неплохо показаны боевые действия, интересно представлен заглавный персонаж, хоть и виден перебор с не совсем уместным комизмом. Но, повторюсь, если не прочитать книгу - понять, какого вообще лешего тут творится, крайне проблематично. Я 7 из 10 поставлю, но перестановка акцентов в фильме смотрится порой уж очень загадочной. Ну и да, анекдоты породил скорее фильм, чем книжная первооснова.
Ввиду отъезда хэштегов на починку, предлагаю, например, закинуть стольничек вечнодеревянных, если обзор понравился. Ну или лайк поставить - что тоже нефигово.