Деньги, как средство обращения.

Среди тех, кто "проходил" политэкономию в ВУЗе (кажется, эта дисциплина в том или ином виде есть во всех высших учебных заведениях) есть шутка:

-Что ты помнишь из политэкономии?

-Товар - деньги - товар.

Смысл этой формулы, правда, объяснить не всем удается, но запоминается она, почему-то, навечно (проверьте себя: что вы помните из политэкономии?)

На самом деле, именно этой формулой выражается функция денег, как средства обращения. У меня есть товар (например, знания и опыт, которые позволяют мне работать главным бухгалтером), я его продаю, получаю за него деньги, на которые могу купить другой товар.

Тут важно понимать, что деньги не являются товаром, даже если их покупают и продают. Ну, то есть, валюта, золото и прочие драгметаллы, если их закупают не ради изготовления изделий из этого металла, а чтобы использовать как деньги. Об этом потом, когда все, что знаю, про деньги расскажу.

Так вот, деньги сами по себе ничего не стоят. Они ценны тем количеством товара, которое на них можно купить. Еще это называют "обеспечением" денег. И в качестве примера приводят Робинзона Крузо из одноименной повести Дефо в тот момент, когда он разбирал вещи, занесенные на его остров после кораблекрушения. Все, что он нашел, он как-то применил. Кроме денег. Я думаю, что ими вполне можно было разжигать дрова, но я могу и ошибаться, бо мне никогда не приходилось жечь купюры.

Эту особенность денег (ничтожная стоимость в отрыве от товара) манипулятивно используют различные охотники за инвесторами. Мол, деньги не должны лежать, они должны работать, только так они принесут вам пользу. Не скажу, что они неправы. Особенно в условиях настолько нестабильного настоящего, в котором мы существуем сейчас.

"Лежачие" деньги нашли немало отражения в классической литературе. Например, "Скупой рыцарь" Пушкина. Правда, там у него были золотые монеты: самая твердая валюта. Однако же, как мы помним, лежа в сундуке, они не принесли хозяину счастья. Ну, разве что счастье обладания, что, кстати, тоже немало.

Еще, есть притча про Насреддина, который выкопал чужой горшок золота, подложил туда камень, а потом сказал горюющему хозяину, что, мол, какая ему разница: золото, которое просто лежит в земле, так же бесполезно, как и этот камень. В притче, кстати, горшок он вернул. Так сказать, не ради наживы, но морали для.

В идеале, конечно, деньги не должны лежать, они должны работать. Обращаться, раз уж у них такая функция. Поймать зайца - продать, купить индюшку - продать подороже, купить козленка... герой сказки так домечтал до женитьбы, да заяц убежал. Но, вот, эта сказка (вы же все ее знаете? ну... это, где "до невесты дошагаю и пешком" Белоусова А.Ф. - погуглите) очень хорошо показывает, как деньги работают в качестве средства обращения.

Там (в сказке), правда, фигурирует прямой обмен, без денег между товарами. Но это вряд ли практически осуществимо. Натуральный обмен гораздо сложнее. А подключи сюда деньги - уже проще. Потому что деньги ликвиднее, чем заяц, индюшка, козленок и прочие там. Ну, в смысле, что их легче всего обменять на что-то, что очень хочется. Человека с индюшкой, которому нужен заяц, найти, согласитесь, гораздо труднее, чем человека с деньгами, который не прочь полакомиться зайчатиной.

Среди экономических показателей финансового состояния предприятия есть коэффициент оборачиваемости. И чем он больше, тем, значит, эффективнее работает предприятие. А показывает он как раз, с какой скоростью обращаются деньги. Там, конечно, фигурирует термин "оборотные активы", но это только потому, что в бухгалтерии все измеряется в деньгах, никаких натуральных единиц. И самые оборотные активы - это деньги в банке и кассе.

Но это я уже в другую сторону ушла. Я же здесь про деньги. Про их способность оборачиваться товаром, который потом меняется на деньги, чтобы опять обернуться товаром. И так до полной победы коммунизма (нас в школе учили, что он вот-вот наступит), когда деньги будут не нужны. Я, как экономист, с трудом представляю, как будут обращаться товары без денег. Ну, доживем - посмотрим.