В 70-х прошлого века любой пионер понимал, что будущее космонавтики – это многоразовые космические корабли. Вроде того, на котором Алиса Селезнёва со своим отцом летали по Галактике, собирая животных для космического зоопарка.
Классические одноразовые ракеты казались слишком дорогим удовольствием. И поэтому ведущие космические агентства планеты принялись разрабатывать в срочном порядке космические корабли следующего поколения. И лидером в этой области стало НАСА. Его инженерам была поставлена задача – удешевить доступ в космос любой ценой! Инженеры подумали и ответили – мы создадим многоразовый космический корабль и назовём его «Слоновий Хобот»!
Но потом пошептались и сказали: «Хотя нет. Пусть он называется «Спейс Шаттл»»! Инженеры и начальники НАСА ударили по рукам и хмуро разошлись по выделенным им помещениям. Чтобы занять свои рабочие места…
Перспективный «Спейс Шаттл»
Всем вокруг почему-то казалось, что благодаря возможности повторного использования космического корабля огромные затраты, связанные с каждым запуском, будут постепенно уменьшаться! (В геометрической прогрессии). И это позволит сделать космос доступным местом для посещения любой домохозяйкой. Или даже владельцем небольшой сосисочной, почему нет!
Функционеры НАСА были, да и сейчас, наверное, являются весьма предприимчивыми ребятами. Для того чтобы оправдать огромные расходы, которые, несомненно, возникнут при разработке шаттла, НАСА пообещало всем вокруг, что космический корабль будет способен запускать ЛЮБЫЕ спутники! То есть многоразовый космический челнок заменит ВСЕ ракеты!
Однако как теперь известно шаттл не только не удешевил стоимость доступа в космос. Он сделал в итоге его более дорогими. Убив при этом 14 человек. И как будто этого было недостаточно, его конструкция оказалась такова, что и летать-то он мог только на низкой орбите.
В обще-то прорыва так и не произошло. Но что помешало программе «Спейс Шаттл»? Могла ли она при каких-то других условиях стать успешной?
Есть люди, которые считают именно так. Давайте сегодня проанализируем самые главные аргументы тех, кто считает, что программу «Спейс Шаттл» можно было спасти.
Аргументы
Итак, поехали.
- Шаттл имел бы успех, если бы он был на 100% многоразовым. Это утверждение частенько можно услышать в местах, где любят собираться любители космонавтики. И, почёсывая косматые бороды, эти люди добавляют, что самые ранние конструкции шаттлов полностью состояли из многоразовых частей.
Да, это действительно так. Однако такая конфигурация оказалась очень дорогой. И от неё отказались в пользу той, которая потом и летала в космос. Она состояла из полностью многоразового орбитального аппарата, одноразового внешнего бака и частично многоразовых твёрдотопливных ускорителей. Критики утверждают, что такая конструкция требовала много времени (и денег) для сборки. Плюс вызывала необходимость производства одноразовых частей.
Однако нет никаких исследований, показывающих, что первоначальная конфигурация была дешевле или проще в эксплуатации.
Самая большая проблема с шаттлом заключалась, по моему мнению, вовсе не в степени его многоразовости. А в том, что на него просто не было спроса!
Первоначально НАСА заявляло, что частота запусков шаттлов будет составлять не менее одного старта в неделю. То есть около 52 запусков в год! Эту цифру, придумали руководители агентства для того, чтобы добиться одобрения финансирования программы Конгрессом США. Однако очевидно, что даже если бы НАСА удалось достичь такой частоты запусков при правильном проектировании, в мире просто не нашлось бы столько спутников для запуска. Стоимость запуска не станет волшебным образом дешевле только потому, что количество стартов увеличится. Спроса-то на пусковые услуги просто нет!
- Шаттл имел бы успех, если бы был чуть поменьше. Огромные размер шаттла – заслуга американских военных. Они приняли финансовое участие в проекте в обмен на то, чтобы:
а) космический корабль был способен «снимать» с орбиты большие грузы (20-30 т);
б) он имел возможность приземляться на базе Ванденберг совершив всего один виток вокруг Земли. А это означало, что ему нужны были большие крылья для маневрирования в верхних слоях атмосферы, чтобы иметь возможность менять наклонение орбиты.
Комментарий. Конечно, если бы шаттл был поменьше, его разработка и эксплуатация тоже были бы дешевле. Однако в этом случае появляется противоречие. Ведь без достаточно большого грузового отсека шаттл не мог бы оправдать своё существование возможностью запуска спутников. И смог бы служить только для осуществления научных миссий.
Если бы Конгресс США знал, что шаттл будет использоваться только для таких миссий, программа никогда бы не была одобрена. Ведь для того, чтобы доставить астронавтов на космическую станцию или спутник на орбиту, достаточно всего одной ракеты.
- Шаттл был полезен! И не был убыточен! Ведь он использовался для запуска и ремонта Хаббла!
Комментарий. Это самый странный аргумент. Однако не нужно быть гением, чтобы понять, что стоимость программы «Спейс шаттл» – 150 миллиардов долларов. На эти деньги можно было бы запустить десятки, если не сотни космических телескопов, подобных Хабблу.
Фактически, одна из причин, по которой Хаббл является очень дорогим телескопом (его стоимость – около 5 миллиардов долларов), заключается в том, что он был спроектирован так, чтобы его можно было обслуживать с помощью шаттла на низкой орбите. Эти требования резко увеличили окончательную стоимость телескопа. Ведь проще всего было его разместить в точке Лагранжа. Где сейчас, собственно говоря, и находится телескоп Джеймс Уэбб.
- Шаттл может отправить в космос много людей за один раз! Восемь человек, если быть точным. И что? А если бы он мог за раз брать 150 человек? Что бы они там делали все? Так себе аргумент, если честно.
- Шаттл был бы дешевле, если бы его можно было запускать без экипажа.
В пыльных музеях
Без сомнения, шаттл был бы более дешёвой транспортной системой без затрат, связанных с пилотируемыми полётами. Потеря транспортного средства — это не то же самое, что потеря корабля и его экипажа. Однако здесь мы возвращаемся к коренному противоречию программы: отсутствию спроса, оправдывающего высокую частоту запусков. Очевидно, что обычная ракета намного дешевле в эксплуатации и производстве.
Ну ладно. Каждый имеет право на своё мнение. Но почему же программа «Спейс шаттл» действительно сложилась столь неудачно? Какие аргументы есть у вас, друзья мои?
В космос наши космонавты продолжают летать на кораблях «Союз». И, как ни крути, это технически и морально устаревшие машины. Над которыми смеялись дети, сидя на горшках, в детских садах США ещё в начале 80-х годов прошлого века. Сравнивая их с чудесным и революционным космическим челноком.
Однако время расставило всё на свои места. Шаттлы уже 12 лет как являются музейными экспонатами. И покрываясь пылью грезят космосом лишь во снах.
А наша рабочая лошадка продолжает покорять его…
