"Мы строили, строили и, наконец, построили!"
"Шутка" генерала Любимова, о которой я вспомнил в прошлый раз, действительно не была единственной. За несколько месяцев до этого "Независимая газета" в номере от 11 октября 1994 года всю пятую страницу отдала под статью "Национал-капитализм" Алексея Севастьянова, который был представлен как социолог. В общем-то, он не Алексей, а Александр. Человек очень известный в кругу русских националистов. Его статья произвела на меня сильное впечатление. Не потому, что я разделяю его взгляды - они у нас скорее перпендикулярные. Но так просто, ясно и логично о возможных путях развития России в то время до него не написал никто.
И если генеральской "шутке", не смотря на первоначальный шок, я достаточно быстро нашёл место в реальности, отнеся её к разряду "newfiction", то изложение Севастьянова показалось очень близким к той, текущей тогда действительности. Мне очень не хотелось, чтобы пророчества автора сбылись, но аргументов contra у меня не нашлось, и я решил сохранить газету, надеясь с течением времени отследить, что из предсказанного свершится, а что нет. Кажется, мне удалось дожить до такого времени, когда можно подвести некоторые итоги.
Статья в сети есть. Статья угловатая. Похоже, автор, как и известный поэт, с детства не любил овал, и с детства угол рисовал. В статье нет плавных, обоснований того, что утверждается, но напор и уверенность автора впечатляют. Автор мало использует логику, он использует метод аналогий, и получается в целом весьма нетипичная точка зрения. По стилю - это больше стёб, чем проект. И, тем не менее, автору респект.
Начну с того, что точно есть в газете, но чего точно нет в сетевом варианте. У статьи в газете забавный подзаголовок: "Фашизм как высшая стадия умирающего социализма". Ленин использовал схожий стилистический оборот в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма" и в целом справился с собственным посылом. А вот автор статьи не стал утруждать себя доказательствами собственного тезиса, если, конечно, не считать сам факт неизбежности, с его точки зрения, победы национал-капитализма.
Автор предпринял попытку оспорить ряд, как он написал, мифов. Попробуем взглянуть на некоторые из этих "мифов". Нет, не оспорить саму попытку, честь и хвала автору за смелость в постановке вопроса. Просто у меня создалось ощущение искусственности некоторых формулировок и, соответственно, выводов.
Миф о природе социализма. Никакой это не социализм, а самый заурядный феодализм - таков вердикт автора. Аргументы: крестьяне до Хрущёва не имели паспортов, рабочие не могли сменить место работы, а интеллигент не мог работать дома без привязки к своему институту, конструкторскому бюро, творческому союзу. Да и собственность была провозглашена народной, но не была таковой фактически.
Но позвольте спросить: а какие новые права добавились крестьянину с появлением у него паспорта? Да никаких. Факт паспортизации крестьян явно переоценён. Говорил же незабвенный Остап: "автомобиль не роскошь, а средство передвижения". Так и паспорт всего лишь средство идентификации человека. Право выхода из колхоза при переезде в город по справке сельсовета у крестьянина было всегда: на учёбу, например, или при смене места жительства. Рабочие в городе вообще выбирали работу на любом предприятии по собственному усмотрению. Разве это не так? Это и объясняет необходимость паспорта для городского жителя: городской житель не привязан к одному месту как крестьянин. Отсюда и потребность прописки.
А какие работы могла выполнять интеллигенция без связи с КБ, институтом или творческим союзом? Ведь было равенство в бедности, но именно оно не позволяло делать то, что не имело общественной потребности и, следовательно, что не могло быть оплачено государством. Повторюсь: государство не оплачивало тот труд, который был вне общественной потребности. А что собственность была государственной, так социализм по факту и являлся госкапитализмом, что признаёт и автор. Какие тогда вопросы?
Миф о февральской революции. Похоже, он, этот миф, создан искусственно и отнюдь не автором - автор только присоединился к общему помешательству. Не была она буржуазно-демократической, как это трубят из всех источников. Ну, как же так? Сам автор приводит цифру переписи, где 80% населения страны - крестьяне. Это они, крестьяне, заинтересованы в БД-революции? Прямо-таки чеховский сюжет из "Вишнёвого сада", старина Фирс мечтающий о собственном бизнесе. Будем честны: отстранение Николая II от власти - это вообще не революция, хотя этот факт в истории именно так принято называть. По сути, был совершён переворот, и уже давно известно, что инспирирован он одной из европейских спецслужб (не будем показывать пальцем, хотя англичанка всегда у нас гадила). Действо, совершённое усилиями юсуповых и примкнувших к ним некоторых генералов не было направлено на интересы России. Даже, если эти "актёры" фонтанировали буржуазными лозунгами. Скорее, наоборот, это привело к вселенскому хаосу в управлении страной. Капитализм же требует порядка в управлении. Какой к чёрту переход к буржуазной демократии!
И уж совсем нелепо утверждать, что в 91-ом свершилась революция, "недоделанная в 1917-ом". В 91-ом переворот носил тоже не буржуазно-демократический, а откровенно выраженный либеральный характер - в точном соответствии с общемировыми тенденциями и методичками цветных революций. И опять-таки не станем тыкать пальцами в идейных вдохновителей переворота: или им глаза ненароком выколем, или нам пальцы оторвут. Да и участие в этом перевороте русских националистов требует подтверждения от Якубовича с его знаменитым возгласом "подарки в студию". Они, русские националисты, если и танцевали в этом балете на льду, то где-то с краю, у кромки воды.
Автор выделяет две "подлинные силы в современном мире - это деньги и общественное мнение". Думаю, это очень близко к истине. А вот утверждение, что эти силы в руках капиталистов и интеллигенции, представляется верным только наполовину. В части капиталистов - да, в части интеллигенции - нет. Ибо не она ведёт за собой общественное мнение - мнение формирует пресса, которая не есть интеллигенция и никогда не бывает независимой, то есть опять всё упирается в деньги, то есть в первую "подлинную силу". Что будет вещать пресса, то и будет главным в сознании толпы. Интеллигенция играет роль катализатора, который может помочь процессу, но тоже не всегда: никакое слово не поможет, если народ как крысу загнать в угол - обязательно укусит.
Мысли автора о демократии не могут вызвать никаких иных эмоций кроме согласия. Речь, разумеется, не о демократии вообще, а о той её форме, которая спустилась с небес вместе с переворотом. Ложь и мерзость - точнее не скажешь, когда решишь оценить курс, которым повели "одуревшую" страну её новые поводыри. Понятно, что те, кто делал ставку на физическую активность масс, их личное участие в борьбе за "истинную" демократию, были чересчур большими оптимистами. И дело не только в том, что, как пишет автор, "карта народа бита" и никто его во власть больше не пустит. Они не учитывали изменившееся мировоззрение массы, которая не желала лезть на баррикады, веря в то, что найдёт себя в "рынке". Изо всех утюгов народ слышал: рынок тебя спасёт, это твой шанс! Ну, а если не получается, то кого же винить? Только себя. Или более удачливого соседа.
Но если нет демократии, то кто же будет руководить? Бог, царь, герой? Парадоксальной показалась мысль, высказанная автором. Кассандра устами автора изрекала: "Не президент со своей администрацией, а вождь, опирающийся на партию - вот какова завтрашняя власть в России". Тогда это казалось диким: ведь только что ушли от вождей и одной партии! Что, опять? Но кто посмеет возразить, что это сейчас не так? Именно так: вождь есть, партия есть, составленная из разных фракций с разными идеологическими платформами. А то, что эти фракции имеют разные названия и порой до крови кусают друг друга (но не вождя), то это ерунда: милые бранятся, только тешатся. Или так: истина рождается в споре.
Гражданская война, которую предсказывал автор, прошла именно так, как он её и описал: народ на эту войну не пришёл. А значит, её, этой войны, и не было вовсе. И лишь один вопрос по-прежнему остаётся без решения: всё ещё не закончилась та давняя, первая по счёту, Гражданская война между "красными" и "белыми", и это мешает. Мешает, потому что даже воюющие с язычниками на Украине, находящиеся в одном окопе ворчат друг на друга: одному подай Бахмут, другому Артёмовск. А некоторые диванные "белые" пишут откровенные доносы в штаб вождя: как же так, вы же говорили про декоммунизацию, а на новых территориях кто-то посмел восстановить в названии улицы имя Ленина! И не понимают, что в своих воплях совсем недалеко ушли от бандеровцев и сидят с ними в одном окопе. Уже давно нет в живых прямых участников той Гражданской, и все баталии идут между их упёртыми духовными наследниками, и некоторые из них ни черта не понимают в законах организации общества. Впрочем, это уже совсем другая история, но об этом разговор ещё будет ...
И последнее. Мне понравилось очень неожиданное, но удивительно точное определение фашизма. Не могу не повторить определение автора: "диктатура национального капитала", без всяких там экивоков на идеологию и газовые камеры. И прав автор, высмеивающий всех "актёров" того времени: и президента, и парламент, и власть, и оппозицию. Все они не уставали клеить друг другу ярлык фашизма - они действительно не понимали, о чём говорят. Очень смешно было читать, например, о вояже "заядлого либерала" Немцова в Чили - для изучения опыта товарища Пиночета.
Но прав ли был сам автор, когда утверждал, что диктатура национального капитала - это то, "что необходимо России как хлеб, как воздух"? В тот момент, когда он писал свои строки - прав. Безусловно. Победить "либеральный интернационал" в то время мог только национально ориентированный капитал.
И время показало, что были, оказывается, люди, которые не только понимали это, но и действовали в этом направлении. Конь национального капитала взрослел, матерел, но вырваться на свободу не успел - в какой-то момент он был успешно оседлан. И случился разгром "семибанкирщины" с последующим аккуратным выдавливанием олигархов из власти и подчинение их аппетитов интересам государства. Но кто же оседлал коня? Много вариантов и версий было высказано на эту тему. Я же не могу отказать себе в удовольствии процитировать самое последнее предложение из книги Елены Прудниковой: "Занятно, что сохранили страну две бериевские структуры: оборонка спасла экономику, а КГБ ... в общем, понятно...".
Так был ли фашизм в России? И да, и нет. Вот, например, Виталий Третьяков, бывший главный редактор той самой "Независимой газеты", где была напечатана статья, в начале 2000-х годов согласился, что предвидение автора было правильным. Я же воспользуюсь мыслью Севастьянова и скажу, что фашизм в России закончился не начавшись. Почему? Да потому что он, фашизм, есть "высшая стадия умирающего социализма", а социализм умер - получается, вместе со своей высшей стадией.
Не берусь классифицировать тот строй, который установился в России сейчас. Это удел истории или людей, знающих больше меня. Я смею утверждать только одно: в "благословенные девяностые" мы прошли по лезвию бритвы. Существенная часть из того, о чём вещала кассандра, не сбылась. А то, что сбылось - то сбылось. К нашему счастью.