На самом деле Иван Грозный еще до начала XIX века признавался всей русской историографией, как Иоанн Первый. Но вот появился у нас в Отечестве такой историк Карамзин, и он вдруг сдвинул первого русского царя на 4-ю позицию, на каком-то основании присвоив номер 1 в царской иерархии удельному Московскому князю Ивану Калите, которому на самом деле до титула царя было как от Луны до Марса. Этот случай показывает, как вольно фальсифицируется история в угоду «специалистов», которые рулят ей по своему усмотрению, как баранкой автомобиля, и мало кто почему-то обращает на эти подтасовки внимание.
История – это очень интересная штука, но не потому, что она такая яркая и многообразная, а потому, что она как калейдоскоп – какой-то факт истории можно повернуть так, что он совершенно меняет не только свое значение, но и форму. Но при этом в самой исторической науке на первый взгляд ничего не изменится, по крайней мере, для широкой публики.
Рассматривая историю Руси и России, можно таких фактов обнаружить огромнейшее количество. Маститые ученые предпочитают основополагающие факты не тревожить, чтобы не нарушать стройную структуру уже установившейся исторической конструкции нашего государства. Но все новые факты и фактики, попавшие в поле зрения современных историков, тщательно проверяются «на лояльность», и те, которые могут конструкцию нарушить – объявляются недействительными (неточными или вообще сфальсифицированными).
А какие-то факты просто придумываются и вкладываются в историю для укрепления существующей структуры. То есть, ученые сами целенаправленно занимаются фальсификацией, хотя объясняют это как минимум «уточнением данных».
Так, например, мало кто знает, что Иван Грозный носил при жизни титул не Иоанн IV, а Иоанн I, по крайней мере, в глазах остальных более поздних представителей царствующего дома. А цифровая часть титула IV была присвоена Ивану Грозному только в начале XIX века российским историком Н. М. Карамзиным в его историческом труде «История государства Российского». Основание было такое – Карамзин вел царскую родословную Руси от московского князя Ивана Калиты, который у него был Иваном I-м, таким образом Иван Грозный стал Иваном IV-м.
И эту нумерацию официальные научные круги почему-то приняли – наверное, им так было удобней, хотя она не имела ничего общего с исторической правдой, так как титул Ивана Грозного до Карамзина был «Царь Иоанн Первый».
Это подтверждается официальным титулом очередного российского самодержца – «младенца-императора» Иоанна Антоновича, родившегося в 1740 году, и «проправившего» под регентством своей матери всего чуть больше года, пока он не был «смещен с престола» в результате заговора Елизаветы Петровны в конце 1741-го. Этот Иоанн Антонович был прямым правнуком русского царя, который сегодня известен как Иван V – брат Петра Первого от первой жены царя Алексея Михайловича, и был его соправителем под эгидой своей же сестры царевны Софьи, пока не умер от кучи болезней в 30-летнем возрасте.
Так вот, сегодня этот «младенец-император» Иоанн Антонович известен нам как Иоанн VI, но это всё только по прихоти того же «историка» Карамзина, фривольно менявшего не только цифровые титулы русских царей, но и многое другое. На самом деле при жизни Иоанн Антонович официально числился Иоанном III-м, о чем свидетельствуют хотя бы монеты, выпущенные в 1741 году, на которых он так и именовался – Иоанн III.
Таким образом, прадедушка Иоанна III-го был не Иоанном V-м, а Иоанном II-м, следовательно, его предшественник на российском престоле, хотя и из другой царствующей династии, Иван Грозный, никак не мог быть Иоанном IV-м, а был он именно Иоанном I-м.
А что же Иван Калита, которого поздние российские монархи до появления Карамзина на первый взгляд так незаслуженно лишили царского титула и цифровой приставки к нему?
А Иван Калита не был никаким царем. Он был князем Московским, бывшим князем Новгородским, бывшим великим князем Владимирским. Но никакого отношения к Русскому Царству он не имел по причине отсутствия такового в XIV веке, когда он был известным историческим деятелем. Да, его отцом был самый первый князь Московский - Даниил Александрович, а дедушкой – великий Александр Невский, но это не присваивает ему титула царя, государя, великого князя Всея Руси или чего-то подобного.
И все остальные Иваны после него До Ивана Грозного не были царями в полном смысле этого слова. Даже Иван III, самый первый государь Всея Руси, объединивший в конце XV века доступные ему тогда русские земли и создавший современную Россию, и тот не имел никакого логического права носить цифровую часть титула. И он ее не носил, а был своим современникам известен просто как Иван Васильевич. То, что ему царские, императорские и кайзерске титулы присуждали иностранные канцеляристы, ни о чем не говорит.
Вот, например, папы римские присуждали западным русским князьям титулы «королей Руси», но от этого они таковыми не становились, а кое-кто из них и отказывался от такой «чести», понимая всю ее смехотворность. Они оставались удельными князьями, хоть и с повышенными полномочиями, но не более того.
Но интересно в этом деле еще вот что. Все современные историки знают, что Иван Грозный был первым царем Руси, которая уже при нем стала Россией почти официально. И они прекрасно находятся в курсе того, что все князья Московские, которые носили имя Иван, никакими царями не были, и особенно Иван Калита, прославившийся только тем, что при нем Москва стала столицей будущей России и центром русской православной церкви. Но это не делает Калиту монархом, достойным царского титула с номерной приставкой к нему.
И вот, зная, что они занимаются самым натуральным обманом, все наши историки после Карамзина не видят в этом ничего зазорного.
Вот так, на примере такой кажущейся «мелочи», и можно проследить, как «тишком-нишком» меняется история государства в угоду ученого сообщества без каких-либо исторических оснований. Удобно им считать Ивана Грозного 4-м государем Всея Руси – значит прут против исторической правды, и даже не объясняют хотя бы гипотетических причин такой фальсификации.
Однако не Карамзин и более поздние историки стали фальсификаторами отечественной истории. До них этим занимались многие другие, в основном польские и немецкие «первокнижники», которые для повышения тиражей своих сочинений вовсю сочиняли про Русь всякие сказки. Помогали им в этом тогдашние беглые русские «лебиралы» и «демакраты» (слова изменены по цензурным соображениям).
А наши многие уже более поздние официальные историки – просто жуки навозные, которые стараются не на пользу общества, а на пользу себя любимых, часто получая шикарные гранты от тех, кому правда о Руси просто глаза выедает.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ ПУБЛИКАЦИИ:
Какой русский царь создал современную Россию и определил судьбы всего мира?
Главная загадка Древней Руси - почему у князя Игоря не было отчества, если его отцом был Рюрик?