Язык логики. Товар–Нация–Язык в воспроизводстве социальной надстройки.

Язык логики. Товар–Нация–Язык в воспроизводстве социальной надстройки.

версия в PDF

Язык логики. Товар–Нация–Язык в воспроизводстве социальной надстройки.

Статья начиналась, но вышла далеко за рамки комментария на короткую статью «Тёмная сторона глобализации. Кто управляет мировыми процессами». Андрей Фурсов (см.[3]).

Спасибо уважаемому Андрею Ильичу за короткую и четкую теоретическую статью, в которой очень удачно определен термин «глобализация» как атрибут целостной картины, цепочки развития феномена обмена и коммуникации. Учитель четко сформулировал задачу – ученики решают. Нам удобно оттолкнуться от упомянутой статьи, и мы постепенно, теоретически по диалектическому наитию, развернем целостную картину в виде треугольника: Товар(представляет базис Производство) –Нация(Социум) –Язык(Метафизика), где все три полюса будут троичными и в конце статьи лягут все вместе на «формулу» логического метода, здесь в виде упрощенной сетки (3×3) для логического сослагательного наклонения (см.[1]). Таким образом, построение по логическому (диалектика) наитию от-эмпирики подтвердится самой теоретической «формулой», когда теория спускается назад на эмпирику и логически дисциплинирует первоначальные натурфилософские построения.

Геополитика обмена: Интеграция–Интернационализация–Глобализация.

>в основе интеграции, интернационализации и глобализации лежат совершенно разные структуры производства. (цитаты >курсивом).

Если базис – Производство, то надстройка – весь Социум производственных и, шире, социальных отношений. По указке базиса можно расширить и вытащить более широкое описание всей надстройки отношений. «Физический» базис не тождественен «виртуальной» надстройке, и поэтому здесь нужен язык троичной диалектики «отрицания-отрицания» базиса со снятием в надстройку. Язык бинарного тождества или одинарной поэзии не способны выйти за пределы указателя «базиса». Поэзия не может преодолеть тождество целого по качеству. Бинарная логика не способна преодолеть тождество частей и их суммы по количеству. Итак, мы вынужденно выбрали язык описания – диалектическую логику, что вполне в теоретическом духе марксизма.

(А)Геополитика(производства):Интеграция–Интернационализация–Глобализация, – треугольник описывает разные способы базиса «производство» в терминах его конкретного атрибута, геополитического «производственного обмена» в разных производственных формациях:

· Интеграция: география «природной» экономики или/и ареал обитания социума;

· Интернационализация: производство и рынок обмена индустриальных товаров;

· Глобализация: производство и рынок информации на базе цифры;

>капитализм конструировался как экстенсивная система. И в него встроен целый ряд институтов, которые не позволяют ему интенсифицироваться.

Подсказку в виде треугольника(А) геополитического обмена, можно переписать в терминах обмена в близкой нам капсистеме производства, где мы просто поменяли угол зрения и оставили логическое содержание тем же:

(А.1)Обмен капитала:Ядро1–Полупериферия2–Периферия3 |внешняя огромная некапиталистическая4 зона, – треугольник описывает глобальный рынок обмена в Мирсистеме капитализма (обмен в пространстве).

Несправедливый обмен. Треугольник(А.1) удобно рассмотреть под углом зрения, предложенного А.Школьниковым, со следующей привязкой смысла «обмена»: Ядро(обмен)–Полупериферия(неэквивалентный обмен)–Периферия(грабеж). Для объяснения, вводим логический треугольник(А.2) Управление(производством), который описывает проекцию феномена Производства на его атрибут Управление.

(А.2)Производство капитала:Политика–Управление–Труд |внешний природный ресурс «рента», – треугольник описывает актуальный диалектический контур воспроизводства капитала в Мирсистеме капитализма. Это контур открытый и способный к онтологической экспансии за счет «природной ренты». Тогда вписывание полу/и периферии2,3 в ядро1 можно объяснить следующим структурном анализом.

По отдельности для каждой части глобальной мирсистемы капитализма имеем ее локальное описание:

· Ядро1: Политика1–Управление1–Труд1;

· Полупериферия2: Политика2–Управление2–Труд2;

· Периферия3: Политика3–Управление3–Труд3;

Это локальное производство капитала из труда в виде товара. А вот обмен капитала на глобальном рынке мирсистемы капитализма имеет другую формулу. Глобальный рынок обмена включает всех трех, но политика ценообразования происходит только на бирже в ядре1 (за доллары) и тем самым неравномерно «несправедливо» монополизирована ядром1 . Таким образом, прописка полупериферии2 и периферии3 в ядре1 на бирже ценообразования имеем следующее несимметричное распределение:

(A.3)Политика ценообразования в Ядре1: Политика1–Управление1/Политика2–Труд1/Управление2/Политика3;

Политическое ценообразование идет в ядре1, в которое полу/и периферия2,3 включены полностью по обмену товаров, и только частично по ценообразованию. Локальный труд2,3 вообще не включен в политический процесс ценообразования на глобальном рынке в ядре1. Такое полу-включение в воспроизводственный контур глобальной капсистемы есть несправедливое и «ублюдочное» (биологическое определение неполноценного смешения ген в потомстве), и ведет к прямому грабежу труда3 на периферии3, и косвенному грабежу труда2 в виде неэквивалентного обмена на полупериферии2. Опишем детали.

Ядро1:Политика1–Управление1–Труд1, имеем полный нормальный контур капиталистического производства и обмена, когда процесс производства и обмена капитала совпадают в границах. Политика ценообразования(А.3) происходит только Ядре1 капсистемы. Локальный Труд1 в виде партий и профсоюзов политически-институционально «прописан» в Ядре1 и противостоит Капиталу Индустриальному(Управление) и Финансовому(Политика/Рента/Кредит), участвует в политике ценообразования. Имеем как бы идеальный капитализм в теории по-марксу.

Полупериферия2:Политика2–Управление2–Труд2, – включена в неэквивалентный обмен с ядром1. Если локальные полупериферийные Политика2–Управление2 вовлечены в треугольник(А.2) Ядра1 на вторых ролях и продолжают участвовать в политике ценообразования, хотя и в пониженном статусе компрадора с вариациями быть приказчиком или контролером. То локальный полупериферийный Труд2 вообще никак не вовлечен в политику ценообразования в ядре1 капсистемы. Такое полу-ублюдочное включение в глобальный рынок обмена(А.1) только верхней части локальной производственной системы полупериферии2 создает условия неэквивалентного обмена, суть «грабежа» Ядром1 полу-периферийного Труда2: всеми тремя внешними Политика1(империализм)–Управление1(национализм)–Труд1(национал-социализм) при помощи локальных компрадоров Политика2–Управление2. Элита полупериферии2, класс Политика2, включена в ядро1 на пониженных праваx Управление1=Политика2. Это неизбежно «классово» объективно делает локальную элиту компрадорской для неэквивалентного обмена на глобальном рынке, и по вкусу неважно консерваторы-патриоты или либералы-космополиты, – все равно «на зарплате» иностранного капитала от ядра1.

(*) Социалистический блок отличался и пытался справедливо политически, вплоть до волюнтаризма, включить полупериферию и периферию в индустриальный контур производства и обмена.

Периферия3:Политика3–Управление3–Труд3, – включена в глобальный рынок через грабеж ядром1. Только Политика3 (вождь племени) вовлечен в производственный контур ядра1 и «посильно» участвует в политике ценообразования(А.3) в роли на уровне Труд1, что делает его делегатом от ядра1 в роли компрадора-грабителя локального Труда3. Периферийные Управление3–Труд3 не включены в треугольник воспроизводства в ядре1 (А.2). Элита периферии3, класс Политика3, включена в ядро1 на низком уровне Труд1=Управление2=Политика3. Это неизбежно «классово» делает локальную элиту «безбашенным», не ограниченным институтами обмена, хищником по ограблению локального Труда3. Локальное Управление3 не включено в ядро1, теряет политический функционал в ценообразовании, и объективно упрощается до моноэкономики с гетто «локалов» Труда3. Полупериферия2 может честно наняться на работу «прокси» от ядра1 для грабежа периферии3 в пользу ядра1.

Итак, по диалектическому наитию мы зафиксировали диалектический контур воспроизводства капсистемы в следующих углах зрения:

· (А) Геополитика обмена: Интеграция–Интернационализация–Глобализация;

· (А.1)Обмен капитала: Ядро–Полупериферия–Периферия;

· (А.2)Производство капитала: Политика–Управление–Труд;

· Целеполагание капитала единственно системно разрешенное: частое подчиняет целое и отрицание;

· (A.3)Политика1–Управление1/Политика2–Труд1/Управление2/Политика3, –Политика ценообразования локально в Ядре1.

Несовпадение границ производства капитала и обмена капитала есть следствие фиксированного единственно политически разрешенного целеполагания «частное=собственность=капитал». Правила игры зажали и свели полюс «цель» в один единственный вариант частное/утверждение и подчинили ему два другие целое/единство и отрицание, вообще выродившееся в подчиненное и несамостоятельное «общее». Тезис: производство капитала из труда локально для каждого по отдельности в ядре и на полу/и периферии. Антитезис: обмен и рынок – глобальны, один для всех. Синтез: неизбежно воспроизводимая несправедливость в виде неэквивалентного обмена для полупериферия и грабежа периферии. Такой ублюдочный обмен неизбежно выливается в тезис «политика (как грабеж) – искусство возможного (как обусловленного)».

Уже из данного первичного анализа можно сделать следующие выводы.

Институтыоформляют троичное Производство капитала: Политика(финансы/рынок) –Управление(пром. производство) –Труд, – но только в ядре капсистемы, где производство, рынок, труд совпадают. На периферии это не так, не полно/ублюдочно, и поэтому объективно «классово» троичные институты капиталистического общества не могут нормально функционировать на периферии. Что мы и наблюдаем по факту опять и опять на протяжении всей истории капсистемы, и «коррумпированный менталитет индейцев» здесь просто «гнилая» отговорка либеральной посредсвенности. Перенесение институтов из ядра на периферию есть политический волюнтаризм для исторического творчества. Например, реформы ПетраI или Социалистическая Революция 1917г.

Классовнужно определить три: Политика(финансы/рынок)–Управление(пром. производство)–Труд, – в той же самой логике по роли в диалектическом контуре воспроизводства капитала. Здесь мы предлагаем дополнить теоретический марксизм. Логика бинарных агентов в капсистеме: Капитал(финансы/рынок-пром.производство) – Труд, – была вполне адекватна для индустриальной стадии капитализма.

Обмен, а значит и политэкономическая природа товара, остается наиболее удобной «уловимой» точкой начала описания капсистемы, как Маркс и сделал в «Капитале». Нужно отточить саму «формулу» диалектического метода и четко видеть ее троичность. Нет нужды начинать с «властного субъекта», чтобы не впасть в геополитическую конспирологию в ситуации с нечетко выверенной «формулой» метода в руках исследователя.

(1) Товар в контексте Производства: Время–Пространство–Цифра(информация/смысл).

>время победило пространство окончательно.

Здесь я не совсем согласен с бинарной оппозицией «время–пространство», и предлагаю выпрямить ситуацию «на троих» и снять оппозицию в третий момент «цифру/информацию». Данная троичная коррекция не меняет, но только дополняет первоначальный тезис.

По диалектическому наитию (1)геополитика обмена превращается в следующее описание для товара в обмене:

· (А)Геополитика обмена/коммуникации: Интеграция–Интернационализация–Глобализация;

· (1.1)Природа товара в Производстве: Время–Пространство–Цифра(информация/смысл);

· (1.2)Природа товара геополитически: Время(кровь)–Пространство(почва)–Цифра(информация/миф);

(*) Природа товара есть Время как «кровь» для традиционного общества или как «труд» при капитализме.

(А)Геополитика обмена/коммуникации: Интеграция–Интернационализация–Глобализация, под данным углом зрения читается следующим образом, что выводит нас на вопрос о природе товара и товарообмена.

Интеграциявнешняя/товар-как-«миф» локально. Рынок – глобальный, но ценообразование и производство – локальные. Локальное традиционное общество «кровь+почва=миф(предков)», Время(кровь)–Пространство(почва)–Миф(«цифра»), символический обмен по Бодрийяру.

Интернационализация/товар-«капитал». Рынок и ценообразование – глобальны, производство капитала – локально. Локальные почва производства и идеология(миф) нации. Коллективное время снялось индивидуально на индустриальном производстве и превратилось в индивидуальное потребление «ресторан», «футбол».

Глобализация/товар-«цифра». Рынок, ценообразование, производство капитала – все глобальны. Миф снялся в чисто информационный/цифра/трансакция, наше уже наступающее новое.

Теперь прочитаем поподробнее данную диалектическую расшифровку природы товара для обмена.

Товар и обмен на производстве: одинарный миф –бинарный рынок –троичная трансакция.

Обмен товаров есть атрибут базиса Производства для надстройки Социум под крышей Метафизики над обоими. Важнейшим моментом развития момента производства являются технологии, обмен, и эксплуатация требуемых для них природных ресурсов (природной ренты). Природа товара имманентно присутствует в технологиях–обмене–эксплуатации природы, и поэтому является удобной призмой для понимания всей природы производства как базиса для надстройки социальных отношений. Мы оставляем вопрос об условности разделения «базис–надстройка–цель» в стороне: насколько вся надстройка социума выводиться из базиса производства по волюнтаристской подсказке навязанной кому-то кем-то цели, потому что и религиозный ритуал можно назвать «традиционным» производством. Отчасти, это вопрос полноты языка описания, насколько он свяжет базис с надстройкой. Здесь язык диалектики является информационно самым мощным, и поэтому наиболее адекватен для поставленной задачи из всех трех языков у нас под рукой.

Товар проходит эволюцию по уже упомянутой линейке, просто посмотрим на линейку(A) с точки зрения природы товара: (А)Геополитики обмена: Интеграция–Интернационализация–Глобализация, как

· Товар как: миф–капитал–цифра.

Товар-мифесть одинарный поэтический товар. Анклавы локальных цивилизаций с традиционной «природной» экономики : что вырастет – соберем, отберем и потребим ритуально. Производственные отношения и социум неразделимы: базис «природного» производства тождественен (вос)производству мифа «кровь(время) и почва(пространство) в мифе(предков)». Товар вписан в ритуал мифотворчества. Такой товар-миф есть одинарный поэтический товар, где его ценность внутри «племени» есть следствие от цельного мифа (ритуала). Отдельные агенты играют подчиненную априори указанную им роль в коллективной, целостной, ритуальной трансакции мифотворчества. Ценообразование локально, включая для завезенных купцами товаров извне. Географически изолированные анклавы обмениваются товаром посредством купцов в логике «Интеграция».

Товар-капитал естьбинарный товар в троичной системе капитализма. Капитал есть «овеществленный» труд на капиталистическом рынке. «Овеществленный» означает социальные роль и контроль в надстройке отношений, а не прямую физическую сублимацию количества времени [сек.] трудового усилия в количество массы [кг.] еды на столе рабочего. Производство вышло из-под крыши традиционного воспроизводства мифа, социально выделилось от метафизики в отдельный вид деятельности «производство» искусственное индустриальное, а не естественное природное. Поэтому, троичная диалектическая онтология человека из реализации одинарной «метафизика воспроизводства мифа» стала по форме легально бинарной: Производство–Социум–(Метафизика/атеистически замылено), но осталась троичной по содержанию. Троичными остались атрибуты капсистемы, включая количество агентов на рынке и рынок обмена товаров, но все три реализуются в бинарной форме «продавец–покупатель»: Труд–Производство, Производство–Финансы(рынок), Финансы(рынок)–Труд. Именно это логическое противоречие «диалектическая троичная природа воспроизводства капитала – бинарное выражение капитала в коммуникации (рыночные отношения)» привело к неизбежному воспроизводству лжи по законам капсистемы, за счет скрытия третьего момента Политика (ценообразования), как уже было описано выше.

Товар-капитал есть бинарный товар по форме, с точки зрения технической трансакции на рынке.

· (1.3) Производство капитала:Труд–Производство(управление)–Политика(финансы/ценообразование);

· (1.4) Рынок капитала из трех агентов:Труд–Производство–Финансы(рынок), реализованный как сумма трех отдельных бинарных трансакций: Труд–Производство, Производство–Финансы, Финансы–Труд;

Тезис, сама диалектическая природа производства капитала троична и диктует существование трех агентов в треугольнике(1.3) Труд–Управление(производством)–Политика(финансы). Антитезис, взаимодействие этих трех агентов на рынке капитала реализуется/выражается/отпечатывается/снимается как сумма трех отдельных попарных бинарных трансакций обмена по граням этого треугольника(1.3): Труд–Производство, Производство–Финансы, Труд–Финансы. Синтез, сумма трех бинарных трансакций не способна адекватно «честно» выразить целостность единого содержания (1.3). Даже если все бинарные трансакции записаны явно и по закону на бумаге со всеми квитками купли-продажи, – что возможно в ядре идеальной капсистемы, – то все равно невозможно количественной бинарной суммой (тождества) уловить/исчерпать/заменить качественную троичную целостность, – это противоречит логике. Другими словами, бухгалтерские книги должны иметь три колонки, а не две. Фиксируем противоречие «бинарный–троичный»: бинарный товар на рынке обмена капитала играет роль кривого зеркала для троичной системы производства капитала, где «за кадром» жестко и однозначно зафиксирован третий момент «цель=частное целеполагание», запрещая два других «целое» и «отрицание». Это противоречие снимается в отдельный «скрытый» феномен «политика» (лоббизм, профессии адвокат, sales person, director of board, project manager), в котором вне бинарной формы рынка и находится недостающее пространство для диалектической троичной реализации сама «цель=частное целеполагание». «Политика» будет неизбежно диалектически воспроизводиться в капиталистическом обществе, независимо от честности руководителей ларьков, фирм, корпораций, и честных патриотических компрадоров на периферии. «Политика» есть диалектическая ложь и шизофрения троичной по содержанию капсистемы, прикидывающейся бинарной по форме: ложь за счет грабежа периферии, где «рынок все исправит» (переформатирует в кредитную ложь ядра). Инновации и разделение труда вписаны в процент роста. Рынок глобален. Мирсистема капитализма глобальна. На глобальном едином рынке обмен между системами управления (национальное государство) идет в логике «Интернационализация». Далее, с неизбежной эрозией локального управления в лице национальной гос.бюрократии, с ее дальнейшим снятием в «глубинное государство» (власть) на перекрестках глобальных производственных цепочек ТНК.

(*) Примеры проявлений момента «политика ценообразования» в зазоре воспроизводства капитала: троичное производство – бинарный обмен. «Политика ценообразования» есть суть «спекуляция». Спекуляция «купить подешевле–продать подороже», и что то же самое, колониализм через компрадорские локальные элиты с эксплуатацией локального труда; «бизнес тайна» и «банковская тайна»; финансовые оффшоры, без которых невозможно функционирование троичного капитала на глобальном рынке бинарного обмена и спекуляций; государственная политика «доходы приватизируем–долги национализируем»; повышение налогов, пенсионного возраста, раздербанивание публичного здравоохранения, образования, инфраструктуры; моно-экономика ресурсного производства и пр. Все эти примеры вовсе не следуют из либеральных конституций о «свободе, равенстве, братстве». «Перестаньте дурачить голову народу, господа социал-демократы», – сказал Ленин в переписке Каутскому о возможности прихода пролетариата к власти по законам политики (ценообразования) в буржуазной демократии.

(*) «Индейские бусы (национализм) вышли из моды, но еще красиво» (Н.Луковникова). На периферии сидит локальный «индеец» у себя в «индейкостане» на природных ресурсах, а его компрадорская госбюрократия с флагом («бусами») – в ООН. Локальные ипотека и кредит на производство 20% на периферии, а в ядре 2%, потому что локальный ЦБ есть просто ларек по обмену тугриков на доллары, с бумажным объяснением от аудиторских контор. Зарплаты на периферии за час работы в 5-10-100 раз меньше чем в ядре (в долларах), а все промышленные товары и гаджеты и даже половина ежедневной еды, – за доллары. Рынок локальных работ в 10 и более раз беднее: моно-экономика природных ресурсов типа «pipe-stan», когда другая просто невозможна на текущем рынке и кредите по законам этого же глобального рынка. Приехать на заработки в ядро: виз не дают, даже туристических (нелегальная эмиграция), но зато локальные природные ресурсы можно продавать на глобальном рынке ВТО. Самое интересно, что наш «индеец» либерал и верит, что все справедливо и так должно и быть, у него как бы есть «шанс 3%» попасть в ядро, а тут «в помощь» еще и виртуальные 3Dгаджеты подоспеют, и «бусы» станут еще ярче. Почему «индеец» верит? Он видит все через очки бинарного языка попарного обмена без троичной целостности, и через навязывание языка бинарной количественной бухгалтерской логики у него отчуждается целеполагание в пользу единственно возможного на этом языка «частного» целеполагания, сначала на производстве и далее во всех сферах его локальной жизни, оккупированной моно-производством. На навязанном бинарном языке «индеец» на периферии не способен даже догадаться о моменте политики глобального ценообразования и списывает все на локальную коррупцию «вне закона»: кого ни поставь в локальные президенты, все равно закончит воровством (!). «Индеец» не включен в политику ценообразования в ядре капсистемы, никак не участвует в политической истории для Судного Дня, его внутреннее время просто сухая трава для огня вечности «нас убивает только время» (говорили бедуины пророку (а.с.), а до них, греки).

Диалектические фантазии о троичном товаре-цифре.

Товар-цифра будеттроичным товаром в рамках троичной трансакции на информационном рынке Глобализации. Что это означает? Здесь мы переходим к теоретическим построениям-фантазиям, когда в онтологии еще нет явления под шапку теоретической догадки.

Логика рассуждения. Если возьмем одинарный товар-миф как тезис и бинарный товар-капитал как антитезис, то синтезом будет будущий троичный «товар-цифра» (условное название), в котором оба первых содержатся в подчиненном снятом виде. Например, при капитализме в товаре-капитал имеем товар2-капитал как овеществлённый труд на главной роли для физического «животного» потребления и попарного бинарного обмена, товар1-миф в снятом подчиненном виде для «ритуального» потребления в виде поэтической рекламы, и товар3-информация есть «бизнес тайна» и пр. «политические» лоббистские коррупционные легально скрытые моменты «свободного рынка» (свободно грабить).

К ценнику товара-цифра будет привязано все троичное функциональное содержание явным образом: информация в виде самого товара3-цифры на главной роли для «политического» потребления, товар2-капитал в снятом подчиненном виде для физического «животного» потребления и попарного бинарного обмена, и товар1-миф в снятом подчиненном виде для «ритуального» поэтического потребления в виде рекламы-агитки нового типа с идеологическим упрощением содержания от товара3-цифры.

Для объяснения линии рассуждения я вынужден забежать вперед в теорию, и кратко, возможно до конца непонятно (см.[1]), привести теоретические выкладки по вычислению информационного баланса для воспроизводственного контура описываемой системы. Имеем треугольники воспроизводства социальной надстройки для разных формаций:

· Воспроизводство социальной надстройки: Цель–Производство(товара)–Обмен(товара), – общая формула;

· Традиц.общество воспроизводится на базе товар-миф: Миф–Почва(природная экономика)–Кровь(время);

· Капсистема воспроизводится на базе товар-капитал: Частное(цель)–Производство(труд+капитал)–Рынок;

· Информация воспроизводится на базе товар-цифра: Цель(?)–Производство(?)–Трансакция;

Тогда информационный баланс по полюсам для каждой формации будет следующим. Обозначения: Цель – Ц, Производство – П, Обмен – О.

· #1. (1–3–1) Традиц.общество на товаре-миф: Миф(Цель/1)–Почва(Производство/3)–Кровь(Обмен/1);

· #2. (1–3–3) Капсистема на товаре-капитал: Частное(Ц/1)–Производство(П/3)–Рынок(О/3) =(1–3–3);

· #3. (3–3–3) Информация на базе товар-цифра: Цель(Ц/3)–Производство(П/3)–Трансакция(О/3) =(3–3–3);

#1. Например до капитализма, в воспроизводственном контуре для традиционного общества на базе товара-мифа имеем: Ц/1–П/3–О/1=(1–3–1),

· Целеполагание единственное «миф-целого», и того одна единица (Ц/1);

· Производство мифа в ритуале из трех агентов каст/классов: Жрец–Воин–Труд, и того три единицы (П/3);

· Обмен в целостном ритуале один, «символический», и того одна единица (О/1);

#2. Например, диалектический контур в капсистеме на базе товара-капитала имеет: Ц/1–П/3–О/3=(1–3–3),

· Целеполагание капиталистическое одинарное и только «частное» (собственность), и одно и тоже у трех агентов, и того разнообразие полюса «цель» равно единице, Ц/1;

· Производство капитала едино из трех агентов (Труд–Управление–Капитал), – и того три единицы П/3;

· Обмен капитала есть бинарный товар на рынке, и имеет три разные отдельные бинарные трансакции: Труд–Производство, Производство–Финансы, Труд–Финансы(рынок), и того три (бинарных) единицы О/3;

#3. В «цифровом» воспроизводственном контуре на базе товара-цифры будем иметь Ц/3–П/3–О/3=(3–3–3).

Теоретически, диалектика стремиться к троичной полноте во на всех полюсах. В этом случае достигается полнота на операторе гегелевского снятия отрицание-отрицания, когда оппозиция двух разрешается я третий, и все три уже известны и находятся внутри диалектической системы: внутреннее структурное противоречие в системе снимает систему в себя на уже известном разнообразии частей внутри системы, и ей не нужно выходить из себя вовне качественно-функционально. Количественно она может расширять каталог разнообразия своего онтологического базиса, но качественно-функционально она остается постоянной. Эволюция логического контура для воспроизводства социальной надстройки на уже показанном примере для товара: миф-капитал-цифра, – диктует, что начальный (одинарный) традиционный контур #1(1–3–1) снимается/спрямляется в направлении троичности в (бинарный) индустриальный #2(1–3–3), и далее, по всей видимости, снимается окончательно в полный троичный цифровой #3(3–3–3) = (Ц/3–П/3–О/3). Таким образом, форма проявления достигает троичности и приходит в соответствие с изначально троичным содержанием, и информационный логический дисбаланс снят.

Товар-цифрабудет диалектической троичной информационной трансакцией. (*) Заметим, что пока нет других терминов под рукой, то используем наиболее близкие по смыслу из современности: «цифра», «трансакция» и пр.

Во-первых, с точки зрения целеполагания цифры, товар должен содержат все три целеполагания вместе разом и равноправно «на выбор», быть троичной «виртуальной» единицей, и утилизироваться открыто «по выбору» одной цели в каждой конкретной трансакции троичного обмена. Как конкретно физически, вопрос открытый творческий, как спонтанные «советы» были творчеством рабочих масс перед революцией 1917г. И того три единицы для метафизического момента Цель (Ц/3) в товаре-цифра.

Во-вторых, производство цифры едино из трех агентов вместе: Труд–Управление–Политика(обмен), названия взяли из индустриального контура. Можно переписать как сегодня в корпоративном контуре Corporation: Subcontractor–Project Manager–Executive. И того три единицы для момента актуального Производства (П/3) в товаре-цифра.

Во-третьих, трансакция обмена цифры будет троичной, что продиктовано троичным целеполаганием, где три разных целеполагания (три агента) будут присутствовать одновременно сразу все вместе. Невозможно сохранить троичность по-старому как при капитализме: просто как три отдельных бинарных попарных трансакции на основе одного целеполагания (частное) для всех трех агентов рынка, потому что теперь у каждого агента свое отличное от других целеполагание, зашитое в трансакцию «по определению». И того три единицы для момента Обмена (О/3) в товаре-цифра.

Постараемся представить такие троичные товар-цифру (Ц/3), производство цифры (П/3), трансакцию обмена цитры (О/3). Диалектически снимем оппозицию трансакций обмена «поэтический ритуал мифотворчества – бинарный обмен товара на капиталистическим рынке» и получаем «троичную трансакцию цифры», в которой обе другие присутствуют в подчиненном «снятом» виде.

Ценник для троичного товара-цифры. Троичная трансакция потребует выведения на первые производственные роли некоторое совместное пользование/утилизацию акта существования (социальное время) на товаре-цифре в троичной трансакции. К товару3-цифре будут привязаны в подчинённом «снятом» виде физический ресурс (товар2-капитал и бинарный обмен) и поэтическая реклама-агитка (товар1-миф и одинарный «символический» обмена), где на подчинённых проецируется информационное целеполагание главного. Например, в одном чате три социальные интернет группы решают трансакцию обмена физических ресурсов: питьевая вода у одной («лирики»/природная рента) на ремонт дороги у другой («физики»/производство), технология обслуживания гаджетов на спутниках у третьей («логики»/троичные финансы). Биткоин есть техническая сторона просчета рисков в длинной цепочке обмена и производства. Каждая группа может иметь три внутренних подгруппы со своим внутренним локальным чатом, опять же с ролями «лирики–физики–логики» как снятое из капитализма «труд-менеджеры-политики». Фрактализация может идти и глубже: подчинение физического ресурса, например, глобальная доставка/сеть складов, вплоть до ситуации, где «физика» может перейти в обязательную инфраструктуру, как глобальный WiFi. Товар-цифра будет тройного содержания:

· Информация: в главной роли, товар-цифра, трансакция и утилизация как «содержание–форма–молитва»;

· Физика: подчиненное «снятое», товар-капитал и бинарный обмен в снятом виде;

· Поэзия: подчиненное «снятое», товар-миф в снятом виде, идеологическая реклама-агитка и «ритуальное» (эстетическое) потребление через «символический» обмен;

Например, в случае технически бинарного обмена при троичном капитализме: ко всему прикрепили бинарный ценник и «окрестили» в товар-капитал для бинарного обмена, что следует из фиксирования единственного целеполагания «частное» для все трех агентов. Поэтому, по одинаковому целеполаганию, внутри трансакции обмена товара-капитал, нельзя различить трех агентов качественно, но только количественно: «плюс», «минус», и «ноль», которого невидно и как бы «нет». Поэтому и трансакция вынуждено деградирует быть только количественной бинарной по форме «агент–контрагент», «покупатель–продавец», и ценник – тоже количественный: «минус» покупателю – «плюс» продавцу. Хотя функционально в воспроизводстве системы агенты играют логически три разные роли: Труд-Управление-Политика(обмен).

Троичный «ценник» будет выражать троичность товара-цифры и отражать явно троичную диалектическую логику всей социальной надстройки. Для троичной трансакции товара-цифры ценник будет тоже троичным: агент1/утверждение(частное,попарн.связи)–агент2/единство(целое)–агент3/отрицание(общее,гран.условие).

Например, ищи троичность в концепции «солидарная экономика» В.Лепехин. Если в треугольнике Труд-Управление-Политика, Управление-Политика слились в Капиталиста, то выдумаем третьим и пристегнем извне «солидарного»: Труд-(Управление/Политика)-Солидарный, и тем самым выпрямим «на троих». Политическим волюнтаризмом «мандатом» мы пытаемся ввести третьего «солидарного» в бинарную трансакцию на капиталистическом бинарном рынке, истинно по-ленински, по-большевистски. Политический вопрос: а есть ли уже по факту такой субъект «советы2.0», которому можно дать «мандат» в роли «солидарного»?

Потребление троичного товара-цифры. Если «Информация» как логика вышла на главную роль в тройном товаре-цифре, то как метафизически потреблять и утилизировать логику «во внутрь»? Ответ теологический: форматирование времени в молитве: «содержание(«еда»)–форма(реклама/поэзия)–молитва(логика)». Троичность товара-цифры неизбежно меняет процесс потребления. Не все 100% личного времени (метафизика) и внутренней молитвы (теология) будут коллективно использованы, – такое невозможно по причине «ах если б знали вы, в какой грязи / растут цветы, не ведая стыда», и далее продолжать пояснение нельзя. Но неотъемлемая часть «носитель» потребления товара-цифры будет выделена как главная в явной проявленной форме в процессе будущего коллективного производства цифры, когда остальная «грязь» остается в роли починенной снятой «вне кадра» трансакции. Так было всегда. Молитва (надстройка) возможна на грехе (базис). Пример из сегодня, что-то вроде как футбольный матч по телевизору, интенсивный разговор с продавцом в магазине при выборе покупки, или азарт работы в корпоративной команде для общей цели, но более троично. Утилизация всего товара-цифры будет многоэтажной, присутствуя на всех онтологических срезах сразу: физическая(животная) –метафизическая(поэзия целого) –информационная(социальная/теология), что будет включать весь спектр: инфраструктура, еда, медицина, развлечения, образование, идеология, культура/эстетика, философия, психоанализ и далее прочее цифровое любопытство.

Углубление разделения труда. Троичный ценник будет выражать очередное повышение мощности углубления разделения труда и интеграции цепочек производства интенсивно «по вертикали», в сравнении с «горизонтальным» экстенсивным углублением/специализацией на базе бинарного товара-капитала при капитализме, и тем более с одинарным товаром-миф в традиционном обществе. В сравнении с товаром-капиталом на фьючерсной бирже, троичная трансакция товара-цифры будет разом охватывать много большее (виртуальное) пространство социальной надстройки и производственного базиса по более изощренно длинным биткоин-цепочкам цифровых ТНК.

Теология троичного товара-цифры. Будет ли тесно глине внутреннего времени в таких цифровых одеждах? Другими словами, на языке теологии: сможет ли черт выдавить из творения максимум времени для утилизации по его лекалам «огонь»? Скорее всего тесно будет уже по определению диалектического маховика социальной надстройки в условиях постоянно льющегося на него глиняного Времени из ниоткуда. Троичный ценник отражает троичную диалектическую природу товара-цифры, который крышует бинарную физику и одинарную поэзию в их снятом виде. Такая диалектическая природа диктует единство и борьбу противоположностей. По-видимому, каждая трансакция будет диалектиком актом глобальной теологической борьбы как именно распределиться товар-цифра частью в совместное/главное, частью в индивидуальное/снятое пользование и утилизацию по трем агентам1,2,3 и их целям1,2,3:агент1/утверждение(частное)–агент2/единство(целое)–агент3/отрицание, или на языке политэкономии капитализма: Традиционализм/Род.строй–Олигархия/Либерализм–Коммунизм/Единобожие. Теснота неадекватности «содержание(время/единство-по-частям)–форма(цифра/отрицание)» будет новым диалектическим производственным движком будущей социальной системы, где теологическая борьба будет пульсировать в каждой трансакции товара-цифры, с переменным успехом агентов1,2,3.

Возможно «инклюзивный (не)капитализм» это один из примеров троичного ценника для товара-цифры в коллективном пользовании с предложением разрешить трансакцию в пользу только традиционализма как «ценник-для-целое(фашизм)». Но если товар-цифра обязан быть частью троичного производства цифры, а значит тот же самый троичный ценник неизбежно будет делать возможной разрешение трансакции по-другому как «ценник-для-отрицание(справедливость)», и за это нужно бороться. Борьба в отдельной трансакции будет коллективной, как и товар-цифра и его троичный ценник. Либералы с «ценником-для-утверждение(бинарный обмен)» вынуждены быть в снятой подчиненной роли балансирующей прослойки между двумя другими теологическими смыслами-гигантами, как того и требует логика. Хорошая новость: борьба неизбежна, и сама система, даже самая реакционная, будет основана на троичном товаре-цифры, и поэтому будет диалектически неизбежно порождать «своих могильщиков» в диалектическом зазоре трансакции обмена. Явная троичность базиса не даст новой политике стать опять невидимой на новом рынке обмена. Троичность будет явно присутствовать на всех полюсах (вос)производства социальных отношений: Цель(метафизика)–Управление(Производство–Базис(Обмен). «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаённого, что не вышло бы наружу.» (Евангелие от Марка 4:22, иншаллаh).

Ужиться вместе и правильно ждать Судного Дня? Стоит заметить, что явная проекция товарa-цифры сразу на все срезы онтологии: Материя-Метафизика-Социоум/Теология, делает разом все три полянки онтологии полем теологической борьбы противоположностей в их единстве. Это означает, что каждый агент1,2,3 может получить «в княжение» свою часть онтологии, и убежать на свою полянку «в оборону», если проиграл на чужой. С другой стороны, разбить онтологию на части не получиться по причине диалектикой природы того же товара-цифры и его потребления: сама диалектическая природа «единства и борьбы» удержит троичную целостность онтологии в акте потребления через «перекрестные» связи «по тождественному гену», – это сложное утверждение следует из теории (см.[1]).

Мы получили социально очень активную трансакцию с тремя моментами производства-обмена-потребления для товара-цифры. Для такой активности цифра предоставляет необходимое разнообразие: (а)богатое разнообразия цифрового базиса, (b)богатое разделение труда-активности в цифровой надстройке, (c)три целеполагания в одной цифровой трансакции ведут к снятию/потреблению в иерархии в том или ином победившем сценарии. Все три момента (a–b–c) присутствуют вместе и диалектически взаимно дополняют друг друга «в единстве и борьбе противоположностей».

(2) Выбор языка описания: Поэзия(миф)–Бинарный обмен(идеология нации)–Диалектика(цифра)

Политэкономический разговор о товаре и обмене неизбежно ставит вопрос о языке в воспроизводстве социума. Пока зафиксируем, что социальная надстройка привязана к производству товара-для-обмена следующим образом,

Социальное воспроизводство: целостного мифа – бинарного товара/капитала – диалектической трансакции товара/цифры.

(2.a) Неадекватный содержанию язык диктует и воспроизводит ложь.

>британская верхушка с большой симпатией относилась к любой глобализации, неважно, со знаком плюс или со знаком минус (капитализм–антикапитализм).

>как социально-экономический процесс она (глобализация) могла реализоваться в конце ХХ века только при двух условиях. Первое – это научно-техническая революция, которая превращала капитал в электронный сигнал. И второе, не должно было существовать Советского Союза. Потому что Советский Союз реализовывал альтернативную программу мирового развития.

>доклад… «Римскому клубу», назывался "Пределы роста". Доклад был абсолютно (классово) жульнический! поскольку пытался доказать то, что не было правдой – исчерпаны ресурсы, индустриальный рост должен быть приостановлен, промышленность должна была быть выведена в «третий» мир, в ядре должна остаться только сфера услуг и финансы. Всё остальное должно уйти! И ясно, что в основе этого решения, было, так сказать, решение … такое классовое политическое... Выбивалась экономическая база из-под рабочего класса, о чём откровенно идеологи мондиализма написали в 1975 году, в докладе «Кризис демократии».

Заметим, что вышеперечисленное «жульничество» основано не на ложных фактах, но «жульнической» репрезентативной выборке правдивых фактов, на которых потом основан логически корректный анализ методом неадекватной ущербной (бинарной) логики, постулирующей «жульнические» связи. Что делает возможным эту ложь? Во-первых, допустим, сами эмпирические факты правдивы (но не сегодня в интернете пост-правды). Во-вторых, «правдивый» эмпирический факт (репрезентативная выборка) становиться «ложью» или «правдой» только как научный факт в контексте целостной теоретической картины, иначе «правдивость» эмпирического факта без теории есть тавтология дурной бесконечности «баран и ворота». В-третьих, начальный выбор репрезентативной выборки фактов, и их дальнейшее построение в теоретическую конструкцию по теоретическому наитию, – это вопрос выбора языка описания. В итоге приложение языка к выборке фактов создает теоретическую картину, в рамках которой выборка фактов может быть «ложной» или «правдивой». Если теоретическая картина построена по правилам языка корректно и без логических ошибок (нарушения этих правил), то единственным источником «лжи/правды» служит сам выбор языка описания. Это вопрос метода вообще. Далее конкретное приложение «формулы» метода к выборке эмпирических фактов создает научную теорию, как синтез «формулы» метода и эмпирической онтологии.

В контексте нашей статьи. Троичная диалектическая логика позволяет увидеть ложь, например, как показано выше на примере противоречия для капитала «бинарный/рынок–троичное/производство»: бинарный по форме обмен товара-капитал на рынке и троичная по содержанию система производства товара-капитал при капитализме. Смотри выше о товаре, неэквивалентном обмене и «индейских бусах национализма». Если язык не видит троичного контура (вос)производства капитала, то невозможно уловить ложь экономикс только из бинарных «бухгалтерских» оппозиций, и по результату «империалисты обвели нас как котят». Троичный язык диалектической логики привел к марксизму в теории: трудовая теория стоимости для описания производства капитала, а в политике к «классовому» описанию динамики развития социума на базисе физического производства и природной ренты. Таким образом, марксистское «классовое описание» есть конкретный вариант троичного диалектического описания. С другой стороны, послание пророков (мир им всем и благословение Всевышнего) глубоко троично-диалектично, и здесь «классового описание» смыкается и выходит из социологии на теологию целеполагания. Проще, коммунистическая (коллективная, социальная) справедливость вытекает и оправдана только из Судного Дня, конца истории творения (иншаллаh).

На выбранном нами диалектическом языке имеем следующие треугольники для воспроизводства социальной надстройки по формациям обмена товара в их историческом развитии:

(1) Интеграция(природа)–Интернационализация(рынок)–Глобализация(цифра), – формации обмена;

(2) Товар-миф – товар-капитал – товар-цифра, – это товар для обмена в формациях;

(3) Время(кровь)–Пространство(почва)–Цифра(информация/смысл), – онтологический базис для формации;

(4) Миф(крови и почвы)–Идеология(нации)–Язык логики(цифры, AI), – развитие языка для формации;

(5) Племя(кровь и почва)–Нация(почва)–Коммуна(идеологическая), – развитие коллектива;

(6) Племя–Нац.Гос-во–Информационная коммуна (не по крови и почве), – феномен управления;

(7) Этнос–Культура–«Цифра/молитва», – феномен смысловой культуры;

(8) И многое другое…

Ленин бы сказал: кризис снимает старый контур индустриальной формации (Культуру, Нацию, Нац.Гос-во) в нечто новое 'сетевое', 'информационное', 'цифру'. Вопрос для властного субъекта как сыграть и на чем пройти по горлышку кризиса в будущее, – это угадать и разглядеть воспроизводственный контур, существующий в сущем на подчиненных ролях, взять власть и вывести этот контур на главную роль, как когда-то в 1917 большевики оседлали существующие по факту общину на селе и советы на фабриках. Можно предугадать, но для гаданий нужно выбирать язык описания. Выбираем «единобожие» с троичной диалектикой, и как следствие, методологические разработки марксизма-ленинизма нам в пользу, и даже в каких-то конкретных ситуациях возможно сталинизм, как пример яркой и удачной игры против неблагоприятных обстоятельств, например, плановая экономика.

Теорема «Эргодическая гипотеза»: историческая эволюция феномена косвенно показывает все внутренние части диалектической структуры феномена в каждый исторический момент.

Теорема. Историческая эволюция феномена проявляется как система1, затем система2, система3, что дает подсказку о внутренней структуре феномена. В каждой системе1,2,3 видима только главная часть. В исторической перспективе проявляются все три части1,2,3 как главные в разные исторические моменты. Таким образом, мы можем догадаться о внутреннем диалитическом треугольнике феномена из частей1,2,3 в каждый исторический момент.

Рассуждение. Зачем нам нужно знать историю? Допустим, мы наблюдаем в истории некоторый феномен, который в разные исторические моменты проявляется по-разному. Например, вышеперечисленный лист: обмен, товар, управление, язык, культура, коллектив, – их наблюдаемое историческое развитие по формациям обмена. Диалектика утверждает следующее,

Во-первых, теория как тезис. Любой феномен есть диалектический воспроизводящийся во времени контур из трех частей, в их единстве и борьбе противоположностей, когда оппозиция любых двух разрешается в третий, и под натекающей на контур глиной времени, все вместе создает динамическую движуху под названием «феномен».

Во-вторых, эмпирическое наблюдение как антитезис. Диалектический контур воспроизводства феномена описывается логической структурой «треугольником» из трех внутренних частей. Эта структура сохраняется во времени. Системный кризис меняет только иерархия этих частей в структуре. В тот или иной исторический момент мы наблюдаем по факту проявление конкретной структурной иерархии частей, и называем феномен по названию части на главной роли в иерархии.

В-третьих, синтез. Допустим, у нас есть три точки (исторического) наблюдения разных иерархий, где явно видна только главная часть (и ее называем по имени формации). Например, разные исторические социальные формации/системы. Тогда нужно постараться в каждой разглядеть (теорией) две другие «скрытые» части, подчиненные в «снятом» виде под главной видимой. «Учиться! Учиться! И еще раз –учиться!» (теоретической изощренности у Ленина). Технический ход: наложить все три исторические точки (по горизонтали) на каждую точку по отдельности, и усложнить ее описание «вглубь» до троичности. Здесь нужно обладать кристально четким пониманием гегелевского снятия «отрицание-отрицания», чтобы поженить теорию (формулу снятия) с эмпирическим наблюдением из трех точек. По результату, (а) имеем три разные троичных формации/системы, из одинаковых логических частей, но в разной структурной иерархии. (б) Воспроизводство каждой системы во времени есть «снятие» структуры в себя с сохранением фиксированной иерархии в структуре. (в) Системный кризис и смена систем есть смена структурной иерархии: историческое снятие одной иерархии в другую на том же самом каталоге из трех частей, когда части остаются, но меняются местами в роли главной и подчиненных.

(д) Далее можно технически усложнить описание и разделить на статику и структурный и системный кризисы, если ввести учесть троичную структурность для феномена как «супер-структуры» из трех структур: базис–надстройка–цель. Статика: это просто динамика во времени с сохранением иерархий на всех полюсах супер-структуры. Структурный кризис: смена структурной иерархии в надстройке с сохранением иерархии в базисе и в цели. Системный кризис: смена иерархии в тесном базисе и в надстройке в обоих сразу, что логически ведет к смене иерархии в цели. Выбор цели субъектом, целеполагание, есть теологический момент и не выводится ни из эмпирики, ни из теории. Только в послании пророков (с.а.с) можно найти указание, какое из трех целеполаганий правильное, а какое ложное, с точки зрения Судного Дня. Целеполагание есть внесистемный, внелогический, внеэмпирический момент.

(2.b) Искусственный Интеллект (AI)

В разговоре о языке стоит сказать пару слов об искусственном интеллекте, который является мостиком на дорожной карте перехода в новую социальную надстройку на базисе производства и обмена троичного товара-цифры. Искусственный интеллект (artificial intelligence, AI) как средство будет созревать и возможно адекватно сядет на такой троичный товар-цифру, выразит троичный ценник, станет социальной платформой для проведения троичной трансакции цифрового обмена, даже как поля теологической борьбы целеполаганий.

Сегодня, незрелый искусственный интеллект является продолжением эмпирики и преследует целью организацию, фильтрацию, каталогизацию оцифрованных данных за счет бинарного лобового пересчета больших данных. Как следствие, пока что всeисследования по AI идут от эмпирики и мы наблюдаем ренессанс натурфилософии. Если бы Ньютон имел такую, достаточно примитивную логически и мощную количественно, возможность организации эмпирических данных… можно только фантазировать, как быстро и скорее так же больно прокрутился бы фильм Истории, где бы были наши спутники сейчас во вселенной и какой была бы современная социальная надстройка? AI в виде бинарного лобового пересчета больших данных для их организации в каталог, – есть промежуточный этап роста от сущего к должному. AI стоит между data и исследователем: data – AI – исследователь(субъект), где AI есть продолжение эксперимента data, и идет от data в направлении исследователя в попытке заполнить расстояние между data – исследователь, это есть подход натурфилософии «от эмпирики». Количество «big data» пытается бинарно-количественно исчерпать/описать содержание самоорганизации разнообразных открытых систем, которое качественно суть троичное и диалектическое, будь то социальные процессы или турбулентность в уравнениях сплошной среды. Дополнительное введение информации о «физике» явления в виде априори подсказки, сразу увеличивает сходимость феноменологических алгоритмов AI в конкретной проблеме.

С другой стороны, если натурфилософия «пляшет от эмпирики» и может сузить расстояние data – исследователь, то никогда не снимет это расстояние то конца, и всегда будет оставаться зазор для теории. «Эмпирический» сходящийся ряд квадратуры круга греков для вычисления длины полуокружности сходится на бесконечности к π именно потому, что введена априори догадка о бесконечности в виде теоретической аксиомы полноты: 1/n à0', и это тот же самый ноль «0», что и в начале координат (0,1,2,3,…..n), 0'=0! Такая теоретическая аксиома есть суть подсказка о бесконечности, и шире есть «формула» метода в виде теоретической подсказки для натурфилософии-по-наитию. Теория – это «плясать от исследователя (субъекта)» в направлении к эксперименту data. Поэтому, бинарная AI вынуждена преодолеть болезнь роста через теорию и перейти на троичный язык диалектической логики, и стать диалектическим AI: ставить и решать задачи по подсказке диалектической «формулы» (см.[1],[2]). И тогда получим: data – AI/метод – исследователь(субъект), где AI от эмпирики встречается с методом от исследователя, и вместе имеем синтез (AI/метод).

Только диалектический AIбудет адекватным средством/платформой для полноценных «социальных» троичных трансакций обмена для троичного товара-цифры. Зовущие в как бы единственно возможный инклюзивный не-капитализм (неофашизм), реакционные силы попытаются «заморозить» бинарный AI, и спустить «на тормозах», как в было с НТР, «кастрированного» в интернет–гаджеты–виртуаль.реальность, или прогрессивного социального протеста 1968г. – в rock–drugs–sex и доклад Римского клуба «Кризис демократии» о «слишком широка демократия в индустриальном ядре капсистемы, я бы сузил». В современном обществе в условиях кризиса и системного перехода, вопрос о социальном месте средства/платформы AIдля управления и коммуникации/обмена, в ситуации необходимого перерождения AI из бинарного (продолжение каталогизации эмпирики) в диалектический (продолжение теории от исследователя), – все напоминает спонтанное рождение средства управления «советы» на фабриках в дореволюционной России, и далее их перерождение на главную роль в системном переходе по подсказке большевиков. Вопрос об AI есть по сути вопрос о будущем языке социального (вос)производства, и мы опять приходим к уже описанному выше вопросу социальной (теологической) борьбы на базе каждой трансакции троичного товара-цифры. Социальная полянка вокруг дерева «AI» является важной стратегической высотой в социальной борьбе за выбор форму как перейти и определить форму будущего.

(2.с) Коварство истории и большевистский перехват течения Истории: теория на практике.

По результату политической борьбы и выхода из кризиса в новую глобальную систему производства(базис) и (вос)производства социальных отношений(надстройка) на базе товара-цифры получится нечто историческое *новое*. Мы назовем это *новое* исторической преемственностью, например «русскостью». Хотя это будет большая натяжка и передергивание карт, потому что *новое* будет не как просто сохраненное и перенесенное во времени, но диалектическое снятое *старое*. Разглядеть диалектическую преемственность старое в новом, – это теоретическое искусство и опять нужен адекватный задаче именно язык диалектики. Ленин был диалектический гений в таких теоретических треугольных правильных передергиваниях на дискуссионной бинарной доске, например см. «Материализм и эмпириокритицизм». Чем сильнее кризис и его снятие, тем меньше узнаваемо *старое* в снятом виде в *новом*. С одной стороны, тезис: трудно разглядеть напрямую «Власть–советам! Земля–крестьянам! Фабрики–рабочим!» в социалистической системе сталинского СССР с его плановой экономикой под политическим, исторически вынужденно волюнтаристским, управлением партийной номенклатуры. С другой стороны, антитезис: у большевиков под рукой не было адекватного диалектического базиса в виде сегодняшнего троичного товара-цифры с попытками AI, а была по факту наполовину традиционная и на другую половину индустриальная, физическая экономика товара-капитал, вписанная в глобальный рыбок бинарного обмена на правах полу-периферии. Ленин диалектически разглядел в существующих, подчиненных в снятом виде при капитализме, «советах» на фабриках и «сходах» на селе, главный краеугольный камень производственного базиса для *новой* социальной надстройки. Большевики осуществили властное волюнтаристское переключение производственного контура на этот камень во главе, и получился гениальный синтез «я его слепила из того, что было»: (а)плановая целостная экономика (индустриализация-коллективизация) и (б)обязательная вертикальная ротация кадров снизу, где синтез (а-б) одно замкнуто на другое, и оба вместе диалектически снимаются в (в)повышение индустриального и информационного разнообразия всей социальной надстройки и производственного базиса одновременно, суть волевое волюнтаристское системное разрешение системного кризиса за счет революционной смены целеполагания системы. Можно разглядеть: рабочие места какие можно было создать (в офисах и у станка/high-techтого времени), – создали в условиях жестких ограничений по времени, ресурсу, враждебного окружения, неадекватности технологической базы, отсутствия теории социализма, творчески по наитию, – все возможное разнообразие работ на производстве было создано и заполнено вертикальной ротацией из народа. Если всем не хватило мест в конторах «на продуктовой базе», так и в ядре капсистемы не хватает офисных мест даже локальному труду, не считая ограбленной южной периферии, без виз и нелегально. Социальная надстройка СССР была основана и ограничена на базисе производства/обмена бинарного физического товара-капитала, потому что по причине технологических ограничений в индустриальном базисе другого товара в виде теоретически желаемого товара-цифры быть не может. Отсюда и гениальный большевистский волюнтаризм «ленинизм» в марксизме как «марксизм-ленинизм» в реализации сталинизма, и его историческая прогрессивность «наощупь» без теории социализма, по неадекватности сущего базиса: политика(молитва, св.дух) определяет экономику(творение). Логика обстоятельств, отсутствие товара-цифры(базиса) решалось по возможности политически, и историческая бедность базиса подменялась «партией особого типа» трансцендентной коммунистической партией, диалектически отчуждающей теологическое целеполагание «за социальное равенство для всех» на неадекватном бинарном базисе товар-капитала, но огосударствленного в плановой социалистической экономике.

Эта неадекватность производственного базиса товар-капитал для социалистической надстройки, выразилась в феномене советские «нация», «национальность». В английском языке «nationality» это гражданство по паспорту «где платить налоги и призываться в армию», и тем абсолютно адекватно производственному базису бинарного товара-капитал. В социализме СССР «национальность» приписали к союзным и автономным республикам в качестве «ethnicity». Если бы власть перешла, как задумывалось, от партии к советам, тогда советская «национальность» стала бы советской «нацией» как адекватное выражение экономического управления локальных выборных советов. А партия перебралась бы еще выше на трансцендентную роль «стражей социалистической революции», курируя идеологию, внешнюю торговлю и безопасность, армию, кредит единой социалистической рублевой зоны и, только отчасти, плановую экономику. Сталинская задумка была правильная и требовала наращивания экономического разнообразия работ на индустриальном базисе бинарного товара-капитала с плановым государственным функциональным обобществлением, требовала постоянную ротацию кадров партии и советов (демократически вплоть до чисток коррупции), и по результату вполне возможно «физики» синтезировались бы с «лириками» и вместе снялись в троичных «логиков». Возможно ли это было в условиях постоянного наращивания гонки вооружений/отсасывания ресурсов, и снятием буржуазного национального государства в орг-оружие «глубинное государство» в капсистеме цепочек ТНК, на опережение социалистического блока? Шанс заключался в опережающем, возможно опять волюнтаристском, функциональном перерождении партии из роли управления на роль «стражей социалистической революции» с добавлением «за Судный День» в виде идеологического оправдания неадекватности бинарному базису товара-капитал, пока тот не преодолен в товар-цифру в условиях достаточно богатого разделения социалистического труда. Гений практической диалектики Ленин такой бы ход не пропустил! «Без теории(социализма) нам смерть!» – что и случилось по факту. Ну кто ближе и преемственен для советского рабочего или инженера на фабрике: необразованный общинный крепостной крестьянин, или необразованный кочевник-скотовод? Оба должны были быть сняты (и остаться, см. ниже) в реализованной «советскости», которая стала и остается синонимом «русскости» для всего остального мира. Но получилось тупо в лоб догматически и абсолютно не творчески, не по марксистки: «русские» исторически наследуют и есть «славяне» назад в «кровь и почву», задумка «советский человек» осталась «не у прогрессивных диалектических дел» после сворачивания «зловещей» интеллектуальной прогрессивности Коминтерна, а другие «национальности», тоже не став «советскими нациями» в более сложном разнообразии социалистических работ, перекрасились в логике обстоятельств в буржуазные «ethnicity» и уже по-буржуйски стали (недо)нациями «индейцев» периферии моно-экономик на бинарном рынке товара-капитал (резервация, визы в ядро дают только уже обогатившимся). И других ролей для «индейцев» на современном капиталистическом рынке уже нет объективно политэкономически.

После исторического примера советской «нации» и «национальности» переходим к теоретическому описанию этого вопроса.

(3) Нация снимается вместе с индустриальной формацией с главной роли и остается в снятом подчиненном виде.

Тезис. Социальная надстройка Коммуна(идеологическая) на базисе производства товара-цифры будет содержать в подчиненном «снятом» виде политическую «Нацию» на базе товара-капитал и «Племя» на базе товар-миф. Такая иерархия в надстройке гладко ляжет/отразит базис производства товара-цифра, который так же содержит в подчиненном снятом виде товар-капитал и товар-миф.

Историческое «формационное» развитие для социального феномена «нация» стоит рассмотреть на той же линейке, как мы сделали выше для феномена «товар»:

· Миф(крови и почвы)–Идеология(нации)–Язык логики(цифры, AI), – развитие языка отражает метафизику;

· Племя(кровь и почва)–Нация(почва)–Коммуна(идеологическая), – развитие социальной надстройки;

· Товар-миф – товар-капитал – товар-цифра, – развитие товара отражает базис производства;

Получается, что вначале в традиционном обществе мы имеем общность людей «племя» по «кровь и почва в мифе предков». Социальная надстройка «Племя» имеет «сверху» метафизическую крышу на Глиняном языке с целеполаганием поэзии целого, технически суть локальный диалект, и сидит на базисе Производства мифа, мифотворчество с атрибутом «товар-миф» в роли «ритуального» средства/платформы. Далее, треугольник Поэзия–Племя–Мифотворчество(товар-миф), снимается в треугольник Бинарная логика–Нация–Индустр.производсво товара-капитала, уже современный и знакомый нам.

Теорема «Эргодическая гипотеза»: историческая эволюция феномена косвенно показывает все внутренние части диалектической структуры феномена в каждый исторический момент. Выше мы уже описали этот теоретический момент и применили его для анализа феноменов «язык» и «товар», и теперь применим к феномену «нация».

Получается, что уже в недрах традиционного общества «Племени» во главе со жрецами (CEO) уже имеются подчинённые ей структуры «Нация» (торгаши/коллективный капитал «старообрядцы») и Коммуна (воины). Далее происходит углубление разделения труда в производстве и снимает производство природное (миф крови и почвы) в индустриальное с рынком капитала (только «почва»). Процесс снятия был кровавым и теологическим «за социальную справедливость» в виде протестантских войн, но его бенефициарами по результату оказались торгаши, которые политэкономически оседлали и привязали теологический протест к базису производства-обмена товара-капитал. По результату на главную роль в социальной надстройке выходит структура политической «нации» только на почве в главной роли, где «кровь-племя» понижается до снятой роли «семья» как подчиненная часть «ячейка общества». «Племя» раздвоилось, и часть «крови» уходит в скрытый момент капсистемы «политика ценообразования» в виде закрытой земельной аристократии по кровному наследству. Подчеркнем, что часть «крови» прописалась в треугольнике нового капиталистического производства на двух его полюсах, управление (наследство по крови) и производство (природная рента) со сменой на третьем, целеполагание от целого (миф) сменилось на частное (капитал). Такая двойная политэкономическая прописка оставила земельную аристократию в исторической игре и сохранила ей субъектность в новых политэкономических условиях. Ритуальное локальное воспроизводство товара-миф снимается в индустриальное глобальное воспроизводство товара-капитал: Частное бинарное целеполагание(капитал как политика) –Нация(управление) –Товар-капитал(производство и рынок). Параллельно и в диалектической связи с этим, также идет снятие-перерождение и с Товаром, и с Языком, о чем уже упомянуто выше. На уровне структуры Товара1-2-3: момент «целое» (товар1-миф) уступает главную роль моменту «частное» (товар2-капитал), когда Лютер хотел бы вывести в главные момент «отрицание» (товар3-цифра), если бы такой уже зрелый оказался под рукой в производственном базисе. На уровне Языка: Поэзия-от-целого уступает главную роль Бинарной-логике-тождества частей по количеству (бухгалтерии) для обмена между агентами. Поэзия остается в подчиненном снятом виде только на уровне плановой иерархии внутри корпорации (внутри агента).

Сегодня базис Производство опять перерождается/снимается на технологиях в управлении/разделении труда, и уходит из-под ног надстройки Нация. Нация потеряла политэкономический базис «среду обитания» в истории, и ей осталось сняться на новую в новую подчиненную роль в краеведческий музей вслед за традиционным обществом, которое до этого она же сама туда и отправила в снятом виде идеологии-мифа «исторической преемственности». Тактически, нация/национализм/национал-социализм еще могут играть яркую и кровавую «лебединую песню» пешкой в геополитических локальных играх, как «цепной пес» и «грести жар войны» своими короткими локальными руками для другого глобального игрока. Конкретная надстройка социальных отношений «нация» есть производная от конкретного базиса индустриального производства и рынка товаров-как-капитал. В свое время социальная организация/управление «нация» «сняла» проблемы традиционной надстройки на доиндустриальном базисе в более сложную интернационализацию на уже индустриальном базисе производства, когда просто интеграция локальных традиционных обществ перестала работать внешне, да и сам товар-миф перестал работать внутри извне-индустриализированного традиционного общества периферии. Далее, растущее углубление и разделение труда в индустриальном производстве и рынке товара-капитал через их интернационализацию, переродились в глобализацию уже информационных-производственных цепочек ТНК. Побочно, сама госбюрократия-от-нации, управленческий институт и лицо нации, снялась на работу по крышеванию территориальных узлов на пересечении цепочек ТНК. Социальная надстройка «нация» сняла старые проблемы на обновившемся базисе производства товара-капитал, но и породила новые проблемы, и по результату оказалась недостаточно универсальной надстройкой, чтобы сохраниться на главных ролях на опять/неизбежно обновившемся уже информационном базисе производства и рынка товара-цифра.

(*) Капсистема способна отправлять не-вписавшихся в глобальный рынок только на кладбище, или спиваться в резервациях с казино, – это логически следует из частного целеполагания для производства и рынка товара-капитал. Если ты не включен в производственный базис, то остается только «спиваться» на уровне социальной надстройки без базиса под своим флагом-бусами в ООН. Здесь для политэкономической логики воспроизводства системы не важно, конкретный локальный губернатор-гаулейтер гуманист или расист. Или воевать, убивать и быть убитым, «за дядю». Реальное «коммунистическое» общество много более гуманнее капитализма именно по политэкономической логике, потому что на уровне производственного базиса снимает оппозицию «бинарное(капитализм)-целое(традиц.общество)» в новое, где оба не уничтожают друг друга, но имеют место вместе, но в снятом «советском» виде, и для этого целеполагания необходима и адекватная производственно-технологическая база на товаре-цифре. Но даже без адекватной производственной базы, сталинский социализм был способен дать максимальное пространство для продления и адаптации/снятия традиционного общества в снятый вид под крышей «советской» нации, поднимая и по возможности включая в индустриальное производство национальные культуры как «советские национальности», с их дальнейшим плавным переходом в краеведческий музей «дружбы народов». Ну нет политэкономической производственной базы для «индейских перьев» «кровь и почва в мифе предков» быть на главных ролях, – ни в уходящей индустриальной формации, ни в приходящей информационной, так хотя бы сохранить разнообразие «индейских перьев» в музее, которое еще очень даже пригодится и будет задействовано в новом информационном производстве в снятом виде рекламы(этническая поэзия от мифа) и агитки(идеологическая поэзия от политической нации).

Образование и воспитание нуждается в примерах правильной целостной информации, в условиях супер-углубления труда на супер-разнообразном информационном рынке товара-цифры с троичными трансакциями «на выбор». Отлитое историей «предметно-технически-творческое» этническое и национальное разнообразие ценно и нужно, как, например, традиционная кухня или музыка, поэзия и искусство народов мира: хороший диалектический вкус можно воспитать и прочувствовать только на потреблении диалектически качественного материала, а не бинарных суррогатов. Джаз является примером сохранения африканской музыки в снятом виде в индустриальной формации как товар для потребления урбанизированным человеком. Поэзия (крови) снялась в рекламу (sex sells everything) товара-капитала, и заняла весь интернет-контент клиповых твитов. Возможно, в условиях абсурда интенсивного цифрового бинарного потребления товара-цифры, у кого-то «на выбор» и выскочит «круто и любопытно быть космонавтом», а не «корпоративным клерком». Таким образом, этнографический музей «творчество народов мира» будет участвовать в подчиненном снятом виде в будущей социальной надстройке на базе товара-цифры. Этот музей пополнится вторым этажом «политических (этно)наций» над первым этажом «традиционные племена», и станет необходимым информационным каталогом data «предметно-технически-творческого множества», встроенным в производство и обмен товара-цифры, как «предметно-техническое множество» для НТР.

Язык нации для товара-капитал. Глиняный язык (локальный диалект)снялся в литературный национальный язык и стал логическим языком обмена только потому, что в нем изначально был и сохранился стержень абсолютной логики, а локальная глина изменилась и во многом отпала с частью падежей. На линейке Производство, традиционное «кровь и почва в мифе предков» снялись в индустриальное производство: «почва» вышла на главную роль в индустриальном производстве товара-капитал, оставив «кровь» в снятом виде в метафизически только-потребляющей семье и элитам для наследования в политике ценообразования в производстве капитала. Глиняная поэзия локального диалектика без мифотворчества стала национальной идеологией, что отформатировало разные глиняные диалекты в один академический литературный язык. Локальные диалекты имеют множество ситуативных падежей и склонений. Академический литературный язык более стандартизован, не ситуативен, имеет ограниченное количество падежей, жесткую грамматику и фонетику, ставит на комбинаторику и логику в построении высказываний для приземления на ту или иную ситуацию. Ситуативное разнообразие в индустриальном социальном пространстве много больше, чем в традиционном, и ситуативный локальный диалект с множеством падежей уже не может покрыть/выразить это разнообразие. Есть смысловое передергивание в том, что переход от глиняного диалекта к литературному языку считается прогрессом и преемственностью. Если итальянцы взяли флорентийский диалект (Данте) за «правильный» итальянский, то они неизбежно обидели других соплеменников. Также японцы взяли токийский диалект за «правильный» японский, и так везде. Китайцы вынуждено оставили стандартизированное письмо/грамматику «иероглиф», но не смогли закатать весь миллиард в стандартизированную фонетику языка. Условность правильности одного локального диалекта в сравнении с другими на роль «литературного» национального языка есть исторический нюанс и случай политического волюнтаризма в пользу везучего, из чего нельзя делать закономерность «исторически умнее-глупее». Все глиняные диалекты имеют стержень языка логики, и тем самым равно могут дать почву для оформления в литературный язык нации и производства, чем сам диалект будет изменен, возможно почти «до неузнаваемости». Можно указать следующее диалектическое развитие: Поэзия(глиняный диалект) –Бинарный язык обмена товара-капитал(литературный национальный язык) –Язык логики(глобальный язык товара-цифры). В развитии по формациям глина постепенно отлипает от феномена глиняного языка, и все более оголяется язык логики в его фундаментально созданном виде: Св.Дух, его атрибут чистый разум с его троичным диалектическим восприятием. С одной стороны, логически некорректно националисту из Венеции или Сицилии отождествить себя исторически и метафизически с флорентийским диалектом. С другой стороны, если мы постулируем эту диалектическую преемственность корректной, то стоит логически честно продолжать далее и не боятся снятия уже национального языка в чистый язык логики вообще без глиняных условностей (кровь и почва). Функциональность в воспроизводстве социальной надстройки на базисе производства и обмена товара определяет смысл атрибута в целостном политэкономическом описании реальности, а не «исторические перья» и прочие капризы гордыни и комплексы неполноценности. О краеведческих музеях «народного творчества» для обязательного сохранения предметно-технически-творческого разнообразия онтологических форм и эстетического вкуса уже написано выше.

Язык логики для товара-цифры. По всей видимости, в новой социальной надстройке на базисе производства и обмена товара-цифры, академический литературный национальный язык как глиняный язык не остаться на главных функциональных ролях и быть константой «исторической» преемственности для нации, как и «почва» производства физической экономики. Сама индустриальная «территориальная» нация (только от «почвы» по рождению) не может оставаться адекватной социальной надстройкой для глобального информационного производства/обмена цифры на цепочках ТНК. В ХХI веке производство товара-капитала снимается в производство товара-цифры, что снимает с главных ролей саму нацию как социальную надстройку в недавнем прошлом, и далеко в позапрошлом остается глиняный язык-диалект «кровь и почва в мифе», и патриотически-консервативно «назад в пещеры» не представляется возможным. Будущими «пещерами» могут быть только «пещеры гетто» вокруг производственных цепочек ТНК, без «почвы и крови» с навязанным им мифом: мычащий агрессивный слэнг гетто-периферии, как поэтическая шизофрения абсурда и боли вне производства цифры. Информационные AI технологии заканчивают и снимают вообще сам феномен глины в языке, и функционально остается «голый» язык логики как язык воспроизводства социальной надстройки на базисе производства/обмена товара-цифра. Для литературного языка нации и даже для глиняного диалекта больше не остается медвежьих углов быть на главных ролях даже на периферии/гетто, потому что все будет вовлечено в производство товара-цифры и «оцифровано», либо в цифровая цепочка ТНК, либо как цифровое гетто вне цепочки. Интеграция была просто сосуществованием локальных «племен» с их глиняными диалектами, изолированно рядом друг с другом. Интернационализация была продвинутой суммой отдельных наций с производством госкапитализма через взаимодействие на общем глобальном рынке товара-капитал. Нации имели литературные национальные языки, и часть глины локальных диалектов откололась от языка. Глобализация есть абсолютная логическая интеграция всех глиняных частей, где локальная глина этнической и национальной идентичности остается в снятом подчиненном виде на общем стержне языка логики. Реклама-поэзия-мифа распространится на глину этнической и национальной (теперь уже лже-) идентичности, и истинную идентичность человек будет искать не в «почве и крови», а в абсолютных вопросах на поле теологической борьбы в троичной трансакции товара-цифры. Повторим, академический литературный язык с уже снятым глиняным языком внутри себя, останется в производстве/обмене товара-цифры только в снятом виде под крышей языка логики. Другими словами, говорить будем так же словами, а не в битах 011000001010…, но содержание фраз будет вынуждено троичным для отражения троичной диалектической трансакции для троичного товара-цифры как единого акта борьбы противоположных целеполаганий: частное–целое–отрицание, в их единстве и борьбе. Поэзия нового языка может быть глиняной (логически неполной и нужной как реклама-агитка), может быть логической (без глины вообще «за абсолютную справедливость»), а скорее всего будет что-то вместе как новый литературный информационный язык.

Коммунаесть социальная надстройка на базисе производства–обмена–потребления товара-цифры. У меня нет более удобного названия под рукой, и я использую похожее название из марксизма, тем более марксизм тоже снимал капитализм в коммунизм. Нация на товаре-капитале снимается в Коммуну на товаре-цифре, язык нации в язык логики, товар-капитал в товар-цифру. Возвращаемся к началу статьи: Интеграция–Интернационализация–Глобализация. Индустриальное производство начиналось как локальное производство с выходом на глобальный на рынок обмена товара-капитал, и финансисты ждали своего часа в засаде. Затем этот час пришел в виде глобальной геополитической, экономической, военной доминации государства США, эмиссии доллара в кредит, отвязки от золота и привязки к нефти, и далее финансовый рынок фьючерсов. Наконец индустриальное производство выросло технологически до производства информации/цифры. Новый диалектический контур воспроизводства «цифры» уже глобален и на рынке обмена, и в производстве (ТНК), что диалектически сопровождается метафизическим дроблением человека до голого глобального индивидуала на перекрестке потока цифровой информации, тоже абсолютно глобальной. Кризис ставит метафизический вопрос: выдержит ли человек давление быть индивидуальным «в одиночку» информационным «перекрестком» (перекресток=потребление) или броситься в новую коллективность с коллективным потреблением? История сняла коллективное племя в нацию одинокой толпы, и теперь снимает нацию куда? Информационная индивидуальная молитва в коллективе? Интернет-сообщества «по вкусам» есть провозвестник такой новой «протестантской» революции, тем более они уже привязаны к производственным цепочкам ТНК, но пока только через товар-капитал в виде рекламы-мифа «за Nike», «за Apple» и пр., что уже подменило патриотическое «за Родину». Далее товар-капитал будет сниматься в товар-цифру. По мере возрастания боли цифрового абсурда (человек не баран), «по вкусам» диалектически снимется в «по смыслу», но только для малого отряда, а для большинства будет снятие в «гетто» потребителей цифры, не включенных в информационное глобальное производство, и тем лишенных момента волевого усилия, обязательной основы для человеческой молитвы. «По вкусам» останется для офисного планктона, где «вкус» станет синонимом-симулякром политической нации, снятой в лого/политическую преданность корпорации, и кроме симулякров других смыслов уже не останется.

(теоретическая часть) Диалектический контур (вос)производства системы.

Здесь мы заканчиваем диалектическую деконструкцию предмета Товар–Нация–Язык на части в их «единстве и борьбе» по наитию диалектического метода (см.[1],[2]). Тезисом было историческое наблюдение из трех точек Интеграция–Интернационализация–Глобализация. Антитезисом была теоретическая подсказка «эргодическая гипотеза»: исторический феномен состоит из трех фиксированных частей, и конкретная историческая реализация имеет одну часть в роли главной (дает название феномену) и две другие в снятом подчиненном виде. Синтезом была деконструкция на части по теоретическому наитию с подсказкой метода. Далее мы продолжаем синтез, повышаем градус формальной абстракции и переходим к теоретической реконструкции: полученные части нужно прописать на теоретической «формуле». Реконструкция логически дисциплинирует и выпрямляет фантазийные догадки деконструкции. Кратко о «формуле» метода.

(тезис) «Формула» метода представлена в виде логической сетки-куба (3×3×3) для сослагательного наклонения (см.[1],[2])

(антитезис) Деконструкция была проведена по подсказке (наитию) «формулы», и описала общую картину для описания снятия общественных формаций одна в другую (далее на картинке будет «по вертикали»),

· Традиционное общество1) Поэзия(Миф)–Племя–Товар(миф) снимается в

· Индустриальное2) Идеология(бинарный язык)–Нация–Товар(капитал), который в свою очередь снимается в

· Цифровое общество3) Язык Логики–Коммуна–Товар(цифра),

Где условно можно выделить развитие по отдельным моментам (далее на картинке будет «по горизонтали»),

· Поэзия(Миф крови и почвы)–Идеология(бинар.язык)–Язык логики(цифры/AI), –язык метафизика/цель;

· Племя(кровь и почва)–Нация(почва)–Коммуна(идеологическая), – развитие социальной надстройки;

· Товар-миф – товар-капитал – товар-цифра, – развитие товара отражает базис производства;

(синтез) Реконструкция: мы должны наложить/прописать картинку онтологии, полученную из деконструкции, на «формуле».

Реконструкция четко по «формуле», логически дисциплинирует и выпрямляет фантазийные догадки деконструкции о содержании по подсказке этой же «формулы». Получается, что отдельные треугольники гладко ложатся на логическую сетку, и превращаются в развития «по горизонтали» и «по вертикали», которые взаимно пересекаются и поддерживают друг друга в единой картине логического сослагательного наклонения. Мы получили жесткую плоскую картинку, – это максимум логического описания по диалектическому наитию, такая диалектическая натурфилософия от деконструкции. Такой логический взгляд по реконструкции на материал не тождественен, не есть тавтология о деконструкции, основан на деконструкции и преодолевает результат деконструкции, и поэтому содержит много больше, чем есть в деконструкции: три развития «по вертикали», три развития «по горизонтали», и далее их взаимное пересечение «сборка по гену», и расширение плоского взгляда (3×3) на троичный в виде сетки-куба (3×3×3), где структуры Объект–Структура–Свойство дают возможность ухватить плоскости Онтология–Институты–Политика/История. Такое трехмерное логическое представление дает большое пространство для стратегического маневра в уже теоретическом описании феномена по «формуле» метода. Мы опишем реконструкцию в будущем продолжении этой статьи. На этом первая часть статьи закончена.

(*) С Наступающим 1 Мая, Днем Солидарности Трудящихся, иншаллаh, товарищи!

Ссылки

[1] «Язык Логики. МЕТОД: ДЕКОНСТРУКЦИЯ–РЕКОНСТРУКЦИЯ–Диалектика ВЫБОРА», Айдар Карабалаев, 2023.

[2] «Язык Логики. «Наука Логики» Гегеля в прочтении физика», Айдар Карабалаев, 2021.

[3] «Тёмная сторона глобализации. Кто управляет мировыми процессами». Андрей Фурсов, https://dzen.ru/a/ZDYQa45-7nJpU77z

Айдар Карабалаев, Апрель 28, 2023

Copyright © 2023 by Aidar Karabalaev