Фонд капитального ремонта. «А мы вам отвечали»

Неоднократно в судах слышу именно такое утверждение представителей Фонда. При этом представители заявляют: ответ был направлен простым письмом, о чем имеется запись в нашем электронном журнале исходящей корреспонденции. Пояснение сопровождается представлением в суд заверенной Фондом выписки из этого электронного журнала, а также доводом о непредставлении адресатом доказательств неполучения им этого ответа.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Какие выводы можно сделать из приведенных норм и разъяснений?

Вывод 1. Фонд обязан доказать в суде не только факт своего ответа на обращение, но и факт получения этого ответа адресатом (либо факт отказа от получения).

Вывод 2. Адресат не обязан доказывать в суде факт неполучения им ответа Фонда. Утверждение обратного – абсурд.

Вывод 3. Выписка из электронного (или рукописного) журнала исходящей корреспонденции не является ни доказательством вручения ответа адресату, ни доказательством отправления ответа. Внести записи в эти журналы «задним числом» - не проблема.

Как претворяют в жизнь эти выводы, основанные на нормах права и указаниях Верховного Суда РФ, местные служители Фемиды? В целом - неплохо. Но случаются странности.

Вот цитата из решения судьи Центрального районного суда г.Калининграда Л.М.Серищевой от 19 января 2023 года по делу №2-185/2023:

«Довод истца о том, что он не получал ответа Фонда … суд ставит под сомнение. Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции, заверенная надлежащим образом… Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется».

Как трактовать такие выводы судьи?

Суд нарушил норму права, предусмотренную ч.1 ст.11 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании федеральных законов.

Суд нарушил норму права, предусмотренную ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд нарушил норму права, предусмотренную ч.1 ст.195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые, в силу ст. 127 Конституции РФ, являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Не надо быть провидцем, чтобы угадать в чью пользу вынесено судебное решение, поощряющее Фонд и впредь ссылаться на свои несуществующие ответы, которые якобы не были получены адресатом по его собственной вине. Столь порочная практика Фонда, имеющая удобные для него последствия, будет освещаться в последующих публикациях.

Согласится ли вышестоящий суд с такой позицией суда первой инстанции – покажет время.