Это дело рассматривалось почти 5 лет. И прошло несколько кругов по всем судебным инстанциям.
Был такой банк “Огни Москвы”. Его признали банкротом по заявлению другого банка, которые долгое время кредитовал “Огни”
Последним иском в рамках личного банкротства экс-президента банка от его управляющего был иск о признании недействительными четырех договоров дарения.
В них бывший экс-президент банка дарила в равных долях своим двум несовершеннолетним дочерям
1) жилой дом площадью 417,5 кв.м. и участок площадь 255 кв.м.;
2) второй жилой площадью 827 кв.м. и участок площадью 1058 кв. м.;
3) квартиру в центре столицы площадью 155,4 кв.м.;
4) квартиру площадью 56,4 кв.м., расположенную на юге Москвы.
Все это в иске предлагалось вернуть в собственность матери.
Что решили суды
Арбитражный суд города отказал в иске
1. Не доказано, что на момент совершения сделок наличия у должника был признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что была цель причинения вреда кредиторам должника
2. Целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника.
3. Судебные акты о взыскании с матери-должницы убытков в пользу ряда кредиторов вступили в законную силу после совершения спорных сделок.
Эту позицию поддержал и арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа.
Раньше Верховный суд уже отказывал в рассмотрении жалоб по этому делу.
Но в этот раз жалобу управляющего, поддерживаемую и Агентством по страхованию вкладов (АСВ), судьи решили рассмотреть.
Позиция ВС РФ
1. Судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.
А именно
10 586 007 руб. 50 коп. задолженности по договору поручительства;
6 027 252 100 руб. по делу о выдаче заведомо невозвратных и невозможных к взысканию ссуд подконтрольным банкроту организациям по подложным документам;
10 325 560,76 долларов США, принадлежащих Компании "Профорд Инвестментс Лимитед";
11 578 000 руб., принадлежащих ООО "Синан Иншаат".
2. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда
независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
3. Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.
4. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что
у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Решение ВС РФ
1. Определение арбитражного суда города, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Признать недействительными сделками все 4 договора дарения
3. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города.
Вся карточка дела здесь.
Итог
Верховный суд дал четкую трактовку момента, с которого идет отсчет по поиску сделок должника, которые можно оспорить:
“Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов”.
Кажется, именно после этого дела управляющие решили, что могут копать в истории сделок банкрота и на 5 и на 10 и на 20 лет назад.
______________________________
Мой телеграм-канал Решаю сам! - быстрая решение жизненных вопросов. В апреле разбираем важную тему доверия к себе и уверенности в себе.
Подписывайтесь, если тема близка - Решаю сам!