Библиотека ИМЭЛС, 17 мая 2020 года
Ответ на вопрос «1) Как Вы охарактеризуете строй в СССР, если не социализм?».
Константин, Во-первых, никакого строя с названием социализм не может быть в обществе по-определению. Диалектика развития общества такова, что предыдущий строй становится не только оковами развития, выполнив историческую роль в развитии, но и становится основой, из которой развивается новый строй. Коль Маркс не был фантастом (идеалистом), а был учёным, то в «Критике Готской программы» Маркс именно поэтому написал, что мы имеем здесь не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а с таким коммунистическим обществом, которое рождается и развивается из недр капиталистического общества. Есть капиталистическое общество, в дальнейшем будет коммунистическое общество (коммунистическая ОЭФ); и между ними нет особой формации, но между ними есть лишь длительный переходный период, государство которого непременно должно быть диктатурой пролетариата; и торговля, осуществляемая при посредстве денег, внутри этого государства должна быть заменена на безденежный продуктообмен между рабочими, как собственниками рабочей силы, и пролетарским государством (а пролетарское государство — это весь пролетариат государства, вместе взятый, который сам управляет своим государством), как собственником всех средств производства и, поэтому, — совокупным капиталистом.
Что касается социализма, то буржуазные революционеры, боровшиеся с феодализмом, наизобретали огромное множество вульгарных социализмов. После того, как они разбили гегелевскую философию, Маркс и Энгельс продолжили свою сознательную борьбу именно тем, что разбили многие из тех социализмов, которые выдумывали буржуазные революционеры. Кроме того, Маркс и Энгельс всю свою оставшуюся жизнь продолжали гонять социалистических оппортунистов - в том числе прудонистов-бакунистов (анархистов), лассальянцев, социал-демократов, объединившихся с лассальянцами в Готе. «Критика Готской программы» Маркса - это именно критика вульгарного социализма, который был основой объединительной программы лассальянцев с социал-демократами.
То, что Энгельс вынужден был написать работу «Развитие социализма от утопии к науке» и использовать термин социализм, было мерой вынужденной, поскольку буржуазные социалисты в принципе не могли понять что такое коммунизм как наука о построении коммунистического общества из капиталистического.
Поскольку споры о том, что есть социализм, что есть коммунизм, продолжались и во времена Ленина, с некоторой натяжкой Ленин решил немного примирить и просветить марксистки-безграмотных «знатоков» «марксизма» того времени, выучившихся у продолжателей дела Лассаля анти-марксизму.
«Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.», (Ленин, «Государство и революция»).
Однако, тем, что обозвал социализмом первую фазу развития коммунистического общества из капиталистического, Ленин вовсе не не покончил со спорами о том, что такое социализм и что такое коммунизм, а предоставил буржуазным социалистам дополнительные возможности, чтобы запутывать научную теорию Маркса и Энгельса. В итоге, стараниями «дипломированных лакеев буржуазии», большинство начинающих изучать марксизм-ленинизм людей совершенно не представляют себе, что такое социализм и что такое коммунизм, как наука о построении бесклассового (коммунистического) общества из капиталистического, и что между капиталистическим и коммунистическим обществом находится переходный период революционного превращения первого во второе, и что государство этого периода ДОЛЖНО быть только диктатурой пролетариата.
Продолжатели дела Лассаля, буржуазные революционеры Второго интернационала типа Каутского, Плеханова, Веры Засулич и др. запутывали всех сознательно. Именно поэтому, когда понял масштабы заблуждений, разбивая работы Пятакова и Бухарина, Ленин и вынужден был написать конспект работ Маркса и Энгельса «Марксизм о государстве». Насколько этот вопрос был важен в борьбе пролетариата с оппортунизмом, свидетельствует записка Ленина в ЦК:
«ЗАПИСКА КАМЕНЕВУ.
Июль 1917 г.
Entre nous 1): если меня укокошат, я Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государстве» (застряла в Стокгольме). 2) Синяя обложка переплетеная. Собраны все цитаты, из Маркса и Энгельса, равно из Каутского против Паннекука. Есть ряд замечаний и заметок. Формулировать. Думаю, что в неделю работы можно издать. Считаю важным, ибо не только Плеханов и Каутский напутали. Условие: все сие абсолютно entre nous.»
1) Entre nous — между нами.
2) Тетрадка хранится в архиве Института.
(Ленин, Ленинский сборник IV, 1925 г. изд., с. 319).
Прошу заметить, что в 5-м издании Сочинений Ленина, текст этой записки сознательно изоврали под руководством олигархов ЦК КПСС, добавив всего-лишь запятую и слово «но», после слова «Плеханов».
В том, что такое социализм и что такое коммунизм, путались в то время почти ВСЕ, и путались именно потому, что марксизм изучали не по трудам Маркса и Энгельса, которых было не отыскать, а по трудам Каутского, Плеханова и Кº. Каутский умудрился даже весь «Капитал» отредактировать, а Плеханов и Кº извращали труды Маркса и Энгельса с помощью переводов на русский язык (точно так же, как некогда т.н. «Святое семейство», разбитое Марксом и Энгельсом, извращало труды Прудона). К сожалению, даже Ленин (ввиду незнания всей полноты фактов) тогда не понял толком масштабов фальсификации научно-исследовательских трудов Маркса и Энгельса буржуазными революционерами. «Капитал» был более-менее очищен от извращений Каутского только к 1937-му году, а перевод всё так же оставляет желать лучшего. Ради интереса, прочитайте Предисловие редакции к 1-му тому «Капитала» 1952-го года издания: https://vk.com/topic-72028042_36679677
Во-вторых, (даже если использовать ленинское определение социализма, как первой фазы развития коммунистического общества из капиталистического в переходном периоде от капитализма к коммунизму), в ленинско-сталинском СССР только лишь строили социализм, как полноценное пролетарское государство переходного периода от капитализма к коммунизму. Дело в том, что общество не может перескочить через необходимые этапы развития, а страна, которая досталась пролетариату от рухнувшей Российской империи, была всё ещё полу-феодальной. Поэтому, коль пролетариат уже взял власть в свои руки, под руководством пролетариата СССР должен был пройти капиталистический путь развития, но без капиталистов и гораздо быстрее, чем при диктатуре буржуазии (кстати, Маркс и Энгельс писали в своих работах, что такое возможно).
К сожалению, поскольку пролетариат СССР был недостаточно марксистски-грамотен, да ещё и потерял большинство самых грамотных пролетариев (3 млн коммунистов и 3,5-4 млн комсомольцев) на полях Великой Отечественной войны, социализм так и не был достроен (и это далеко не все причины — научная работа по выяснению причин продолжается!). Строительство социализма было прервано буржуазным контрреволюционным переворотом, совершённым 2-15 марта 1953 года. Прошу заметить, что не вследствие смерти Сталина был совершён переворот, а Сталин стал одной из первых жертв буржуазного переворота. С марта 1953 года в СССР была установлена диктатура буржуазии: контрреволюционные члены ЦК КПСС стали новоиспечёнными олигархами (капиталистами-выскочками по Марксу - см. 1-й т. «Капитала»), опёршимися на довольно приличное количество контрреволюционных элементов, которых было предостаточно в руководящих органах партии и государства, а во время и после переворота стараниями олигархов ЦК КПСС контрреволюционеры заняли все руководящие посты в партии, в государстве, министерствах и ведомствах, на предприятиях, в колхозах. В том числе, олигархи ЦК КПСС увеличили класс буржуазии в СССР, амнистировав контрреволюционеров (27.03.1953 г.) и пособников фашистской Германии (17.09.1955 г.) и помогая им сделать карьеры в партии и на руководящих постах государственных органов. Подробнее о контрреволюционерах, планах реставрации капитализма через буржуазный гос. капитализм, перевороте и буржуазном СССР Вы можете почитать в группе Библиотека ИМЭЛС, например, здесь:
https://vk.com/wall-72028042_4893
https://vk.com/wall-72028042_5039
https://vk.com/wall-72028042_4061
и здесь:
https://vk.com/wall-72028042?q=Икрамов
https://vk.com/wall-72028042?q=Васюра
(последние 2 ссылки лучше целиком скопировать в адресную строку браузера, поскольку ВКонтакте делает из этих ссылок иные ссылки)
В общем, я считаю единственно верным придерживаться сугубо научных терминов Маркса, Энгельса и Ленина. Поэтому, период строительства социализма в СССР (примерно, с 1920-го по февраль 1953-го) я обозвал термином Ленина - пролетарский государственно-монополистический капитализм (капитализм, который бывает при диктатуре пролетариата - см. труды Ленина за 1918-1922 годы):
«переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса. Это именно и есть «наш теперешний случай», («Интервью корреспонденту «Манчестер Гардиан», ПСС 5 изд., т. 45, с. 263).
«А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское,на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.
Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться. Сумейте вы, коммунисты, вы, рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумейте вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало...», (Ленин, «Политический отчет центрального комитета XI Съезду РКП(б) 27 марта», ПСС, т. 45, с. 84-86).
Период с марта 1953-го по 1991-й год я обозвал буржуазным государственно-монополистическим капитализмом, который является обычным делом при диктатуре буржуазии.
Но, в течение всего периода существования СССР капиталистический способ производства оставался основным, поскольку не была уничтожена торговля, осуществляемая при посредстве денег. Как мы знаем из трудов Ленина времён введения НЭПа, отступление к торговле Ленин ПРАВИЛЬНО считал даже чем-то большим, чем отступление к гос. капитализму. Я ранее https://vk.com/@biblio_imels-socializm-vs-kommunizm-dialektika-razvitiya-obschestva-iz-ka рассказывал довольно о диалектике переходного периода, поэтому здесь повторяться об этом не буду.
***
Ответ на вопрос «2) Как быть с пролетариатом в наше время? Можно ли назвать пролетариатом всех людей продающих свой труд в наем?».
Константин, Нет - нельзя «назвать пролетариатом всех людей продающих свой труд в наем».
К числу не-пролетариев относятся без исключения все наёмные работники, занятые в сфере управления производством и государством - то есть, надсмотрщики, депутаты и бухгалтера (по терминологии Маркса, Энгельса и Ленина). Все остальные наёмные работники, которые не имеют средств производства в личной собственности (формально личные компьютеры и автомобили не в счёт, ибо пролетарии их отчуждают вместе с продажей своей рабочей силы капиталистам!) и производят прибавочную стоимость СОВОКУПНОМУ капиталисту, являются пролетариями. К пролетариям теперь, на данном этапе развития капиталистического общества в его заключительной стадии, относятся даже продавцы супермаркетов, таксисты с личными автомобилями, учителя и фрилансеры. Социалистические сектанты часто ошибочно путают продавцов супермаркетов с торговым капиталом - то есть, с владельцами торгового бизнеса. Однако, в капиталистическом обществе теперь даже торговля составляет часть единого, общемирового, производственного процесса, а банковский, торговый и промышленный капитал слиты воедино - в финансовый капитал (см. « Империализм как высшая стадия капитализма» Ленина). Соответственно, вне самого процесса производства остаются только управление государством и производством, и подсчёт барышей (см. 2-й т. «Капитала»). Производственный цикл теперь включает в себя и непосредственное производство материальных товаров, и услуги по продаже товаров, которая включает торговлю в розницу и выдачу потребительских кредитов. Яркое наглядное пособие по современному финансовому капиталу (то есть - по смешанному банковско-торгово-промышленному капиталу) представляет из себя, например, Банк ТРАСТ, со всеми его дочерними предприятиями, коих в общей сложности набираются сотни, включая промышленные предприятия, торговые сети, банки и даже коллекторские агенства.
Кстати, при определённых условиях, даже некоторые попы могут быть пролетариями - см. труды Маркса.
17.05.2020 г. Александр Шилов.
Оригинал статьи: