Наш клиент ехал на автомобиле по однополосной дороге в своей полосе. Он собирался повернуть налево и развернуться на встречной полосе, чтобы припарковаться в парковочном кармане противоположной обочины. При повороте налево в него врезался автомобиль, который следовал за ним сзади и пошел на опережение слева в той же полосе. В результате столкновения ехавший сзади автомобиль выбросило на встречную полосу.
Казалось бы, что вина водителя, который ехал сзади, налицо. Но инспекторы ГИБДД в справке о ДТП указали, что наш клиент не включил левый «поворотник» при повороте налево, а вины второго водителя вообще не установлено. Как инспектор установил факт невключения «поворотника» - непонятно. Одновременно с этим, инспектор ГИБДД вынес два определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей.
Очевидно, что в документах ГИБДД имелось противоречие. В связи с этим мы обратились в суд с требованием признать незаконной справку о ДТП, в которой указано на нарушения со стороны нашего клиента.
Мы ссылались на то, что сотрудник ГИБДД ничем не подтвердил свои выводы, из схемы ДТП и видеозаписи регистратора четко видно, что водитель, ехавший сзади, пошел на опережение, не убедившись в безопасности маневра. Суд наши доводы принял. Он отказал в удовлетворении требования о признании справки недействительной, но в самом решении разъяснил, что вина нашего клиента органами ГИБДД не установлена, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Сама по себе справка правовых последствий не влечет.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, в тех случаях, когда вина в ДТП не установлена в отношении обоих водителей, потерпевший имеет право на получение половины страхового возмещения ущерба автомобилю. Мы обратились в страховую компанию клиента, однако получили отказ. Оказалось, что наша компания не знает вышеуказанных разъяснений. После этого мы обратились в специализированный орган по решению споров со страховыми компаниями – к финансовому уполномоченному. Он нашу жалобу удовлетворил и обязал страховую компанию выплатить клиенту половину страхового возмещения.
Поскольку выплата произошла только после нашей жалобы, клиент имел право на получение неустойки за просрочку, т.к. с момента первого обращения в страховую организацию прошел 71 день. Клиент имел право на взыскание неустойки в сумме 135 тыс. рублей. Добровольно компания отказалась выплачивать данную сумму, финансовый уполномоченный в этом случае был не нашей стороне. Поэтому мы обратились в суд и добились нужного результата: суд взыскал всю сумму неустойки.
На момент написания данной статьи деньги уже получены клиентом в полном объеме.
Данное дело пример того, что настойчивость и упорство в достижении своей цели всегда дают результат.
Юрист компании "Для Вас", Сибирский регион
Шахмаев Андрей Владимирович