Библиотека ИМЭЛС, 3 июня 2020 года
Вопрос к Александру Шилову:
«Здравствуйте, Александр! Интересуюсь вашим мнением насчёт подборки марксистской литературы.
https://vk.com/topic-51423332_35990192. Я только начинаю изучать марксизм. Стремлюсь встать на правильный путь.»
Ответ:
Здравствуйте!
Там из марксистской литературы только работы самих Маркса, Энгельса и Ленина. Да и то, Ленин в некоторых своих работах просто (в силу заблуждений) повторил вранье Плеханова, Каутского и Меринга - о биографиях Маркса и Энгельса, и о составных частях марксизма.
Затем Ленин пытался сам разобраться (см. «Философские тетради» Ленина) с вопросом о том, что же взяли Маркс с Энгельсом положительного у Гегеля, как перевернули материалистически и как использовали в своих работах. Но Ленин так и не смог с этим вопросом разобраться, поскольку Ленину были недоступны тогда некоторые из ключевых работ Маркса и Энгельса, включая Рецензию Энгельса на работу Маркса «К критике политической экономии». Поэтому, Ленин и дал задание редакции журнала «Под знаменем марксизма», чтобы те отыскали, что же взял Маркс у Гегеля, как перевернул материалистически, и как использовал в том же «Капитале». Это задание Ленина даже до сих пор никто не выполнил (хотя, лично я частично уже многое отрыл, но тоже ещё не достаточно). А редакция журнала «Под знаменем марксизма» в принципе не могла выполнить это задание Ленина, поскольку в этой редакции были сплошь идеалисты, да не просто идеалисты, а неогегельянцы (включая Деборина и его учеников).
Надо учитывать тот факт, что в Российской империи практически все революционеры учились по книжкам, которые издавали извращатели марксизма (социал-демократы Германии и России — К. Каутский, Вильгельм Либкнехт, А. Бебель, Г. Плеханов, В. Засулич, П. Аксельрод и т.п., уже в 1895 году открыто сотрудничавшие с либеральной буржуазией, в чём Г.В. Плеханов и П.Б. Аксельрод признались тогда же Ленину - https://vk.com/wall-72028042_5237 ) - буржуазные революционеры, контрреволюционные пролетарской революции. Соответственно, большинство тогда училось не тому марксизму, который был у самих Маркса и Энгельса, а тому «марксизму», который был фактически анти-марксизмом, и который был взят на вооружение буржуазными революционерами, чтобы одурачивать рабочих (пролетариат) и руками рабочих свергать феодальные правительства, чтобы затем установить диктатуру буржуазии в феодальных и полу-феодальных странах того времени (в Российской империи, в Германии, в Австро-Венгрии, в Османской империи, Италии, в Испании и т.д.).
Кстати, даже Сталин был в какой-то степени идеалистом и неогегельянцем, пока не связался с Лениным. А Ленин старался изучать марксизм непосредственно по трудам самих Маркса и Энгельса, насколько это было тогда возможно. Именно поэтому Ленин в одной из первых своих работ уже был на правильном пути, когда писал, что в марксизме нет гегелевской философии, что у Маркса нет гегелевских триад и трихотомий - см. «ЧТО TAКOE «ДРУЗЬЯ НАРОДА» (Собрание сочинений Ленина 1-го изд., т. 1):
«Вот — описание диалектического метода, которое Маркс выудил из бездны журнальных и газетных заметок о «Капитале» и перевел на немецкий язык потому, что эта характеристика метода, как он сам говорит, совершенно точна. Спрашивается, упоминается ли тут хоть бы словом о триадах, трихотомиях, непререкаемости диалектического процесса и т. п. чепухе, против которой так рыцарски воюет г. Михайловский? И Маркс вслед за этим описанием прямо говорит, что его метод — «прямо противоположен» методу Гегеля. По Гегелю, развитие идеи, по диалектическим законам триады, определяет собой развитие действительности. Только в этом случае, разумеется, и можно толковать о значении триад, о непререкаемости диалектического процесса. По-моему — наоборот — говорит Маркс: «идеальное есть только отражение материального». И все дело сводится таким образом к «позитивному пониманию настоящего и его необходимого развития»: для триад не остается и другого места, как роль крышки и шелухи («я кокетничал гегелевским языком», — говорит Маркс в этом же послесловии), которой способны интересоваться одни филистеры.»
Так что, поскольку данный https://vk.com/topic-51423332_35990192 список литературы писали ПРОФАНЫ в марксизме, ребятишки, которые уже попали под некоторое влияние анти-марксистских социалистических сект и их пастырей, рекомендую Вам не принимать этот список близко к сердцу. По этому списку Вы можете легко нахвататься анти-марксизма.
Особенно яркий пример анти-марксизма в разделе списка «Основы марксистской философии»: https://vk.com/topic-51423332_35990192?post=908
В.П. Огородников - это философ, получивший образование по учебникам анти-марксизма от олигархов ЦК КПСС. По сути, В.П. Огородников (как и его товарищ - М.В. Попов) законченный идеалист и неогегельянец - то есть, Огородников (как и «эдакая свинья Троцкий») учился врать по спекулятивным шаблонам «Науки логики» Гегеля, разбитым Марксом и Энгельсом в пух и прах ещё в работах «Святое семейство» и «Немецкая идеология» и добитым Марксом в работе «Нищета философии», в которой Маркс не только показал гегелевский идеализм, но и дал основы своего диалектического метода, специально разработанного Марксом. Правда, перевод «Нищеты философии» на русский язык не блещет и по такому переводу очень трудно понять логику Маркса.
Роберт Штайгервальд - тоже идеалист и неогегельянец.
Вы вообще бегите что есть прыти от всех тех лже-марксистов, кто пишет про некую марксистскую философию, поскольку в марксизме философии нет совсем - философию уничтожили своими трудами Фейербах и Маркс с Энгельсом, взяв из всей философии только то, что там возможно было отыскать из зачатков науки и развив эти зачатки в совершенно иную, материалистическую науку, которая сама уже диалектична, но именно материалистически диалектична, а вовсе не по-гегелевски.
Составивший данный список «С чего начать изучение марксизма-ленинизма?» https://vk.com/topic-51423332_35990192 , Василий Мельников, довольно неразборчив в отношении литературы, и включил в данный список книжку «О.М. Медушевская. Источниковедение», 2004 г. изд., которая изобилует такими «источниками», как «Мемуары и дневники», в том числе и «Источники российской эмиграции», носящие всё тот же мемуарный характер, а значит, что это вовсе не источники фактов, а лишь представления о фактах тех или иных личностей, часто предвзятые.
То же касается и «источников» типа «Программные, уставные и директивные документы политических партий и общественных организаций», в которых, бывало, и факты-то извращались той же буржуазией КПСС, не говоря уже о том, что в программах партий часто желаемое выдавалось за действительное или даже заведомо выдумки выдавались за правду - как в случае с буржуазией КПСС, руководимой олигархами ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС.
Не менее интересно и то, как в данной книжке буржуазные лже-историки учат тому, что источниками фактов якобы является разнообразная «Публицистика». Напомню, что фантастический бред Солженицына тоже относится к публицистике. Как Вам такой «источник», в котором из правдивой информации есть только названия некоторых лагерей, да имена и фамилии, коим Солженицын приписывал (полагаю, что под диктовку буржуа КПСС) разнообразную бредятину. Особенно впечатляет обывателей укладка рельсов на трупы вместо шпал, которая в фантазиях Солженицына легко производилась против всех законов физики, включая сопромат.
В общем, учат в книжке «Источниковедение», 2004 г. изд., больше тому, как пересказывать и перевирать с пересказов и вранья ещё до того многократно пересказанного и перевранного. Даже кандидатские и докторские диссертации по лже-историческим лже-наукам теперь защищают в зависимости от обилия ссылок под видом источников на лже-исторические работы других, желательно самых современных, лже-историков.
Работы «буржуа Плеханова» (эпитет дан Лениным), поднаторевшего в извращениях марксизма ещё с 1890-х годов, вообще не для начинающих изучать марксизм, а только для людей уже достаточно овладевших наукой марксизм и, поэтому, способных научно-критически относиться ко всему и вся.
«Азбуку коммунизма» «поросёночка» Бухарина (эпитет дан Лениным) и Преображенского – в мусорку.
«Экономическое учение Карла Маркса» Карла Каутского лучше даже не в помойку, а сразу в печку, ибо сплошные извращения трудов Маркса, сведённых Каутским до буржуазного экономизма. Кстати, Каутский умудрился отредактировать даже весь «Капитал» и полностью написал аж т.н. 4-й том «Капитала», используя лишь фрагменты трудов Маркса и свои собственные вымыслы. Впервые на русском языке очищенный от извращений Каутского, но с ещё довольно плохим переводом, «Капитал» был опубликован только в 1937-м году. Ну а в издания трудов Маркса и Энгельса, которые издавались после буржуазного переворота (с марта 1953-го), буржуазия КПСС уже намеренно вносила извращения.
Михалевский Ф.И. Политическая Экономия, 1928 г. изд. – в мусорку, ибо лучшей политической экономии, чем научно-исследовательские труды самих Маркса и Энгельса до сих пор не написано, а у Михалевского полно идеализма и неогегельянщины.
Сочинения одного из пастырей социалистической секты «LENIN CREW», Романа Голобиани, вроде книжки «Дорогу осилит идущий», 2016 г. изд., лучше сразу в костёр, ибо вранья (идеализма) и неогегельянства там – хоть отбавляй.
Мао Цзедун, «Против книгопоклонства» – не для начинающих изучение марксизма, а для каши в головах, ибо мало того, что у самого Мао было много каши в голове (отовсюду нахватался, включая буржуа ЦК КПСС, проводивших реставрацию капитализма в СССР в т.ч. и с помощью ревизии марксизма до анти-марксизма), так ещё и перевод на русский язык весьма корявый.
А. Бебель, «Женщина и социализм» – для марксистов-историков, а вовсе не для начинающих изучать марксизм, ибо А. Бебель был одним из лидеров буржуазной социал-демократии и не только марксизму, а вообще ничему хорошему этот мошенник научить не мог в принципе.
А.М. Коллонтай, «Отношения между полами и классовая борьба» - точно не для начинающих изучение марксизма, который Коллонтай толком не понимала.
Учитывая, что «Данный список литературы состоит из 66 работ», то Вы по этому списку просто замучаетесь изучать марксизм, но вряд ли изучите марксизм, как науку. В лучшем случае - станете лишь сектантом-догматиком (эдаким верующим в абстрактное светлое будущее зубрилой) и останетесь идеалистом (а ныне подавляющее большинство людей идеалисты, и я тоже когда-то был идеалистом). В худшем случае - вообще получите кашу в голове и (или) бросите изучать марксизм после максимум десятой-двадцатой книжки.
Вопрос к Александру Шилову:
«....Как организовать самообразование эфективней? Перейти на философские брошюры? или ?
Хотел обратится к вам за советом, вы, я пологаю, имеете больше опыта в деле самообразования».
Ответ:
Здравствуйте.
Лично я посвящаю марксистской работе не менее 70-80% всего имеющегося в моём распоряжении времени, за вычетом времени сна. И то у меня нет времени на написание статей. Не говоря уже о том, что я обязан писать марксистски грамотные статьи, а не абы как бы. Поэтому, я не представляю себе, каким образом Вы можете растрачивать те немногие часы, которые у Вас есть, на написание статей. Это во-первых.
А во-вторых, в марксизме нет философии вообще. Поэтому, я не представляю, как можно научиться марксизму по чему-то иному, чем научно-исследовательские труды самих Маркса и Энгельса. Даю 99,9999% гарантии, что по любым философским брошюркам Вы выучитесь скорее анти-марксизму, чем марксизму. Мало того, Вы не научитесь марксизму даже по лучшим из книг о марксизме и о диалектическом методе Маркса, которые были написаны до буржуазного переворота в СССР, поскольку авторы совершенно не понимали того, о чём они пишут, и в лучшем случае лишь пересказывали более-менее точно слова самих Маркса и Энгельса, сильно разбавляя их словами Ленина, да ещё и Сталина, который только к концу своей жизни с трудом кое что (не до конца - то есть!) начал понимать в том, каким должен был быть социализм, который они пытались построить (см. «Экономические проблемы социализма»).
Что касается лично моего опыта познания марксизма и диалектического метода, разработанного Марксом, который в основе марксизма, то пока что я только пытаюсь адаптировать этот свой опыт для того, чтобы рабочие могли учиться с учётом моего опыта. Соответственно, методика обучения (именно самообразования - другого метода никогда не будет) только ещё разрабатывается мной и я не могу (и не хочу) прямо сейчас эту методику для Вас изложить в таком её полуготовом виде.
Кстати, с учебником формальной логики для ВУЗов Строговича, 1949 г. изд., я допустил ошибку, когда советовал начинать изучать логику именно с него, поскольку там слишком много идеализма, к которому начинающие изучать логику не могут ещё правильно отнестись критически. Но, что самое интересное, идеализмом грешат все известные мне учебники логики. Поэтому, я пока остановился на учебниках логики Асмуса 1947 г. изд., учебнике логики Челпанова, 1917 г. изд., учебнике логики Чудова, 1947 г. изд., и учебнике Литцманна В. и Триера В. «В чём ошибка?», 1923 г. изд. Ещё недавно нашёл учебник логики Светилина, аж 1880 г. изд. - то есть, примерно по такому же учебнику мог учиться логике Ленин. Но этот учебник я ещё не успел даже бегло изучить.
Помимо того, обязательно надо изучить Психологию по учебнику Теплова, 1951 г. изд. Этот учебник Психологии довольно хорошо сочетается с учебниками формальной логики.
Прошу заметить, что я даю именно года изданий учебников. Учебники иных годов изданий, особенно изданных после буржуазного переворота в СССР, могут принести Вам много вреда.
И только после того, как достаточно изучите формальную логику, особенно логические ошибки (!), Вы сможете более-менее правильно изучать те работы Маркса и Энгельса, которые я рекомендую изучать самыми первыми, чтобы начинающие изучать марксизм хоть в какой-то степени прошли тот же путь развития, что и Маркс с Энгельсом. Хотя, это очень грубая натяжка, поскольку Маркс в 19-летнем возрасте уже был довольно сильным материалистом, изучившим многие работы таких материалистов, как Руссо, Бэкон, Фейербах и др.
Кроме того, всем начинающим изучение марксизма я настоятельно рекомендую провести мини-расследование (всего-то несколько месяцев серьёзной работы!) того, как Ленин писал «Государство и революцию». Это расследование необходимо провести по тетради Ленина «Марксизм о государстве», изучив параллельно ВСЕ работы Маркса и Энгельса, которые Ленин там использовал. А работы Маркса и Энгельса придётся изучать по изданиям с 1933-35 по 1952 год издания, да ещё и по оригинальным немецким изданиям, пользуясь немецко-русскими словарями 19 века, которые я в т.ч. выложил в Библиотеке ИМЭЛС. Надеюсь, что Вы бывали в группе Библиотека ИМЭЛС и изучили там каталог с книжками? Там же, в каталоге Библиотеки ИМЭЛС, есть и пример диалектики стакана от Ленина, которым Ленин очень грубо и примитивно показал Бухарину то, насколько более сложна диалектика действительных вещей, чем собственные вымыслы Бухарина о вещах. Изучали «Диалектику стакана» Ленина?
***
О списке работ Маркса и Энгельса, которые необходимо изучать начинающим марксистам в первую очередь: https://vk.com/wall-72028042_3951 Там же вы найдёте ещё ссылки…
Несколько позже дополню статью ссылками на перечисленные учебники логики, хотя все они уже есть на сайте ВКонтакте, а начинающим изучение марксизма необходимо в т.ч. и научиться отыскивать литературу самостоятельно. В общем, приобретение навыков отыскания нужной литературы — это тоже один из важных моментов по самообразованию. А марксизму просто невозможно научиться иначе, чем с помощью именно самообразования, чем с помощью напряжённой работы по коммунистическому совершенствованию самих себя.
02-03.06.2020 г. А. Шилов
Оригинал статьи: