ЭВОЛЮЦИЯ КАПИТАЛИЗМА
СТАДИЯ 2: СОСУЩЕСТВОВАНИЕ КАПИТАЛИЗМА С СОЦИАЛИЗМОМ
Елена Прудникова в книге «Катынь. Ложь, ставшая историей» пишет о ситуации в 1921 году, когда Польша и другие пограничные страны готовили интервенцию в Россию:
Одно условие – Советская Россия не должна была выглядеть агрессором ни в каком случае. Вот это действительно дорого бы обошлось. Зато любая агрессия против нее тут же отозвалась бы колоссальным протестом трудящихся во всех странах, с ревнивым интересом следивших за небывалым опытом государственного строительства.
В первые годы после Октябрьской революции Советская Россия была в фокусе внимания пролетариев всех стран – как образец ДРУГОЙ жизни для людей труда.
Потому-то капитализму пришлось «качнуться» в сторону социализма. Из-за присутствия СССР как альтернативы, конкурента, капитализм был вынужден пожертвовать немногим, чтобы не потерять всё. В результате в капиталистических странах начали возникать социальные программы, а затем появился и «средний класс».
Правда, и эти, казалось бы, затраты, которые пришлось понести, чтобы население не оглядывалось на то, как живут люди в СССР, и не пытались устроить у себя социалистические революции, в конечном итоге вернулись капиталистам дополнительной прибылью.
Возьмём, для примера, американский средний класс. Казалось бы, эти люди имеют всё, что нужно для достойной жизни: дома, машины, обстановку и т. д. Но, во-первых, они это всё приобретают, тем самым возвращая выплачиваемые им деньги в оборот. Во-вторых, они, чаще всего, тратят не только заработанные деньги, но и деньги, взятые в кредит – и дополнительно оплачивают проценты. Ну а в-третьих, то, что они «приобретают», в основном, не является их собственностью.
«Свой дом»? Ну да, купив дом, американец может в нём жить – пока он оплачивает все счета: ипотеку, налоги на землю, оплата электричества, воды, газа. Пока не выплачена вся ипотека, дом на самом деле принадлежит банку, а не владельцу. Ипотеку чаще всего выплачивают в течение 30 лет, и за это время домовладелец платит примерно втрое больше той суммы, за которую он «приобрёл» этот дом. Но если американец, даже выплатив всю ипотеку, попытается оставить дом своим детям, им придётся заплатить весьма существенную сумму в виде «налога на наследство». Ну а если по какой-то причине (а в жизни бывает всё!) он какое-то время не может оплачивать ипотеку и другие счета, его весьма быстро вышвыривают на улицу. Так какое же это «своё» жильё?
«Свой автомобиль»? Большинство американцев не покупают автомобиль, а берут его «в аренду», «в лизинг». Казалось бы, так дешевле. Лизинг имеет ограниченное время – обычно 3 года, после этого пользователь сдаёт автомобиль и тут же берёт новый. И, в результате, платит понемногу, но долго. Если же захочет по окончанию аренды взять этот автомобиль «во владение», то в сумме получается дороже, чем покупка. При этом условия аренды весьма жёсткие: за эти три года пробег автомобиля должен быть не более оговоренной дистанции (несколько меньше среднего пробега по Америке), и состояние автомобиля должно быть «не хуже, чем при заключении аренды». За нарушение этих условий взимается дополнительная плата.
При покупке автомобиля редко кто выплачивает всю сумму сразу – предлагается «финансирование» (тот же кредит, с процентами). Пропустил одну-две выплаты – и автомобиль могут забрать: он ведь принадлежит банку.
И так – во всём. Американцы (имеется в виду средний класс) живут «в кредит», и сумма долга среднестатистической семьи уже давно превысила её доходы. Правда, государство показывает всему народу пример, как нужно жить в долг и не волноваться по этому поводу: госдолг США уже достиг 130% годового ВВП. И ничего, Конгресс продолжает поднимать потолок госдолга.
За счёт чего американцы могут жить в долг? Вообще, как кто-то может жить в долг? Естественно, «получая» средства от «щедрого кредитора». Но это означает, что кредитор должен быть богаче, чем должник, не правда ли? А нам говорят, что США – самая богатая страна в мире, и американцы живут «в среднем» богаче, чем все остальные.
Проведём простой подсчёт. США потребляют примерно 40% мировых ресурсов (раньше эта доля составляла 60%), при том, что в США живёт 4,5% населения всей Земли. Попробуем сопоставить, во сколько раз больше средний американец потребляет мировых ресурсов, чем средний не-американец:
(40 / 4,5) / ((100 – 40) / (100 – 4,5)) = 14,1
Раньше эта разница была в 32 раза.
Конечно, «в среднем» - весьма лукавое понятие, такие подсчёты сродни определению «средней температуры пациентов по больнице». Понятно, что в каждой стране, даже в США, есть люди с разными уровнями дохода. Более полумиллиона бездомных, почти полтора миллиона заключённых, 65 миллионов человек на вэлфере вряд ли можно назвать «бенефициарами» богатства США. С другой стороны, есть страны более богатые (например, Европа), а есть совершенно нищие.
Но всё же разница слишком велика, чтобы её не замечать. Очевидно, что столь большая разница никак не может быть названа «справедливой». Она диктуется политическими и экономическими условиями, а не справедливостью.
Что-то тут не стыкуется. Америка и американцы живут в долг, но они – самые богатые в мире. Кто же, эдакий невидимый богатей, даёт им постоянно в долг? Как ни странно, весь мир, живущий беднее Америки и американцев. Как это может получиться? Только при одном условии: отношения между «должником» и «кредитором» совершенно не такие, как нам пытаются представить. Это отношения, скорее, между грабителем и ограбленным.
Означает эта разница только одно: что в рамках глобального капитализма качество жизни в разных странах очень сильно отличается. И вовсе не потому, что люди в странах, живущих хуже (и потребляющих меньшую долю мировых ресурсов), меньше и менее упорно трудятся, превращая первичные ресурсы в ценности. Отнюдь. Причина в другом: США создали такие политические и экономические условия в мире, при которых они для всего мира печатают деньги, а весь мир за это отдаёт им свои ресурсы, отнимая их у своего населения.
При такой разнице легко выглядеть богатым и жить богаче, чем окружающий мир… Витрина капиталистического мира! И из этого количества ресурсов можно было выделить определённую долю «в пользование» так называемому среднему классу. Но именно «в пользование», а никак не «во владение».
Однажды автор наткнулся на очередную «карманную книгу», в которой прочёл интересный монолог успешного американца – то ли юриста, то ли менеджера. Он жаловался на жизнь своему другу.
До недавнего времени он зарабатывал 450 тысяч долларов в год, и был вполне доволен жизнью. Когда его повысили до 470 тысяч, у него даже появились свободные средства. А потом его снова повысили, он начал получать 500 тысяч – вот тут-то у него и начались реальные трудности. Казалось бы: повышение – это всегда хорошо, больше денег – тоже. Но всё оказалось не так просто.
Как только он стал получать 500 тысяч, оказалось, что он уже относится к совершенно другому «общественному слою». А это означает, что дом он должен купить только в определённом районе города, машины у него и его жены должны быть не хуже определённого класса, он обязан стать членом как минимум двух клубов, дети его должны посещать частную школу, и т. д. Ипотека, оплата машин, членские взносы в клубы, плата за обучение детей и другие «обязательные взносы» не только съедали весь его заработок, но и превышали его на 50 тысяч долларов.
Автору почему-то запомнилась фраза: «Я состою членом двух клубов, но у меня даже нет денег, чтобы хотя бы раз в месяц пообедать с женой в одном из них».
Казалось бы, жалобы типа «богатые тоже плачут». Но если внимательнее приглядеться, это безжалостный механизм создания иллюзии богатства и подвешивания «морковки», заставляющей человека всё лучше работать, чтобы и дальше расти по служебной лестнице.