Фото https://ru.freepik.com/author/pressfoto
Юридическая фирма обратилась в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 7,3 млн. руб.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с юридической фирмы неосновательного обогащения в сумме 11 млн.руб.
В обоснование исковых требований юридическая компания ссылалась на надлежащее оказание услуг.
Заказчик возражал против удовлетворения требований указывая на некачественное оказание услуг, кроме того ссылался на передачу денежных средств в размере 16 млн.руб. представительнице юридической компании, в отношении которой в последствие возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.
Решением суда первой инстанции удовлетворен иск юридической компании, в иске заказчику отказано. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлено, что между юридической фирмой и заказчиком заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды здания (объект культурного наследия в центре Москвы).
По условиям договора в перечень юридических услуг входили, в том числе, экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству, согласования договора аренды с Министерством культуры, сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, сопровождение процесса регистрации договора в регистрирующем органе.
Стоимость услуг установлена договором в размере 11 млн.руб.
Юридической компанией получен аванс.
По результатам рассмотрения заявки заказчика, как единственного участника аукциона, между заказчиком и Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры подписан договор аренды здания.
Данный договор передан в Управление Росреестра по Москве для гос. регистрации. Регистрационные действия неоднократно приостанавливались, а в последствии в гос. регистрации отказано в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, указанным в документах БТИ, а также в связи с отсутствием согласования собственника здания (Росимущество).
Решение Управления Росреестра Арбитражным судом Москвы признано соответствующим закону.
В дальнейшем заказчик и агентство расторгли договор.
Удовлетворяя иск юридической компании и отказывая в иске заказчику суды исходили из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, следовательно не достижение результата не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора в Росреестре, претензий по качеству услуг заявлено не было. Расписка о передаче денег представительнице юридической компании не является доказательством исполнения договора заказчиком, т.к. расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичной форме. Также отсутствуют доказательства, что получая денежные средства представительница действовала в интересах юридической компании.
Верховный суд с решениями судов не согласился.
В определении ВС РФ указал: «в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата».
Также ВС РФ отметил, что исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
Судам необходимо было оценить причины не достижения цели путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий, определить является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных и профессиональных действий.
Кроме того, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору, суды не учли, что не все услуги по договору оказаны.
Заказчик указал, что стоимость услуг по договору во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.
Однако, данное обстоятельство не было оценено судами с точки зрения добросовестности сторон.
Также не обоснован довод судов о невозможности оплаты услуг наличными при том, что оплата наличными установлена условиями договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах