#304
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А75-973/2022, в котором суд рассмотрел вопрос выплаты субсидии на возмещение затрат на техническую эксплуатацию объекта.
Описание дела:
Между ООО «ВИС Инфраструктура» (частный партнер) и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента здравоохранения Югры (публичный партнер) 26.12.2014 заключено соглашение о ГЧП по созданию и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте. В Выпуске № 302 мы рассматривали другое дело, связанное с этим проектом.
Частный партнер обязался до момента перехода права собственности на объект к публичному партнеру осуществлять тех. эксплуатацию объекта. Объем и перечень работ и услуг зафиксировали в приложении 3 к Соглашению.
Публичный партнер принял на себя обязательство предоставлять частному партнеру субсидии из бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, производством работ по тех. эксплуатации объекта в общем размере 1 млрд руб.
08.06.2021 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Частный партнер направлял публичному партнеру заявления о предоставлении субсидии за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в общем размере 88 млн руб. и подтверждающие документы.
Публичный партнер отказывал в выплате субсидии. Тогда частный партнер обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 88 млн руб.
⚖️ Все три судебные инстанции поддержали частного партнера, однако пришли к выводу, что заявленные ко взысканию затраты выходят за пределы, предусмотренные СГЧП, и удовлетворили требования частично.
Суды указали:
📄 По Соглашению частный партнер осуществляет тех. эксплуатацию и тех. обслуживание объекта: в отношении инженерных систем, электрических сетей, систем теплоснабжения, водоснабжения, системы сбора и утилизации мед. отходов, систем пожаротушения, сервисное обслуживание согласно тех. регламентам; текущий ремонт и другие виды работ и услуг.
Между тем частный партнер просил возместить ему затраты не только на согласованные работы и услуги, но и на: аренду нежилых помещений, обучение специалистов, консалтинговые услуги, командировочные расходы, зарплату сотрудникам и не только.
➡️ Суды отметили, что расходы частного партнера, даже если они связаны с осуществлением им деятельности на базе перинатального центра, могут быть возмещены частному партнеру исключительно на цели, указанные в приложении 3 к Соглашению; расходы на остальную хозяйственную и предпринимательскую деятельность не подлежат возмещению за счет средств бюджетной субсидии.
💸 Интересным стало решение суда в отношении заработной платы.
Например, за 2 квартал 2021 года частный партнер просил возместить затраты на зарплату сотрудникам в размере 3 525 796 руб. Суд отметил, что фактическое несение указанных расходов подтверждено. Однако из документов следует, что зарплата, к примеру, главного специалиста по финансовой работе составляет 161 179 руб. в месяц, в то время как для работающих на аналогичной должности в автономном округе зарплата составляет 76 954 руб. Суд сравнил зарплаты всех специалистов и указал, что установление частным партнером экономически необоснованных размеров зарплат влечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств (ст. 34 БК РФ). Затраты частного партнера на выплату зарплаты за этот квартал были уменьшены до 1 429 749 руб.
➡️ вместо 88 млн руб. с публичного партнера было взыскано 35 млн руб.
Закон № 224-ФЗ устанавливает понятие «техническое обслуживание» объекта, но не раскрывает его специфику.
Для уточнения объема работ и услуг необходимо учитывать НПА, ГОСТы, тех. регламенты. Стороны согласуют перечень работ и услуг и указывают его в соглашении/ приложениях.
Дело иллюстрирует, что необходимо строго разграничивать хозяйственную деятельность и деятельность по тех. эксплуатации объектов, а также то, что предельный размер субсидии не означает, что вся указанная сумма будет выплачена, если фактически несение таких затрат не носит экономически обоснованного характера.