Я вчера наткнулась на материал о том, что известный психолог ударил женщину сумкой по голове.
Я не знаю, какие эмоции у кого вызовет это видео, у меня вызвало усмешку.
Я хотела стать психологом и даже после школы поступила на факультет клинической психологии. Но мама вздохнула и сказала: "Уже два моих ребенка стали психологами, не хватало, чтобы и третий пошел по кривой дорожке." В общем, психологом я не стала - но так как дома у нас было огромное число книг по психологии, которые я с интересом читала - у меня сложилось представление о том, что это за профессия.
Несколько видео с выступлениями Сатьи Дас я видела. Он, безусловно, талантливый артист, умеющий смешить людей. Но он вообще не психолог. Он закончил кулинарный техникум, поработал в кафе, а потом стал путешествовать.
Под постом об инциденте я прочла комментарии женщин, которые защищали Сатью. Они описывали "невменяемую женщину", которая всем мешала, чуть ли не головой на семинаре билась об стену. Потом я посмотрела видео...И не поняла. И все? Эта кроткая овечка и была та самая ужасная женщина?
12 лет назад, когда я только начинала проводить открытые семинары (у меня они не по психологии, естественно, а по налогам и праву) - мне организаторы семинаров рассказали две страшные истории. Первую - про доктора наук, преподававшую много лет студентам бухучет и решившую провести открытый семинар для опытных бухгалтеров. Закончилось все ее слезами. Мероприятие было сорвано. Вторая история была похожей - разница была лишь в том, что лектор был практик с большим опытом. Но его тоже "съели". Дело в том, что слушатель семинара подобен человеку, у которого что-то болит (иначе он бы не пришел - у него есть проблемы, вопросы, в которых самому трудно разобраться) и он, конечно, хочет чтобы ему помогли. Но только в начале семинара он все равно полон скептицизма (вдруг он все-таки плохого "врача" выбрал) - поэтому на голову ведущего может обрушиться масса возражений и вопросов; потом у него возникает естественное возмущение, когда эксперт начинает рассказывать, что больное место надо лечить совсем не так, как он лечил до этого - а ему его примочки хоть плохо, да помогали; а еще он слушатель начинает злиться, если он не совсем понял "рецепт" и т.д. Ко всему этому надо быть готовым.
А "психолог" этого не знал? Он может вещать только при условии, что все как безмолвные овцы слушают его с придыханием? Я вообще не поняла, в чем была трудность внимательно выслушать возражения этой слушательницы и превратить их в разбор ситуации, интересной всей аудитории?
У меня возникло два вопроса:
- Почему наши женщины готовы носить деньги "психологу", который уже продемонстрировал свой "профессионализм"?
- Такие "психологи" действительно не понимают, что если ведущий не справился с аудиторией, то виноват всегда тот, кто, чье отражение он видит в зеркале. И не стОит искать его среди сидящих в зале.