Интересное решение Верхвоного суда по разделу имущества.

Важное и интересное решение вынес Верховный суд РФ по иску гражданки, у которой попытались отобрать имущество, которое больше двадцати лет назад оставил ей муж после развода*.

Суть спора проста - супружеская пара развелась и разделила имущество 24 года назад. На сегодняшний день один из них находится в процессе банкротства. Финансовая управляющая решила продать за чужие долги то, что получила бывшая супруга 20 лет назад. Аргументация была нехитрой - состоялся неравноценный раздел, фиктивный развод и попытка скрыть имущество от кредиторов. Поэтому у бывшей супруги управляющая решила забрать две квартиры, чтобы передать их в конкурсную массу. Два местных суда посчитали, что финансовая управляющая была права. С ней согласились, не приняв во внимание давность событий. А вот Верховный суд изучил дело внимательно и поставил точку в споре.
Пара, о которой идет речь, поженилась в далеком 1988 году. И развелась, прожив в браке десять лет. Еще в 1998 году при разводе они заключили соглашение о разделе имущества. Две квартиры в Москве, купленные в период брака, перешли к бывшей жене. А бывшему мужу достались участок в Одинцовском районе площадью 1200 м и денежная компенсация разницы стоимости недвижимости в 2,1 млн рублей.
Следующие два десятилетия они жили каждый своей жизнью. Бывший супруг занимался бизнесом и в 2017 году обанкротился . Финансовая управляющая включила в опись имущества должника две московские квартиры его бывшей жены.
Когда бывшая жена об этом узнала, она поспешила в суд с заявлением об исключении двух квартир из конкурсной массы и представила копию соглашения от 1998 года. Бывший муж в суде поддержал ее позицию. Но Арбитражный суд встал на сторону финансовой управляющей и ей отказал. Первая инстанция решила, что пара заключила соглашение о разделе имущества исключительно для того, чтобы скрыть его от кредиторов. Поэтому статус спорных активов не изменился и на них можно обратить взыскание. Другого мнения оказалась следующая инстанция. Апелляция учла позицию обоих супругов, согласно которой банкрот уже больше 20 лет не имеет отношения к спорным квартирам и не несет связанных с ними расходов. Суд правильно заметил, что гражданин заключил договор займа, долг по которому привел к банкротству, только в 2016 году - то есть больше чем через 17 лет после развода. Кредитор в тот момент никак не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир, посчитала вторая инстанция. Но Арбитражный суд Московского округа согласился с решением первой инстанции. Кассация сочла, что соглашение о разделе имущества не может быть "надлежащим доказательством". Тогда бывшая жена пожаловалась в Верховный суд. Суд отменил акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставил в силе. Это означает, что квартиры бывшей жены не уйдут на погашение долгов банкрота.