Советский Союз самоликвидировался, оставив вопрос: почему проект строительства самого справедливого общества на Земле завершился полным фиаско? И данная тема остается открытой и одновременно закрытой для серьезного анализа. Но, не ответив на данный вопрос, не сделав работу над совершенными ошибками, страна не сможет понять себя , выбрать приемлемые для себя формы организации жизни и определиться с направлением последующего развиваться.
Социализм, как и любая другая социально- экономическая формация, существовал в логике развития внутренних противоречий. Теория диалектики говорит, что поступательное развитие возможно в результате разрешения антагонизмов, которые присущи данному обществу, а их обострение ведет к его разрушению. В этой логике автор и предлагает рассматривать суть процессов, происходивших в СССР.
Преодолев при строительстве нового общества основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частной формой присвоения, социализм с неизбежностью рождал свои родовые противоречия, но гуру социализма отказывались их замечать, декларируя о гармонии, единении и успешном преодолении частных трудностей. В реальности же противоречия нарастали и кардинальное из них – это противоречие между заявленной целью развития и реальными знаниями человечества о возможности ее достижения. Новое общество пытались строить на представлениях о социуме, рожденных общественными науками в 19 веке, эти знания оказались достаточно ограниченными в реалиях 20 века, но развивать их в политической обстановки войны начала века оказалось невозможным. Знание превратилось в символ новой веры, в догмат, отступление от которого по законам артодаксальных религий каралось смертью. Учением по названию и форме, религией, генерирующей веру в нее по сути, являлся марксизм-ленинизм к концу 80-х годов 20 века.
Это незнание не позволило в достаточной степени оценить фундаментальность антагонизма между качеством человеческого материала и целями социального строительства. Осознание этого противоречия было у вождей советской республики. И они пытались его разрешить в рамках того незнания, которым обладали. Насаждение новой веры и борьба с инакомыслием, беспрекословное подчинение новым правилам и догматам, регламентация жизни и при этом борьба за всеобщую грамотность, за расширение кругозора населения, развитие системы образования и науки сформировали новую советскую общность людей, много знающих, но не умеющих не обученных критически думать. Природа человека оказывается гораздо глубже, сложнее и противоречивей, чем это представлялось мечтателям начала 20 –го века. И попытки ее изменить указанными методами привела к тому, что сохраняя «несовершенную» суть человека, она меняла форму ее проявления. И эта благообразная форма слетела в 90-х годах, когда исчез идеологический прессинг. Советское общество оказалось на поверку обществом не строителей коммунизма, а обществом потребителей.
Человеческая «несовершенная» природа определила и нарастание противоречий в паре: надстройка-базис. В этих условиях общественная форма присвоения произведенного продукта оказалась не настолько эффективной, как декларировалось в теории. Бюрократия, уравниловка, планирование, которое не могло охватить все нюансы экономической жизни, чрезмерная централизация и директивные методы управления подавляли естественное стремление экономической системы к развитию. Информационная составляющая хозяйственной модели способствовала становлению экономики как затратной, неспособной к саморазвитию и качественному росту. Таким образом, экономическая система в советском обществе работала в условиях нарастающего антагонизма, который можно было бы сформулировать как противоречие между общественно-затратным характером производства и неэффективной формой общественного потребления, то есть системы распределения материальных благ.
В надстройке общества так же сформировалось противоречие между заявленными целями развития страны (официальной идеологией и программами партии) и усилением потребительского начала в психологии и сознании населения. Сиюминутный эгоизм, ориентированный на материальное потребление, вошел в противоречие с долгосрочными целями строительства коммунизма, требующих ограничения сиюминутного собственного «я», даже самоотречения во имя будущего. Стремительному разрешению данного противоречия способствовал крах триалектического единства в духовной сфере советского человека: вера-самоотречение-эгоизм. Вера в светлое будущее исчезла, остались лишь голые лозунги и эгоизм, духовная база капитализма. Вера как состояние сознания человека основывается на бездоказательном принятии думающим или недумающим эго человека неких истин. А истины эти рождаются или в результате интуитивного прозрения отдельных эго, или в результате научного поиска, логики, анализа творческих коллективов или независимых думающих людей. Но все они в большем или меньшем приближении отражают окружающую реальность, становятся знанием, и им доверяют. Но, когда эти знания престают адекватно описывать некую новую реальность и становится очевидной заложенная в них ошибка, начинается кризис веры , а за ним кризис идеологий, концепций, научных теорий и социальных организаций эго.
Таким образом, кризис в надстройке СССР развивался в последовательности: кризис знания о коммунизме как конечной цели развития человечества- далее кризис веры у подавляющей части населения стран, -далее нарастание противоречия в духовной сфере общества и победа эгоистического начала,- далее усугубление противоречий (конфликты интересов)в среде партийного и хозяйственного руководства. Кризис управления – «верхи не могут управлять по старому, по советски, низы не хотят жить по- старому, строить нечто неведомое, а хотят жить, как в других странах» - революционная ситуация по Ленину. Получите развал страны. Кризис в надстройке общества привел и к обострению противоречий внутри его базиса: перекос в развитии отраслей, отвечающих за производство средств производства перед отраслями группы «В» вызвал структурный кризис в экономике, сопровождавшийся дефицитом одних товаром и избытком других. Затратный характер экономики, низкое потребительское качество товаров, отсутствие динамики в ее развитии так же влияло на обострение противоречий внутри надстройки общества и требовало от него волевых, осознанных решений и действий. Но отсутствие требуемых качеств у руководства позднего СССР ( вспомните ГКЧП) привело к тому, что была некритично принята экономическая модель «рыночного» капитализма, что означало разруху и развал, и разворовывание экономики страны в течении двух десятков лет.
Вывод: вывод сделать должен каждый человек. «Разруха в клозетах начинается с разрухи в головах», как говорил профессор Преображенский. И пока не будет порядка в головах русских людей, не будет порядка и согласия и в стране.