См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-К3 Фабула дела: Банк обратился в суд с иском к Наследнику о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, в обоснование указав, что в 2011 - 2015 годах между Банком и Заемщиком (он же Наследодателем) заключены кредитные договоры, по которым заемщик получил денежные средства на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитами. Обязательства по возврату денежных средств Наследодателем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. 10 марта 2016 г. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам Заемщиком не исполнено. Наследником, принявшим наследство, является Ответчик, с которого Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере 300 265, 68 руб. и судебные расходы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Решением суда исковые требования Банка удовлетворены, применив положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, вдобавок отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности Наследодателя перед Банком за счёт выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил судебные постановления без изменения. Позиция Верховного суда: Как усматривается из представленных Банком документов, Наследодатель в целях обеспечения исполнения обязательств присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программы страхования заёмщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. В рассматриваемом случае суд проигнорировал информацию Банка о том, что Наследодатель как заемщик являлся участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком. Ответчик обращал внимание суда апелляционной и кассационной инстанции на указанные обстоятельства, но нижестоящие суды проигнорировали доводы Наследника. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последующий итог: Решением суда исковое заявление Банка оставлено без удовлетворения.