В ленте Дзена я обратил внимания на видео с названием "их считали диктаторами, а они принесли благо народу". Данную тему стоит раскрыть поподробнее. Она объяснить, почему же нужна сменяемость власти.
Николае Чаушеску.
Румынский диктатор, чья правление началось с крупных реформ. В Румынии отношение к данному лидеру очень разное (примерно как в России к Сталину). МНогие говорят о том, что после его правления Бухарест не развился, а другие вспоминают массовые недовольства в конце его власти.
И все стороны правы.
Реформы повлияли на уровень жизни в Румынии, однако чем дольше Чаушеску был у власти, тем меньше улучшалась жизнь.
Поэтому к концу правления рейтинг Румынского лидера падал. Если бы в РУмынии была бы сменяемость власти, то Николае бы остался в истории как крупный реформатор, поднявший Румынию, а не как тиран, которого свергли. Со временем великие реформаторы "теряют голову" и держаться за власть, они окружают себя максимально лояльными к себе людьми.
И похожая история была со многими, Каддафи имел похожую историю.