https://nationalinterest.org/feature/america’s-oldest-ally-having-croissant-and-eating-it-too-206393
Уже давно именно национальные интересы, а не возвышенный идеализм, определяли внешнюю политику Франции, включая ее зависимость от американской военной мощи.
Франция долгое время прославлялась как старейший союзник Америки, начиная с 1778 года, когда французская монархия признала независимость Соединенных Штатов. Он оказывал военную и экономическую помощь во время войны за независимость США, которая имела решающее значение для победы Америки. Символом этой давней и предположительно крепкой франко-американской дружбы был маркиз де Лафайет, французский аристократ, участвовавший в войне. Он командовал американскими войсками в нескольких сражениях, в том числе при осаде Йорктауна, и считается американским национальным героем, которому Конгресс предоставил почетное гражданство в 2002 году
И все же, будучи колонией и независимой нацией, Америка в конечном итоге участвовала в пяти войнах с Францией, включая войну Франции с индейцами. Франция сама пыталась завоевать Мексику в 1860-х годах, мотивируя Вашингтон вмешаться, чтобы предотвратить подобное.
В некотором смысле, и вопреки мифам, распространяемым американскими поклонниками Лафайета, основная мотивация французской помощи во время революции не имела ничего общего с общими идеалами — Францией, в конце концов, тогда правила реакционная монархия — и больше из-за заинтересованности Франции в возмещении некоторых своих потерь во французской войне с индейцами.
Действительно, именно национальные интересы Франции, а не желание президента Вудро Вильсона “сделать мир безопасным для демократии”, побудили Париж втянуть Соединенные Штаты в Большую войну. Это закончилось тем, что премьер-министр Франции Жорж Клемансо поддержал навязывание унизительного соглашения о капитуляции Германии, которое помогло посеять семена следующей мировой войны.
Как предполагает историк Майкл Нейберг, европейская стратегия Америки после Первой мировой войны была основана на вере во французских военных. Предполагалось, что его сила помешает Германии доминировать на континенте, отражая предположение Вашингтона о том, что Франция послужит “защитным барьером для Соединенных Штатов от конфликтов в Старом Свете”.
Вместо этого внезапное военное перемирие Франции с нацистской Германией в 1940 году, оставившее ее британского союзника в изоляции, вынудило Соединенные Штаты восстановить баланс сил в Европе после того, как они снова были втянуты в очередную войну там.
Не было секретом, что администрация президента Франклина Д. Рузвельта, которая продолжала сотрудничать с правительством Виши, несмотря на его пронацистские тенденции, очень мало доверяла деятелю французского сопротивления Шарлю де Голлю. Американцы справедливо подозревали, что де Голль попытается восстановить распадающуюся Французскую империю и бросить вызов американским глобальным интересам после войны. Фактически, на протяжении большей части холодной войны интересы Франции сталкивались с интересами Америки, которая, по мнению де Голля, была намерена сформировать европейский кондоминиум с Советами, одновременно маргинализируя Францию и западных европейцев.
После Суэцкого кризиса 1956 года, во время которого американцы вынудили французов и их тогдашних британских союзников вывести свои вооруженные силы из Египта и возвращения генерала де Голля к власти, напряженность в отношениях между Парижем и Вашингтоном возросла. Внешняя политика Франции, известная как голлизм, привела к решению вывести все французские вооруженные силы из-под объединенного военного командования Организации Североатлантического договора (НАТО) в 1966 году.
Но голлизм, как последовательная внешняя политика, оказался не более чем принятием желаемого за действительное со стороны старого генерала. Он фантазировал о втягивании Советов в европейскую конфедерацию и о том, чтобы Европа служила посредником между Вашингтоном и Москвой. Он отверг Великобританию, которую считал лакеем Америки, как члена европейского сообщества и попытался заручиться поддержкой арабов, дистанцировав французов от Израиля.
Но американцам не нужна была помощь Франции в урегулировании их отношений с Советами, в то время как эмбарго 1973 года на ближневосточную нефть продемонстрировало сохраняющуюся зависимость Парижа от американского военного присутствия на стратегическом заднем дворе Франции. Эта реальность была результатом внешней политики Франции после голлизма: отстаивания своей “независимости” от Соединенных Штатов, признавая при этом, что интересы ее национальной безопасности требуют сохранения союза с Вашингтоном.
Отсюда необходимость рассчитывать на мощную военную машину США, которая сыграла решающую роль в "Буре в пустыне", а также в военных кампаниях против Сербии во время войн на Балканах. Французы могли бы съесть свой круассан, одновременно откусывая от американского гамбургера.
Одним из главных примеров такого французского подхода была его стратегия после окончания холодной войны в Леванте и Северной Африке, где Франции необходимо было обеспечить основные геостратегические и геоэкономические интересы. Это включало в себя доступ Франции к энергетическим ресурсам региона, угрозу терроризма, вызов ядерного Ирана, потенциальное оружие массового уничтожения которого будет представлять прямую угрозу для Южной Европы. И все это без упоминания о необходимости иметь дело с потоком мусульманских иммигрантов из этой части мира.
Экономика Франции, в отличие от американской, зависит от импорта нефти с Ближнего Востока, и то, что происходит в этом регионе, напрямую затрагивает ее интересы и интересы ее южноевропейских соседей таким же образом, как события в Мексике и Центральной Америке затрагивают интересы США.
Тем не менее, французское правительство, за исключением эпизодического внимания к Ливану и его бывшим колониям в Магрибе, воздержалось от принятия стратегии, которая использовала бы военную и экономическую мощь Франции и Европейского союза (ЕС) для продвижения своих интересов в регионе.
Вместо этого он выразил критику политики США в регионе, включая ее политику в отношении Израиля, и выступил против президента Джорджа У. Решение Буша вторгнуться в Ирак. Эти шаги помогли Франции завоевать дипломатические очки в глазах ближневосточных игроков, продолжая зависеть от Соединенных Штатов в обеспечении безопасности нефтяных ресурсов в Персидском заливе и сдерживании потенциальных агрессоров.
Этот макиавеллистский французский подход, заключающийся в том, чтобы полагаться на военную мощь США, был подчеркнут в 2011 году, когда администрация Обамы согласилась поддержать франко-британский план по свержению Муаммара Каддафи в Ливии без каких-либо гарантий, что европейцы пошлют войска для наведения порядка в Ливии после смены режима. Результатом стал хаос по всей Ливии. В таком случае представление о том, что Франция, Италия и другие правительства Южной Европы должны были взять на себя инициативу в борьбе с беспорядками в Ливии, имело смысл. Это объяснило, почему президент Барак Обама изначально не хотел, чтобы США военные, задействованные в Ливии. Вместо этого Обама решил, что Вашингтон возьмет на себя ведущую роль в начале военных действий в Ливии, надеясь, что Франция и другие правительства в конечном итоге “возьмут на себя” руководство операцией.
Они этого не сделали. В итоге Обама сыграл на руку тогдашнему президенту Франции Николя Саркози, которому удалось втянуть Соединенные Штаты в военную кампанию, направленную на защиту французских и европейских интересов.
Нынешний президент Франции Эммануэль Макрон, который любит сравнивать себя с легендарным де Голлем, вступив в должность, подчеркнул усилия Франции по завоеванию “стратегической независимости” для ЕС и предоставлению европейцам возможности конкурировать с американцами на мировой арене; он настаивал на том, что Париж и Брюссель не должны следовать более жесткой позиции США по отношению к этим двум державам.
Но российское вторжение в Украину нарушило эти грандиозные планы. Макрон пытался, но потерпел неудачу, отменить решение президента Владимира Путина начать войну и достичь соглашения между Москвой и Соединенными Штатами.
Во всяком случае, война только подчеркнула зависимость Европы от американской военной и экономической мощи в сдерживании агрессии и поддержании стабильности в Европе. Это укрепило ведущую роль Америки в НАТО. А поскольку Соединенные Штаты заменили Россию в качестве крупнейшего поставщика природного газа в Европе, французам и европейцам было трудно оспорить решение администрации Байдена о предоставлении субсидий электромобилям и другим видам производства в США., базирующийся в США.
Аналогичным образом, другим примером того, как изменение геостратегического и геоэкономического баланса ослабило позиции Франции, стало американское решение заключить соглашение о технологическом сотрудничестве с Великобританией и Австралией — шаг, который сорвал контракт Франции с австралийцами на поставку подводных лодок. Париж пожаловался и отозвал своего посла из Вашингтона, но французы мало что могли сделать, чтобы отменить это решение.
Тем не менее, Макрон продолжает осуществлять свои голлистские мечты. Он настаивает на том, что Франции и ЕС необходимо дистанцироваться от американцев в их отношениях с китайцами, недавно заявив журналистам, что “парадокс был бы в том, что охваченные паникой, мы считаем, что мы просто последователи Америки”; он считает, что вопреки позиции США, не в интересах Европы “ускорять” кризис с Тайванем, что ей не нужно принимать ни “повестку дня США”, ни “чрезмерную реакцию Китая”.
Но вместо того, чтобы работать вместе с президентом Европейской комиссии Урсулой фон дер Ляйен над проектом европейского единства и “уравновешивания сил” по отношению к Пекину, недавний визит Макрона в Китай, где к нему присоединилась группа французских бизнесменов, только подчеркнул, что его политика руководствуется главным образом интересами Франции. Так и должно быть, и так было при первоначальном голлизме с его подобными претензиями переделать Францию в великую державу, какой она была в эпоху Лафайета. Но Франция не была такой при де Голле, и это не сегодня.