Года два назад в одной из своих статей по поводу правосудия я затронул вопрос об адекватном наказании для преступника, в частности о смертной казни. В ней я приводил несколько примеров из истории древних царств, где, как мне кажется, наказание было более справедливым в плане учитывания интересов потерпевшей стороны. Например, преступник, представший перед судом за убийство человека, осуждался на рабство в семье убиенного. Но не на вечное рабство. А на срок, достаточный для того, чтобы дети убитого им человека достигли совершеннолетия и смогли уже сами позаботиться о себе и своей матери. Только представьте себе – если у погибшего остался ребенок 3 лет, к примеру, то осужденному предстояло как минимум лет 15 работать в этой семье. Справедливо? Еще как! Ведь по сути государство предоставляло семье кормильца взамен погибшего, и давало возможность семье выжить. В то время никаких мер социальной поддержки не существовало, никаких там пенсий по потере кормильца или еще чего. Без такого решения семья была бы обречена на нищенское существование, а то и смерть от голода. Давайте сравним с днем сегодняшним. Предположим, что убийца за свое преступление получит справедливый по нашим понятиям срок в 20 лет. Но какая польза от этого семье убиенного? Абсолютно никакой. Да, семья будет получать пенсию по утрате кормильца, но она небольшая и явно недостаточна для полноценной жизни семьи. Кроме того, этот душегуб будет целых двадцать лет жить за наш с вами счет. Его будут кормить, менять ему белье, его будут лечить. И для получения медицинской помощи ему не нужно будет стоять в очереди в регистратуру или пытаться добыть номерок на сайте госуслуг. Справедливо ли это наказание? Я думаю, что не совсем.
Ну, да ладно. Я сегодня не об этом. Сегодня о том, как устроены понятия о справедливости у африканцев. Довольно часто их понятия приводят меня в состояние, близкое к бешенству, но не менее часто я должен признать, что в них куда больше логики и пользы обществу, чем у нас.
Начнем с того, что у них отношение к смерти проще. Бог дал, Бог и взял. Несколько недель тому назад охранник частной фирмы случайно погиб при невыясненных до конца обстоятельствах. Будучи на посту, который находится на холме над дорогой, он увидел водовозку и решил попросить водителя дать ему воды. Взяв ведро, он стал спускаться с кручи и одновременно что-то искал в своем телефоне. И при этом он абсолютно не обращал внимания на то, что творится на дороге. А по дороге двигался самосвал. И звезды сошлись таким образом, что едва охранник ступил на полотно дороги, как самосвал поравнялся с ним. Что произошло дальше непонятно, скорее всего охранник зацепился ведром за бампер самосвала или другую часть и его бросило вперед. Но факт тот, что он каким-то образом оказался в четырех метрах от того места, где спустился с кручи, и приложился головой к дороге. А дорога грунтовая, прорублена в скальном грунте. Два дня он пролежал в коме и ушел в мир иной. Никаких других повреждений кроме как в месте соприкосновения головы с дорогой на его теле не было, поэтому всеми было признано, что шофер не виноват. Правду сказать, местными властями никакого особого расследования и не проводилось по этому поводу. Так вот, младший брат умершего сказал, что это судьба и никуда от нее не деться. Что так написано было ему на роду, и что этот самосвал нашел бы его даже если бы он сидел у себя дома. Судьба!
Но поскольку кормилец оставил семью, то родственники выдвинули требование к начальнику охранного предприятия, чтобы вместо почившего в ряды охраны приняли кого либо из членов семьи. Семье же надо как-то кормиться. И руководителем предприятия это требования было признано справедливым и подлежащим удовлетворению.
Причем интересно вот еще что. Понятно, что абы кого начальник охраны к себе не возьмет. Нужны определенные физические данные, подходящий возраст и прочее. И как же быть если в семье никого подходящего нет? А вот тогда совет общины подбирает кандидата из дальнего круга родственников, а тот уже будет как-то заботиться об этой семье.
Другой случай. Пару недель назад произошло другое ДТП. На участке дороги шли навстречу друг другу два самосвала. Один груженый, другой порожний. Сейчас сезон сухой, дождей нет уже пять месяцев, поэтому при превышении скорости более 40 км/час за самосвалом образуется плотное пылевое облако закрывающее дорогу на протяжении 20-30 метров. За одним из самосвалов ехал мотоциклист и решил пылящий самосвал обогнать. При этом из-за пыли он не видел есть ли препятствия впереди или нет. Для водителя самосвала появление из облака пыли мотоциклиста было полной неожиданностью. Но он успел среагировать – уходя от столкновения вывернул руль вправо и уткнулся в кювет. Но мотоциклист, судя по всему, среагировать не успел и ему не хватило буквально пары сантиметров. Он чиркнул мотоциклом по топливному баку, а головой по нижнему краю кузова. А поскольку голова была без каски, то на ней образовалась продолговатая и глубокая борозда не совместимая с жизнью.
По нашим понятиям виноват мотоциклист. Двигался без каски, начал обгон вслепую, не убедившись в отсутствии встречного транспорта. Еще в какой-то мере виноват водитель самосвала, за которым мотоциклист следовал до обгона, поскольку он явно превысил скорость, что привело к образованию пылевого облака. И если бы мотоциклист остался жив, то можно было бы сказать, что он сам виноват и все такое. Но мотоциклист не жив. А следовательно кто-то должен за это ответить. Кто? Думаете водитель самосвала, который запылил дорогу? А вот и нет. Считается, что мотоциклиста угробил водитель самосвала, в который мотоциклист воткнулся головой. И никак вы их не победите. Да, они признают, что мотоциклист не должен был совершать этот обгон, что был без каски. Но с него не спросишь. И помешал-то ему не тот самосвал, который он обогнал, а тот, который шел навстречу. А поэтому водитель встречного самосвала и виноват. Что дальше?
Жандармы забирают водителя этого самосвала к себе в отделение, но не закрывают его в клетку, а оставляют сидеть в коридоре. В этом есть определенный резон. Во-первых, он всегда под рукой, хотя в принципе он им на хрен не нужен. А во-вторых, и самое главное, что его не смогут линчевать родственники погибшего. А это происходит довольно часто. Я попозже расскажу, как осуществляется самосуд. Пока он там сидит, ведутся переговоры между родственниками пострадавшего и виновного. Будем уж его так называть для удобства. Пострадавшая сторона требует возмещения ущерба за разбитый мотоцикл и чего нибудь для семьи (на похороны и поминки деньги пришлось выделить Компании, самосвал-то принадлежит нам). Как только стороны приходят к согласию, родня пишет письмо на имя властей о том, что они не имеют ничего против шофера и просят никакого юридического преследования в отношении него не проводить и отпустить его с миром. Ведь если его посадят какая им от этого польза? Никакой! А вот ежели его отпустят, то он напишет со своей стороны обязательство добровольно оплатить ремонт мотоцикла (или купить новый) и оказать материальную помощь семье. И он продолжит работать, получать зарплату и платить обещанное.
Правда тут есть одна закавыка. Шофер может сначала согласиться платить, а потом может передумать. И вот тогда платить придется Компании. И с платежами не задерживать, так как деньги и мотоцикл им нужен здесь и сейчас. А не заплатим, так они просто дорогу заблокируют и все производство встанет. И будут сидеть до посинения. До нашего посинения. Так-то они все равно у себя в деревне сидят. Но там они сидят просто так, а тут будут сидеть со смыслом.
Но это уже другое дело. Главное здесь – это смысл и суть наказания. Родственники потерпевшего прекрасно понимают, что воевать за принцип, что обидчик должен сидеть в тюрьме, им абсолютно без пользы. Родственника все равно не вернешь. А вот такой торг приносит хоть какое-то удовлетворение, причем вполне материальное и жизнепомогающее. Вот и подумаешь теперь – где это-самое-судие лучше?
А что думаете по этому поводу вы, друзья?