(фрагмент рукописи новой книги)
«Если бы в пределах Солнечной системы удалось установить хотя бы малейшее отклонение от предсказаний ОТО, то мы имели бы дело с открытием исключительной важности. Вероятность подобного результата большинству физиков (в том числе и автору) кажется ничтожно малой».
В.Л. Гинзбург
Я стал серьёзно заниматься фундаментальными проблемами современной физики не просто из врождённого любопытства и наличия свободного времени, а потому, что был уверен в достоверности и фундаментальном значении полученного результата, который противоречил современным представлениям. Это симметрия гравитационного взаимодействия. Здесь я не был первопроходцем, но у меня были дополнительные весомые аргументы в пользу её обоснования, а также соображения по экспериментальной проверке предсказанного теорией эффекта.
В этом вопросе существующие представления во многом опирались на воображаемые знания, в частности, на теорию относительности. Мне не было необходимости изучать основы этой теории, в частности погружаться в её математические построения, поскольку я был уверен в ошибочности исходных положений. К ним относятся: представления об эфире как среде, заполняющей мировое пространство; принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс; нарушение законов сохранения материи и энергии в результате объединения их в один закон - закон сохранения массы-энергии. Поэтому я был абсолютно согласен с выводами Бриллюэна (Brillouin) в части его оценки общей теории относительности: «Нет никаких экспериментальных фактов подтверждающих громоздкую в математическом отношении теорию Эйнштейна. Всё, что сделано после Эйнштейна, представляет математически сложные обобщения, дополнения или видоизменения, не имеющие экспериментального подтверждения».
Я осознавал, что необходимо получить результат, который достаточно убедительно покажет правильность моих теоретических обоснований, прежде всего, в части теории гравитации и теории вакуума-эфира, как материальной среды, в которой распространяются гравитационные взаимодействия. Первоначально я планировал экспериментально доказать наличие астрономических объектов с отрицательной гравитационной массой. Согласно моей теории, фотоны, излучаемые объектами с отрицательной. гравитационной массой, должны отклоняться в гравитационном поле в сторону, противоположную отклонениям обычных фотонов (аномальные отклонения фотонов). Мною были обобщены данные наблюдений в части объектов с признаками гравитационного отталкивания. Необходимые измерения можно было осуществить в ходе работ по созданию нового звёздного каталога. Эти работы планировалось проводились в Крымской астрофизической обсерватории. При этом измерения положений звёзд должны были проводиться с использованием прибора Яцунского, который был сотрудником нашего института. Он был одним из членов команды Тихонравова М.К. - команды первопроходцев в освоении космоса. За участие в работах по запуску первого ИСЗ он был удостоен Ленинской премии.
Я обратился к Яцунскому с просьбой предусмотреть в ходе выполнения планируемых работ проведение необходимых мне измерений. Он изъявил готовность оказать мне поддержку. Кроме Яцунского готовность оказать мне поддержку выразил также заведующий лабораторией в КРАО Границкий Лев Васильевич, который принимал участие в испытаниях прибора Яцунского. Однако этим работам не суждено было завершиться. Яцунский заболел гепатитом и умер 6 октября 1983 г. Границкий в 1984 г. покинул КРАО. После смерти Яцунского и прекращения в КРАО работ по созданию нового звёздного каталога с участием Границкого рухнули мои надежды на планируемый ранее эксперимент по проверке аномальных отклонений фотонов.
Тогда я решил сосредоточить свои усилия на решении проблемы аномальных смещений перигелия Меркурия и других планет. Большинство специалистов считает, что этот эффект получил объяснение в общей теории относительности. Его связывают с недостаточной точностью теории Ньютона. Однако предсказанные Эйнштейном смещения подтвердились только для Меркурия и не подтвердились данными измерений для других планет, на что обратил внимание сам Эйнштейн. Однако приверженцы теории относительности это обстоятельство игнорировали. Впоследствии, когда возникли трудности с объяснением смещения и для Меркурия, некоторые учёные приступили к разработке новых теорий гравитации (скалярно-тензорная теория Бранса-Дикке, релятивистская теория гравитации Логунова, ППН-формализм и другие).
В отличие от Эйнштейна и других исследователей, занимавшихся этой проблемой, я полагал, что теория Ньютона не нуждается в поправках и является достаточно точной для описания движения небесных тел. А рассматриваемый эффект имеет негравитационную природу и может быть связан с влиянием факторов, которые ранее были неизвестны. Одним из таких факторов являются свойства эфира как материальной среды, влияющей на движение небесных тел. Другим фактором является движение Солнца в космическом пространстве. Таким образом, я поставил себе задачу оценить совместное влияние указанных новых факторов на величину эффекта аномальных смещений перигелиев планет в рамках теории Ньютона. Я разработал математическую модель возмущённого движения планет с учётом влияния этих новых факторов на величину смещения перигелия. Среди планет земной группы только две обладают данными измерений, приемлемыми для точного количественного анализа. Это Меркурий и Марс. Поэтому теория, претендующая на роль правильной теории, должна объяснить смещения для этих двух планет, а не одной из них. Теория Эйнштейна этому условию не удовлетворяет. Вычисленные согласно ОТО значения смещения для Марса оказались в 6 раз меньше наблюдаемых (соответственно 1.35″ и 8.0″ за столетие). При этом я использовал данные, полученные Ньюкомом (Newcomb) в 1895 г. Эти данные можно считать объективными, поскольку они были получены до создания ОТО. Следовательно тогда не было необходимости оценки согласования данных измерений и предсказаний теории Эйнштейна.
Мне удалось решить эту задачу. Были получены непротиворечивые результаты для двух указанных планет. При этом в моей модели был учтён ещё один важный фактор, который я не встречал в работах других исследователей. Это движение Солнца (вместе с планетами) в космическом пространстве в неизменном направлении. В июне 2001 г. я отправил в журнал РАН «Космические исследования» статью «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ» с результатами своей работы. В октябре из редакции журнала пришёл ответ за подписью заместителя главного редактора профессора Курта В.Г, в котором сообщалось, что редакция отклонила статью на основании отзыва рецензента, копия которого была приложена. Заключение анонимного рецензента было высокомерным по форме и безответственным по содержанию, как не имеющее прямого отношения к сути изложенного в статье материала.
Привожу его полностью.
Отзыв на статью Э.В. Серги «Об экспериментальной
проверке негравитационных вековых возмущений
орбит планет и ИСЗ»
Работа автора Э.В. Серги не дотягивает до серьёзной научной работы.
Автор приписывает вакууму свойства разреженной среды с вязкостью, зависящей от расстояния Солнца по обычному закону обратных квадратов. Но согласно локальному принципу эквивалентности искривлённое пространство-время может быть развёрнуто вдоль геодезической траектории планеты на плоский мир Минковского , в котором, согласно опытам Майкельсона, вакуум оказывает нулевое сопротивление любым инерциальным движениям. Далее, сопротивление «эфира» по Э.В. Серге должно тормозить движение планеты, тогда как смещение перигелиев Меркурия и других планет происходит в соответствии с общей теорией относительности в сторону их вращения (см. Л.Д. Ландау, Е.М. Лившиц. Теория поля. М., 1973, § 101).
Предлагаемые автором эксперименты со спутниками Земли теоретически не обоснованы: согласно теории относительности вакуум не оказывает лобового сопротивления, а вот электризация спутников излучением и воздействием плазменных облаков и электромагнитного поля Земли и межпланетной среды будут непредсказуемым образом влиять на движение спутников, из которого невозможно было бы извлечь действие сомнительных сверхмалых эффектов, на которые рассчитывает автор данной статьи.
Поэтому её публикация в журнале «Космические исследования не
целесообразна.
Рассмотрю в основном только оценку рецензентом первой части своей статьи (первый абзац отзыва), в которой было дано объяснение аномальных смещений перигелиев планет. Она лишена смысла как не имеющая прямого отношения к статье. Причём здесь ссылки на Минковского, Майкельсона, Ландау с Лифшицем и вообще на теорию относительности, если автор статьи в своём объяснении эффекта смещений перигелиев планет эту теорию не использует. В статье доказано, что проблема решается в рамках классической небесной механики, если учесть ранее неизвестные факторы, влияющие на величину смещения перигелиев планет. Это новые знания о вакууме физическом как материальной среде, доставляемые квантовой теорией поля и физикой конденсированных сред, а также движение Солнца в космическом пространстве в определённом направлении. Таким образом, показано, что эффект имеет негравитационную природу и теория Ньютона не нуждается в поправках ОТО и других «более точных» теориях гравитации. Безответственность проявилась в нежелании вникать в суть предлагаемого автором подхода к решению фундаментальной проблемы. У рецензента получается: работа автора Э.В. Серги не дотягивает до серьёзной научной работы потому, что он для объяснения рассматриваемого эффекта: 1) использует ньютоновскую небесную механику, а не теорию Эйнштейна; 2) учитывает факторы, которые были неизвестны Эйнштейну, когда он занимался решением этой проблемы.
Естественно, я не был согласен с такой оценкой моей работы и в октябре 2001 г. направил в редакцию журнала мотивированное возражение. Ответ пришлось ждать больше года. В последних числах декабря 2002 г. мне позвонили из редакции и попросили приехать за ответом. Пропуск мне не был заказан. После моего звонка из бюро пропусков о прибытии пришла сотрудница редакции и передала конверт с ответом. Привожу его полностью.
Глубокоуважаемый Эдуард Васильевич!
Редколлегия журнала «Космические исследования» ещё раз рассмотрела Вашу статью «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ». Статья отклонена на основании отзыва рецензента. Замечания по статье из отзыва рецензента прилагаются.
С искренним уважением.
Зам. Гл. редактора, профессор ___/В.Г. Курт/
Из отзыва рецензента на статью Э.В. Серги «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ».
Представления о вакууме, используемое в данной работе, резко противоречат как физической теории, так и наблюдательным. В частности, абсолютно неприемлемо значение плотности космического вакуума на стр. 7 - оно на 16(!) порядков больше наблюдаемой величины. Работа в представленном виде не может быть рекомендована к печати.
Рассмотрим замечания из отзыва рецензента.
- Представления о вакууме резко противоречат физической теории.
Рецензент говорит о противоречии теории, которой как общепринятой единой физической теории не было. Он использует устаревшее представление о космическом вакууме (эфире) как очень разреженной среде, заполняющей мировое пространство. В действительности, физический (он же космический) вакуум это специфическая материальная среда, обладающая противоречивыми свойствами, присущими пустому пространству и плотной среде. Свойства пустого пространства проявляются в движении планет без видимого сопротивления среды, подобно движению в пустоте. А свойства плотной среды проявляются в распространении в этой среде электромагнитных волн как колебаний высокой частоты. Сочетание этих противоречивых свойств можно объяснить на основе современных знаний, доставляемых квантовой теорией поля и физикой конденсированных сред. Эти новые знания автор статьи использует для представления космического вакуума как материальной среды, а именно, квантовой жидкости состоящей из двух компонент: основной невозбуждённой, обладающей свойством сверхтекучести, и возбуждённой, обладающей свойствами, присущими обычным жидкостям, включая вязкость. Свойство сверхтекучести среды проявляется в том, что в такой среде возможно движение тел без сопротивления и, следовательно, без потери энергии. В частности, свойство сверхтекучести вакуума позволяет объяснить движение планет по круговым орбитам без потерь энергии, вследствие их движения с постоянной скоростью.
Важно отметить, что среди специалистов различных наук нет единого понимания сущности вакуума (физического) как материальной среды. В энциклопедических изданиях даётся определение вакуума применительно к квантовой теории поля как основного состояния квантованных полей, обладающее минимальной энергией, нулевым импульсом, электр. зарядом и др. квантовыми числами. И не рассматриваются важные для понимания физической сущности вакуума-эфира представления физики конденсированных сред. Следует также отметить, что в работах Эйнштейна встречаются взаимоисключающие представления о вакууме (эфире): от его отрицания как несовместимого с его теорией (1911), до утверждения, что пространство немыслимо без эфира (1920),.
2. Представления о вакууме резко противоречат... наблюдательным. В частности, абсолютно неприемлемо значение плотности космического вакуума, оно на 16 (!) порядков больше наблюдаемой величины.
Здесь, как уже отмечалось, рецензент использует устаревшее представление о космическом вакууме как о разреженном, фактически пустом пространстве, в котором плотность определяется наличием частиц пыли, молекул газа и др. А автор статьи рассматривает вакуум как сверхтекучую квантовую жидкость. В качестве лабораторного аналога вакуума можно рассматривать жидкий гелий, который при температуре, близкой к абсолютному нулю, переходит в сверхтекучее состояние. При этом определённая в расчётах эффективная плотность космического вакуума определяется наличием возбуждённой компоненты, а её доля в единичном объёме вакуума зависит от расстояния от Солнца как источника возбуждения вакуума. Это современное представление о космическом вакууме как квантовой жидкости, состоящей из двух компонент, было использовано автором в статье.
Здесь следует отметить порочную практику работы с авторами, при которой автор практически лишён возможности защищать свои права в процессе рассмотрения его материалов до принятия решения о публикации. Спорные вопросы можно решать до принятия этого решения в результате конструктивного диалога рецензента и автора с использованием современных средств связи, как это принято при работе с авторами, например, в американском журнале «Galilean Electrodynamics».
Среди учёных не принято, чтобы автор публично давал оценку значимости своей работы. Но можно объективно оценить её значимость, обратившись к высказываниям авторитетных учёных. В части оценки значимости рассматриваемой работы можно обратиться к приведенному в эпиграфе высказыванию на эту тему Нобелевского лауреата академика Виталия Гинзбурга. Итак, как следует из слов академика Гинзбурга, я сделал открытие исключительной важности. Но оно не было востребовано академической наукой, как противоречащее теории Эйнштейна. Эта мертворождённая математическая теория приобрела среди большинства физиков статус священного писания и стала тормозом развития науки. Как я убедился в дальнейшем, реакция журнала «Космические исследования» на мою статью показала характерную для многих академических учёных неготовность к восприятию новых идей и результатов, выходящих за рамки существующих устаревших представлений, в частности, противоречащих теории Эйнштейна. Я хотел также выступить с докладом на эту тему на Королёвских чтениях в январе 2003 г. и подал материалы в оргкомитет чтений. Но мой доклад не был включён в программу. Как мне сказал профессор М.Ю. Овчинников, причина отказа была в том, что всего поступило 27 докладов, а было запланировано выслушать только 18 докладов. Получается, что моё открытие исключительной важности не прошло по конкурсу.
Статью в сокращённом изложении я опубликовал в журнале «Фундаментальные и прикладные проблемы космонавтики». Кроме того, после первого отказа редакции журнала «Космические исследования» опубликовать мою статью я решил самостоятельно издать книгу, содержащую материалы исследования по данной проблеме. Книга с названием «Космический вакуум. Введение в теорию» была издана в ноябре 2002г. Рецензентом книги был доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ Павел Фёдорович Лебедев. Я предварительно ознакомил с рукописью книги также академика РАН Самвела Григоряна. С ним меня познакомил мой товарищ по учёбе в военной академии и сослуживец по работе в НИИ-4 МО Арам Симонян.
Я заключил договор с одной из типографий в Москве и сам разработал оригинал-макет книги. В книге я изложил также результаты исследований по некоторым другим вопросам, включая объяснение недоплеровской природы красных смещений в спектрах галактик. Тираж книги 1000 экземпляров я определил, полагая, что книга вызовет интерес у специалистов и не залежится на прилавках. Я заключил договор с книготорговой фирмой, которая осуществляла продажу книг в Москве через сеть книжных магазинов, а также с отделением Роспечати в подмосковном Королёве, которое распространяло мою книгу через газетные киоски.
Однако для научной книги неизвестного автора тираж 1000 экз. оказался слишком большим. Основным магазином, в котором продавалась моя книга был книжный магазин «Глобус» на Мясницкой улице. Поначалу книга была размещена на видном месте в отделе «Астрономия» и её покупали. Я время от времени отвозил пачки книг в книготорговую фирму, откуда они потом поступали в книжные магазины. Со временем в динамике продаж наметилось явное снижение. Я решил выяснить, с чем это связано, и посетил магазин «Глобус». Свою книгу в магазине я не нашёл. Тогда я обратился к сотруднику магазина как автор книги с просьбой её найти. Он набрал на компьютере название книги и определил, что она теперь находится в отделе «Авиация и космонавтика». Книги в этом отделе размещались у стены на нижней полке на уровне пола, что для покупателей было очень неудобно. К тому же моя книга имела весьма отдалённое отношение к тематике этого отдела. Поэтому мало кому из специалистов, пришло бы в голову искать интересующую его литературу по тематике моей книги в этом отделе. Среди книг на полке мою книгу не было видно. Перебирая книги одну за другой, сотрудник нашёл мою тоненькую книгу. Она располагалась между двумя объёмными книгами «Аэродромное оборудование» и «Авиационные двигатели».
Всё же более половины тиража мне удалось реализовать. Часть книг я раздал друзьям и знакомым. Остатки в количестве 240 экземпляров (6 пачек по 40 экз.) я в марте 2020 г. выбросил в мусорный контейнер.
Я полагал, что моё открытие исключительной важности не останется незамеченным и получит соответствующую оценку специалистов. Не было оснований сомневаться в необходимости учёта указанных мной факторов, которые безусловно влияют на величину рассматриваемого эффекта, но не учитывались ранее. Это совместное влияние эфира (вакуума физического) как материальной среды на движение планет и движение Солнца в космическом пространстве. При объяснении смещения перигелиев Меркурия и других планет в общей теории относительности эти факторы не учитывались. Следовательно объяснение этого эффекта в ОТО нельзя считать правильным, поскольку влияние этих факторов негравитационной природы не учитывалось.
После первых встреч с академиком Григоряном прошло шесть лет. У меня появилась необходимость снова обратиться к нему по ряду вопросов. Новая встреча состоялась в августе 2008 г. В частности, я хотел узнать его мнение о причине отсутствия реакции специалистов на мой результат, несмотря на его важность и новизну, а также достаточное число публикаций. Он не стал ничего говорить по этому поводу, а порекомендовал отправить статью в американский журнал «Galilean Eleсtrodynamics». При этом сказал, что могу сослаться на его рекомендацию. Особенностью редакционной политики этого журнала является то, что они принимают к рассмотрению статьи, даже если они содержат научно обоснованные материалы, противоречащие теории относительности. Я подготовил статью и отправил её в журнал. Перевод статьи на английский язык сделал мой друг по учёбе в военной академии Александр Дубровин. Статья была принята к рассмотрению и опубликована в 2012 г.
Итак, со времени первых публикаций в России моего решения проблемы аномальных смещений перигелиев планет в рамках ньютоновской небесной механики прошло более 20 лет, а со времени публикации в США более 10 лет. Однако наша академическая наука этот результат не желает видеть и замалчивает. По-прежнему специалисты считают, что рассматриваемый эффект получил объяснение в общей теории относительности. В русскоязычном разделе Википедии приводятся следующие данные в части согласования теории Эйнштейна с данными измерений.
Небесное тело Теоретическое значение Наблюдаемое значение
Меркурий 43,0 43,1 ± 0,5
Венера 8,6 8,4 ± 4,8
Земля 3,8 5,0 ± 1,2
Марс 1,35 1,1 ± 0,3
Эта статья входит в число избранных статей русскоязычного раздела Википедии.
Отметим, что в работе Эйнштейна даётся собственная оценка согласования предсказаний ОТО с данными наблюдений: «Для Земли и Марса астрономы указывают соответственно на поворот 11″ и 9″ в столетие, тогда как наша формула даёт только 4″ и 1″. Однако вследствие малого эксцентриситета орбит этих планет наблюдательные данные, по видимому, недостаточно точны». И далее: «...создаётся впечатление, что вообще смещение перигелия в действительности доказано только для Меркурия». До создания ОТО американским астрономом Ньюкомом были уточнены данные смещения для Меркурия, а также вычислены данные смещения для других планет. При этом для Марса было получено значение 8.0″ в столетие. Как уже отмечалось ранее, данные Ньюкома являются объективными, поскольку были получены до создания ОТО. Данные по Марсу, приведенные в таблице, были получены Клеменсом после создания ОТО с использованием созданной им новой гравитационной теории движения Марса.
Для выяснения истины более значимым является тот факт, что предсказания ОТО противоречат данным для Марса, полученным до создания ОТО и плохо согласуются с данными для Земли. Отметим, что когда речь идёт о проверке соответствия фундаментальной теории опытным данным, то следует использовать объективные критерии, выраженные, например, в понятиях и числовых характеристиках, принятых в теории вероятностей. Такая оценка была проведена автором. Критерий согласования теории с опытом, определяемый как вероятность того, что теоретически определённая величина соответствует данным наблюдений составляет для Земли < 0.1, для Марса ~ 10 ^-4.
Но это не главное. Даже если весьма условно принять, что теоретически определённые ОТО значения смещений не противоречат опытным данным, то это ещё не означает, что эта теория является правильной. Её нельзя считать правильной, поскольку эти значения смещений определялись без учёта факторов негравитационной природы, а именно: свойств эфира (вакуума физического) как материальной среды и движения Солнца (вместе с планетами) в космическом пространстве. Как показано автором, учёт этих факторов позволяет объяснить рассматриваемый эффект аномальных смещений перигелиев планет в рамках ньютоновской небесной механики.
В свете современных знаний математическую теорию относительности нельзя считать удовлетворительной физической теорией как противоречащую этим новым знаниям. По своей сути она стала лженаучной теорией, которая направляет исследователей по ложному пути. Её реакционная сущность проявляется также в том, что её приверженцы препятствуют распространению новых научных идей и результатов, если усматривают в них несоответствие с теорией относительности.
Источники
Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. - М., «Наука», 1974. С.73.
Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. Пер. с англ. - М., «Наука», 1972. С.83.
Эйнштейн А. Объяснение смещения перигелия Меркурия в общей теории относительности // СНТ. Т.1. - М., «Наука», 1965. С. 439-447.
S. Newcomb //Four inner planets and the fundamental constans of astronomy// - Washington, Goverment printing office, 1895, 202 p.
6. Воловик Г.Е. От эфира Ньютона к вакууму физики конденсированных сред. В сборнике «Ньютон и философские проблемы физики ХХ века. - М., 1991. С. 88-97.
7. СергаЭ.В. Физический вакуум как форма материи: новый взгляд на структуру и свойства //Исследования космоса. 2017, № 2. С.85-100.
8. Физическая энциклопедия. Т.1. - М., 1988.С.236.
9. Эйнштейн А. Теории относительности (1911) // СНТ. Т.1. - М., «Наука», 1965. С. 175-186.
10. Эйнштейн А. Эфир и теория относительности (1920) // СНТ. Т.1. - М., «Наука», 1965. С. 682-689.
11. Серга Э.В. Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений ИСЗ на высоких орбитах // Фундаментальные и прикладные проблемы космонавтики. 2002. № 7. С. 42-46.
12. Серга Э.В. Космический вакуум. Введение в теорию. - М.: Центр экономики и маркетинга. 2002. ISBN 5-85873-105-8. - 128 с.
13. Serga E.V. Recovery of the Ether Concept // Galilean Electrodynamics. Fall 2012 (Vol. 23, SI №2).