Читайте статьи из подборки "еврейский закон": взгляд иудаизма на разные аспекты жизни.
Итак, в прошлом выпуске мы объясняли основы экономики в соответствии с Торой. Пришло время дать ответ на вопрос, с которого мы начали: если человек взял ссуду в рублях, но произошел обвал курса, то сколько ему следует вернуть?
Мы уже объяснили, что проблема здесь возникает с обеих сторон: вернуть меньше, чем надо - значит украсть, а вернуть больше, чем требуется - значит нарушить запрет «рибит», т.е. процента. И хотя по Торе здесь никакого процента не возникает, поскольку изначально отсутствует «кцица» (учетная ставка), т.е. кредитор и должник не оговаривали размер процента по кредиту - мудрецы все равно запретили подобную практику как «рибит».
Гемара занимается данной темой в трактате «Бава Кама» (97б-98а). Рассматривается случай, когда человек взял ссуду в определенной монете, а потом казна, которая чеканит эту монету, увеличила ее вес. Нужно ли возвращать столько же монет, несмотря на то, что при этом вес серебра или золота, получаемый кредитором, будет явно большим? Рав Хисда утверждает, что должник обязан вернуть столько монет, сколько взял. В конце гемара приходит к заключению, что это верно лишь в том случае, когда соотношение новой и старой монеты не превышает 8:10. То есть, если вес монеты увеличили не более чем на 20%. Однако если вес монеты увеличился сверх этого, нужно взвешивать новые, тяжелые монеты и вернуть столько же серебра или золота в натуральном выражении, сколько было взято в долг старыми, более легкими монетами.
Однако рав Аши задает вопрос: что делать, если мы видим, что товары подешевели, то есть теперь за одну монету можно купить не килограмм продукта, а, скажем, полтора? Мудрецы, обсуждая поднятый равом Аши вопрос, приходят к заключению, что необходимо проверить, почему подешевели товары: если это из-за монеты, которая стала тяжелее, то нужно пересчитать платеж заново, как объяснено выше, а если причина в том, что товаров на рынке стало больше, то не надо ничего пересчитывать.
Обратим внимание, что Талмуд говорит о случае, когда вес монеты был увеличен, но не рассматривает обратную ситуацию, когда монета стала легче: будут ли применяться законы, симметричные вышеизложенным? Если вес монеты снизился более чем на 20%, или товары реально подорожали вследствие резкого сокращения предложения на рынке при неизменном спросе, будет ли пересчитываться долг?
Риф (раби Ицхак Альфаси) пишет (35а), что в случае уменьшения монеты или сокращения предложения, ведущего к росту цен, применяются законы, симметричные представленным в гемаре. Однако Раавад спорит с ним: он говорит, что при определенных обстоятельствах можно заплатить более тяжелыми монетами, но нельзя ни в коем случае добавить монет, даже если они обесценились.
Но Рош (рабейну Ашер) пишет (гл. 12), что он согласен с Рифом, потому что необходимо заботиться не только о том, чтобы должник не переплачивал, но и о том, чтобы кредитор не терял причитающиеся ему деньги.
В итоге в «Шулхан Арухе» («Йорэ Деа гл. 165 параграф 1) приведено именно мнение Рифа и Роша, и в качестве практической алахи мы руководствуемся правилом, что закон симметрично действует в обе стороны: как в случае увеличения, так и в случае уменьшения веса монеты, как в случае резкого превышения предложения над спросом, так и в случае превышения спроса над предложением - т.е. как раби Ицхак Альфаси и рабейну Ашер.
С учетом вышесказанного, можно предложить простой ответ на наш вопрос. Если произошла девальвация рубля по отношению к доллару и мы видим, что в результате товары подорожали, то это дает нам право утверждать, что деньги стали «легче». Поэтому тот, кто взял ссуду в «тяжелых» деньгах, которые теперь обесценились, обязан вернуть сумму денег, обладающую той же покупательной способностью в товарном выражении, что и сумма, изначально взятая в долг.
Но так ли все просто на самом деле? Будет ли данный вывод правильным? Хазон Иш пишет («Йорэ Деа», глава 74, п.5), что этот вывод абсолютно не верен, и вот почему: у нас есть правило, что деньги не меняют свою стоимость - это товары дорожают и дешевеют. Поэтому если человек взял ссуду, а потом случилась девальвация, то он платит теми же деньгами.
А как быть с тем, что написано в Талмуде, где изменение веса монет влияет на то, какое их количество нужно возвращать в качестве уплаты по долгу? Налицо явное противоречие! Однако Хазон Иш эту проблему решает: изменение веса монеты, о котором говорится в обсуждавшийся нами гемаре, имеет значение только в отношении тех денег, которые реально, а не виртуально становились более или менее весомыми из-за добавки или убавки драгоценных металлов. Таким образом, на наши банкноты и кредитные карты, которые имеют лишь номинальную стоимость, этот закон не распространяется, поэтому нет никакого смысла высчитывать их покупательную способность, а если все же прямо заимствовать решение из Талмуда и «Шулхан Аруха», то это приведет к нарушению запрета на «процент».
Стало быть, резюме должно быть таким: если взял ссуду в «дорогих» рублях, но они девальвировались - обязан выплатить то же самое количество рублей, которое взял.
Автор: Рав Давид КАНТОРОВИЧ, главный раввин г. Гомеля и Гомельской области. [Из альманаха журнала "Мир Торы", выпуск 2 (42), 2015].
Цикл статей "Инфляция и возврат долга" — от теории к практике:
Статья 1 — Инфляция и возврат долга. Основы талмудической экономики
Статья 2 — Возврат долга с обвалившимся рублем, сколько вернуть и почему. Через призму еврейского закона [текущая статья]