В «Антирейдер 50. Вернуть своё, но формально – чужое» часть граждан усомнилась в реальности реализованной и описанной схемы. Если кратко, то там речь шла о понуждении некоторых граждан к определенным действия через организацию управляемых требований о возмещении ущерба автомобилем, собственником которого они стали. Скептики (не будем тыкать в них пальцем, но все, кто в теме и так знают их поименно) кричали что-то в духе «это все ерунда – отвечает водитель!», «собственник не отвечает, если…», «раскачать такую позицию в суде легче легкого!», «такое может и было сто лет назад, а сейчас все по-другому!», ну и так далее. А недавно обратился гражданин с зеркальной ситуацией и запросил пошаговую консультацию по данной схеме, желательно со ссылками на свежую практику правоприменения. И вот как по заказу, 17 января 2023 г. Верховный Суд РФ выдал свежее свежего - определение по Делу № 41-КГ22-45-К4, в котором четко и недвусмысленно обозначил, что возместить вред причиненный автомобилем обязан вл