Доктор экономических наук Владислав Иноземцев пишет об оценке прошлого и вопросах настоящего:
«Взгляд на самих себя в хотя бы столетней ретроспективе принципиально невозможен — потому что никаких "нас" в это время не существовало: были монархисты и коммунисты, борцы с нацизмом и изменники, репрессированные и наркомвнудельцы, "прорабы перестройки" и сторонники сохранения "развитого социализма", и т. д.
Проблема России состоит в данной сфере в том, что — в отличие от подавляющего числа развитых стран — у нас практически нет (а в ХХ веке нет вообще) исторических фигур и событий, отношение к которым, раз установленное, не менялось бы, а роль которых бы не оспаривалась.
Более того, в большинстве ведущих стран сегодня существуют доктрины, принимаемые как основа их идентичности. <...> Ничего подобного в России нет — она не наследница монархии, не правопреемница коммунистической диктатуры, не часть либерального мира. Исторический стержень страны ломался столько раз, что склеить его невозможно. <...>
Но так уж ли это плохо? Лично я полагаю, что нет: быстрая модернизация успешнее всего проходит тогда, когда прошлое как бы исчезает или ассоциируется скорее с проблемами, чем с успехами. Япония и Тайвань, Корея и Западная Германия — тому примеры. <...>
Я думаю, что пришла пора ставить вопрос совершенно иначе: сегодняшняя Россия — не формирующееся, а неудавшееся государство. <...> Она не сформировала ни "мягкой" силы, которую за первые четверть века своего существования породили республиканские США и революционная Франция, ни военно-технического потенциала молодых германской и японской империй, ни экономической мощи обновленного Китая. <...>России нужно рефлексировать не над своим прошлым, а над своим настоящим. Многие общества не раз и не два делали ошибочный исторический выбор, возвращаясь затем на магистральный путь развития. <...>
Ошибки случаются с многими, главное — не пытаться доказать, что аномалия есть норма. Даже с применением исторической рефлексии. Точнее — тем более с обращением к ней».