Подвело арендатора соликамской подстанции отсутствие предупреждающих знаков.
Березниковский суд взыскал в пользу собственника повреждённого автомобиля с ОАО «МРСК-Урала» более 526 тыс. рублей. Именно в такую сумму оценён ремонт машины и прочие расходы, сообщают в Пермском краевом суде.
В июне прошлого года автомобиль мужчины разворачивался у трансформаторной подстанции ТП-11 в Соликамске. Во время манёвра со здания подстанции на его автомобиль упала железная решётка и повредила машину.
Независимая экспертиза оценила стоимость ремонта автомобиля в 495 100 ₽. Пострадавший направил досудебную претензию в адрес ОАО «МРСК-Урала», но энергетики её проигнорировали, поэтому мужчина обратился в суд.
Как выяснил суд, здание трансформаторной подстанции ТП-11 находится во временном пользовании ОАО «МРСК-Урала» и, на основании договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа, арендатор должен обеспечивать ремонт электросетевого имущества. Поэтому ответчиком по делу является энергетическая компания.
В итоге Березниковский городской суд взыскал с ОАО «МРСК-Урала» чуть более 526 тыс. руб.
Энергетики попытались оспорить решение в апелляции, заявив, что транспортное средство истца было припарковано в охранной зоне трансформаторной подстанции на расстоянии менее 1 м.
Как пояснили в филиале «Россети Урал»-«Пермэнерго», позиция компании в суде была связана с тем, что согласно постановлению правительства Российской Федерации, размещение машин в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства — недопустимо. «Это связано не только с сохранностью транспортных средств, подвергаемых опасности, например, при сходе снега и льда с крыш. — говорят энергетики. — Вплотную припаркованные автомобили мешают сотрудникам оперативно-выездных бригад попасть на объект для проведения работ, это, в частности, затягивает время восстановления электроснабжения потребителей в случае технологических нарушений».
Однако, Пермский краевой суд указал, что маркировка охранной зоны ТП-11 не была нанесена. Суд принял во внимание и тот факт, что в месте разворота транспортного средства истца отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку или разворот. Поэтому апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.